Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КФХ Лукашевича на определение от 21.01.2013 по делу N А63-14480/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 1042600489546
к КФХ Лукашевича, г. Светлоград, ОГРН 1022600938744,
о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и обязании передать земельный участок,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация Петровского муниципального района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству Лукашевича (далее - КФХ Лукашевича) о взыскании 186 510,13 рубля арендной платы, 28 913,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.06.1993 N 209 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 26:08:042001:18.
Определением от 21.01.2013 суд произвел замену стороны по делу - крестьянско-фермерского хозяйства Лукашевича, г. Светлоград, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича Андрея Петровича.
Не согласившись с определением суда, КФХ Лукашевича обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
Ссылается на то, что суд первой инстанции произвел замену ликвидированного юридического лица КФХ Лукашевича путем привлечения к участию в деле в качестве ответчика физическое лицо индивидуального предпринимателя главу КФХ Лукашевича Андрея Петровича, что действующим законодательством не предусмотрено. Указывает на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, по следующим основанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вопросы, связанные с созданием, регистрацией, прекращением деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
В соответствии с Федеральным законом от 30.10.2009 N 239-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013.
На такие крестьянские фермерские хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иные нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа правоотношения.
Основания и порядок прекращения деятельности КФХ определены в статье 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Как следует из материалов дела 06.11.2012 внесены сведения в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе главе крестьянском фермерском хозяйстве Лукашевич А.П., а также внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства Лукашевича в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского хозяйства) статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Согласно части 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Следовательно, крестьянско-фермерское хозяйство не было ликвидировано как юридическое лицо, в связи, с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец привел свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Федерального закона, в связи, с чем все права и обязанности ранее существовавшего как юридического лица КФХ не прекратились, а перешли к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Лукашевич А.П..
В силу положений ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края 21.01.2013 по делу N А63-14480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-14480/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А63-14480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КФХ Лукашевича на определение от 21.01.2013 по делу N А63-14480/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 1042600489546
к КФХ Лукашевича, г. Светлоград, ОГРН 1022600938744,
о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и обязании передать земельный участок,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация Петровского муниципального района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству Лукашевича (далее - КФХ Лукашевича) о взыскании 186 510,13 рубля арендной платы, 28 913,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.06.1993 N 209 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 26:08:042001:18.
Определением от 21.01.2013 суд произвел замену стороны по делу - крестьянско-фермерского хозяйства Лукашевича, г. Светлоград, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича Андрея Петровича.
Не согласившись с определением суда, КФХ Лукашевича обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
Ссылается на то, что суд первой инстанции произвел замену ликвидированного юридического лица КФХ Лукашевича путем привлечения к участию в деле в качестве ответчика физическое лицо индивидуального предпринимателя главу КФХ Лукашевича Андрея Петровича, что действующим законодательством не предусмотрено. Указывает на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, по следующим основанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вопросы, связанные с созданием, регистрацией, прекращением деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
В соответствии с Федеральным законом от 30.10.2009 N 239-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013.
На такие крестьянские фермерские хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иные нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа правоотношения.
Основания и порядок прекращения деятельности КФХ определены в статье 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Как следует из материалов дела 06.11.2012 внесены сведения в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе главе крестьянском фермерском хозяйстве Лукашевич А.П., а также внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства Лукашевича в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского хозяйства) статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Согласно части 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Следовательно, крестьянско-фермерское хозяйство не было ликвидировано как юридическое лицо, в связи, с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец привел свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Федерального закона, в связи, с чем все права и обязанности ранее существовавшего как юридического лица КФХ не прекратились, а перешли к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Лукашевич А.П..
В силу положений ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края 21.01.2013 по делу N А63-14480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)