Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15186/07-С53

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу N А12-15186/07-С53


Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей С.Г.Веряскиной, Н.В.Луговского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мишустина Р.Г., г. Котово, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2007 года по делу N А12-15186/07-С53, принятое судьей Савченко Н.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Мишустина Р.Г., г. Котово, Волгоградская область,
к Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области
третье лицо Администрация Котовского муниципального района, Волгоградской области
о признании незаконным бездействия Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, выразившееся в отказе исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 14.04.2006 г. за N 34-34-15/008/2006-22 о прекращении обременения (аренды) объекта недвижимости, зарегистрированного 15.10.2002 г. N 34-01/15-2/2002-242, и
обязании Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 14.04.2006 г. за N 34-34-15/008/2006-22 о прекращении обременения (аренды) объекта недвижимости, зарегистрированного 15.10.2002 г. N 34-01/15-2/2002-242 и одновременно восстановить запись от 15.10.2002 г. N 34-01/15-2/2002-242 о государственной регистрации договора аренды N 01-02/с от 10.10.2002 г.

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, (далее - УФРС), выразившееся в отказе исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (далее - ЕГРП), от 14.04.2006 г. за N 34-34-15/008/2006-22 о прекращении обременения (аренды) объекта недвижимости, зарегистрированного 15.10.2002 г. N 34-01/15-2/2002-242, и обязании Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 14.04.2006 г. за N 34-34-15/008/2006-22 о прекращении обременения (аренды) объекта недвижимости, зарегистрированного 15.10.2002 г. N 34-01/15-2/2002-242 и одновременно восстановить запись от 15.10.2002 г. N 34-01/15-2/2002-242 о государственной регистрации договора аренды N 01-02/с от 10.10.2002 г., обратился индивидуальный предприниматель Мишустин Р.Г. (далее - ИП Мишустин).
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Принимая решение об отказе в заявленных требованиях, суд указал следующее.
Между администрацией Котовского муниципального района (далее - Администрация), и Государственным унитарным предприятием "Племенной завод "Котовский" 10.10.2002 г. за N 01-02/с был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. Договор, в свою очередь, прошел государственную регистрацию с внесением 15.10.2002 г. в ЕГРП записи за N 34-01/15-2/2002-242.
Судебными актами, принятыми арбитражным судом Волгоградской области, по делу N А12-31039/05-с35 от 14.12.2005 г. и по делу N А12-4852/05-с43 от 15.09.2005 г., указанный договор аренды признан незаключенным, государственная регистрация договора - недействительной. УФРП обязывалось внести запись в ЕГРП о прекращении государственной регистрации договора аренды от 10.10.2002 г. за N 01-02/с. Далее суд указал, что у ИП Мишустина не возникло прав и обязанностей по данному договору, вследствие чего его права и законные интересы не нарушены.
ИП Мишустин, не согласившись с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному между ИП Мишустин и Государственным унитарным предприятием "Племенной завод "Котовский" 24 мая 2006 г. за N 1, к ИП Мишустин перешло право аренды земельного участка, расположенного под данными объектами.
Далее заявитель жалобы указывает, что запись от 14.04.2006 г. за N 34-34-15/008/2006-22 о прекращении обременения (аренды) объекта недвижимости, является незаконной, поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2007 года по делу N А12-31039/05-С53, не было удовлетворено требование Администрации о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка N 01-02/с от 10.10.2002 года.
Администрация Котовского муниципального района о дне слушания апелляционной жалобы извещена надлежащим образом - почтовым уведомлением N 97701 4, с датой вручения 11.03.2008 г., представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
ИП Мишустин о дне слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом - почтовыми уведомлениями N 97099 4, с датой вручения 10.03.2008 г., и N 97702 1 с датой вручения 13.03.2008 г., представителя в судебное заседание не направил.
Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о дне слушания апелляционной жалобы извещено надлежащим образом - почтовым уведомлением N 9770 7, с датой вручения 12.03.2008 г., представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ИП Мишустин в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Договор купли-продажи объектов недвижимости согласно которому, как считает ИП Мишустин, к нему должно перейти право аренды земельного участка, не прошел государственную регистрацию. Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Государственная регистрация недвижимости предусмотрена также статьей 131 ГК РФ.
Сделка, не прошедшая установленную законом государственную регистрацию, не порождает для ее сторон правовых последствий. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что к нему должны перейти права по договору аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1 договора от 24 мая 2006 г. N 1, купли-продажи объектов недвижимости, является неправомерным.
Несостоятельным является также довод ИП Мишустин о том, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора с недвижимым имуществом не может являться основанием признания его незаключенным. Заявитель ссылается при том на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 г. N 154-О, приводя в качестве одного из доводов жалобы выдержку из него следующего содержания: "государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе и судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов".
Подобное утверждение является ошибочным, и применяется заявителем вне основного контекста Определения. Наоборот, в Определении Конституционного суда РФ от 05.07.2001 N 154-О содержится вывод о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2005 г. по делу N А12-31039/05-С53 по иску Администрации была признана недействительной государственная регистрация договора аренды земельного участка N 01-02/с от 10.10.2002 года. Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обязывалось внести запись о прекращении государственной регистрации указанного договора, что Управлением 15.10.2002 года и было сделано.
Впоследствии, указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и Администрации было отказано в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка. Однако, отказывая Администрации в удовлетворении ранее заявленных требованиях, судебные инстанции не обязали УФРС восстановить запись о государственной регистрации договора аренды N 01-02/с от 10.10.2002 года.
Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ИП Мишустин и ГУП Племенной завод "Котовский" не прошел государственную регистрацию, то у сторон по договору не возникло обязательств и по переводу прав аренды на земельный участок, предусмотренных данным договором.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушенных прав и законных интересов ИП Мишустина. Основания к пересмотру решения суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2007 года по делу N А12-15186/07-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА

Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)