Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление от 13.05.2013)
от ответчика: не явился, извещен (конверт от 13.05.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский кедр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2013 года по делу N А19-21745/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский кедр" (ОГРН 1053811066430, ИНН 3811087833, 664022, г. Иркутск, ул. Седова, 36) о взыскании 133 962 руб. 93 коп.,
принятое судьей С.Н. Антоновой,
установил:
Иск заявлен Министерством имущественных отношений Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский кедр" о взыскании неустойки за просрочку представления документов, подтверждающих нормативный срок строительства объекта недвижимости в размере 133 962 руб. 93 коп.
По итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решением от 28 января 2013 года удовлетворил исковые требования.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку неустойка, предусмотренная п. 5.5 договора аренды земельного участка, является скорее мерой административного воздействия. По мнению ответчика, предоставление документов не является денежным обязательством, а его неисполнение не причиняет истцу какие-либо убытки и не приносит финансовые потери. С учетом отсутствия у истца убытков неустойка в размере годовой арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Также заявитель со ссылкой на ст. 401 ГК РФ указывает на отсутствие его вины в непредоставлении вышеуказанных документов в связи с тем, что Администрация г. Иркутска до настоящего времени не выдала градостроительный план земельного участка, хотя с заявлением о его выдаче ответчик обратился еще 02.10.2012. Все приведенные доводы были отражены в отзыве на исковое заявление, который ответчик представил в суд в установленный срок (до 25.01.2013). Между тем суд в обжалуемом решении сослался на его отсутствие в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО "Байкальский кедр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2011 N 3/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира - г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Волжская, кадастровый N 38:36:000002:7282, площадью 1 162 кв. м для строительства административного здания.
Согласно пункту 1.3 договора, границы участка установлены на местности и обозначены поворотными точками на кадастровой карте (плане) земельного участка от 14.12.2009 N 38/130-09-191702, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Срок договора аренды определен пунктом 2.1 договора и действует в течение пяти лет с момента его государственной регистрации, которая во исполнение условий договора, статей 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Земельного кодекса РФ, была произведена 27.05.2011 (уведомление от 30.05.2011 N 01/081/2011-376).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком пункта 3.4.13 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора в течение одного года с момента заключения договора предоставить арендодателю документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, который не может превышать срок, установленный пунктом 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.7 - 3.4.14 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере арендной платы, уплачиваемой за один год.
Между тем в договоре не указано, какие конкретно документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, должен предоставить арендатор, а также какими законами и подзаконными актами предусмотрено такое понятие, как нормативный срок строительства.
Выясняя действительную волю сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 08.05.2013 суд предлагал сторонам представить пояснения относительно того, какие конкретно документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, они предусмотрели в пункте 3.4.13 договора. Истцу было предложено указать нормативно-правовые акты, устанавливающие понятие нормативного срока строительства объекта недвижимости, а также обязанность арендатора по предоставлению таких документов арендодателю.
Определение суда сторонами не исполнено. Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом буквального толкования условий договора.
Понятие нормативного срока строительства и перечень подтверждающих его документов ни действующим законодательством, ни договором аренды от 20.04.2011 N 3/11 не определено, т.е. отсутствует перечень необходимых документов, подлежащих представлению. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие ответчика с фактом нарушения положений договора. В этой связи взыскание договорной неустойки является необоснованным ввиду неопределенности обязательства, подлежащего исполнению.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному предоставлению документов, подтверждающих нормативный срок строительства, то удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов, подтверждающих нормативный срок строительства, нельзя признать правомерным.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2013 года по делу N А19-21745/2012 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский кедр" 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-21745/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А19-21745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление от 13.05.2013)
от ответчика: не явился, извещен (конверт от 13.05.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский кедр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2013 года по делу N А19-21745/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский кедр" (ОГРН 1053811066430, ИНН 3811087833, 664022, г. Иркутск, ул. Седова, 36) о взыскании 133 962 руб. 93 коп.,
принятое судьей С.Н. Антоновой,
установил:
Иск заявлен Министерством имущественных отношений Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский кедр" о взыскании неустойки за просрочку представления документов, подтверждающих нормативный срок строительства объекта недвижимости в размере 133 962 руб. 93 коп.
По итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решением от 28 января 2013 года удовлетворил исковые требования.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку неустойка, предусмотренная п. 5.5 договора аренды земельного участка, является скорее мерой административного воздействия. По мнению ответчика, предоставление документов не является денежным обязательством, а его неисполнение не причиняет истцу какие-либо убытки и не приносит финансовые потери. С учетом отсутствия у истца убытков неустойка в размере годовой арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Также заявитель со ссылкой на ст. 401 ГК РФ указывает на отсутствие его вины в непредоставлении вышеуказанных документов в связи с тем, что Администрация г. Иркутска до настоящего времени не выдала градостроительный план земельного участка, хотя с заявлением о его выдаче ответчик обратился еще 02.10.2012. Все приведенные доводы были отражены в отзыве на исковое заявление, который ответчик представил в суд в установленный срок (до 25.01.2013). Между тем суд в обжалуемом решении сослался на его отсутствие в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО "Байкальский кедр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2011 N 3/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира - г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Волжская, кадастровый N 38:36:000002:7282, площадью 1 162 кв. м для строительства административного здания.
Согласно пункту 1.3 договора, границы участка установлены на местности и обозначены поворотными точками на кадастровой карте (плане) земельного участка от 14.12.2009 N 38/130-09-191702, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Срок договора аренды определен пунктом 2.1 договора и действует в течение пяти лет с момента его государственной регистрации, которая во исполнение условий договора, статей 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Земельного кодекса РФ, была произведена 27.05.2011 (уведомление от 30.05.2011 N 01/081/2011-376).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком пункта 3.4.13 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора в течение одного года с момента заключения договора предоставить арендодателю документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, который не может превышать срок, установленный пунктом 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.7 - 3.4.14 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере арендной платы, уплачиваемой за один год.
Между тем в договоре не указано, какие конкретно документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, должен предоставить арендатор, а также какими законами и подзаконными актами предусмотрено такое понятие, как нормативный срок строительства.
Выясняя действительную волю сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 08.05.2013 суд предлагал сторонам представить пояснения относительно того, какие конкретно документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, они предусмотрели в пункте 3.4.13 договора. Истцу было предложено указать нормативно-правовые акты, устанавливающие понятие нормативного срока строительства объекта недвижимости, а также обязанность арендатора по предоставлению таких документов арендодателю.
Определение суда сторонами не исполнено. Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом буквального толкования условий договора.
Понятие нормативного срока строительства и перечень подтверждающих его документов ни действующим законодательством, ни договором аренды от 20.04.2011 N 3/11 не определено, т.е. отсутствует перечень необходимых документов, подлежащих представлению. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие ответчика с фактом нарушения положений договора. В этой связи взыскание договорной неустойки является необоснованным ввиду неопределенности обязательства, подлежащего исполнению.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному предоставлению документов, подтверждающих нормативный срок строительства, то удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов, подтверждающих нормативный срок строительства, нельзя признать правомерным.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2013 года по делу N А19-21745/2012 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский кедр" 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)