Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бесчастной С.В., по доверенности от 24.06.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: Бесчастной С.В., по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс-нефть" (номер апелляционного производства 07АП-1262/13(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2013 г. по делу N А02-1266/2012 о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом) (судья Л.Я. Микьянец)
установил:
определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2012 г. было возбуждено производство по делу А02-1266/2012 о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом).
Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 26.10.2012 г., временным управляющим ООО "Магистраль" была назначена Тулебаева Г.Р.
Решением от 12.02.2013 г. ООО "Магистраль" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника (далее - и.о. конкурсного управляющего) была назначена Тулебаева Г.Р.
25.02.2013 г. и.о. конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Тулебаева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки от 26.09.2011 г. по отчуждению должником ООО "Барс-нефть" пяти объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования своих требований указала ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве). Дополнительно так же заявитель указал, что имущество по оспариваемой сделке является единственным обнаруженным имуществом должника, в результате совершения оспариваемой сделку кредиторам ООО "Магистраль" были причинены убытки, так как продажная цена спорного имущества была занижена против цены его приобретения и цены по договору ипотеки, заключенному с ЗАО "АКБ "Ноосфера" в размере 20 000 000 руб. Кроме того, в момент регистрации права собственности на спорное имущество действовало постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества должника, которое было отменено лишь 07.11.2012 г. Поэтому, по мнению заявителя, сделка недействительна (ничтожна) в силу ст. 168 ГК РФ и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 28.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Ноосфера", в интересах которого по договору ипотеки N 02/2254-10 от 24.05.2010 г. и N 02/4863-10 от 15.09.2010 г. было обременено проданное имущество.
Определением суда от 10.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2013 г.) заявление о признании сделки должника недействительной было удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника, заключенную с ООО "Барс-нефть" - договор купли-продажи от 26.09.2011 г., переход права на покупателя по которому зарегистрирован 13.04.2012 г., следующего недвижимого имущества:
- - здание трассовой мастерской площадью 573.3 кв. м (назначение: промышленное), литер В, кадастровый N 04:01:11:010210:0012:21/1002/В:121/В, находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 21;
- - здание трассовой мастерской площадью 129.1 кв. м (назначение: промышленное), литер Д, кадастровый N 04:01:11:010210:0012:21/1002/Д:121/Д, находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 21;
- - двухэтажное административное 362.2 кв. м (назначение: конторское), литер А, кадастровый N 04:01:11:010210:0012:21/1002/А:121/А, находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 21;
- - здание гаража площадью 851.2 кв. м (назначение: гараж), литер Б, кадастровый N 04:01:11:010210:0012:21/1002/Б:121/Б, находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 21;
- - земельный участок площадью 19530 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов - размещение и обслуживание зданий и сооружений автотранспорта), расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 21 (далее - спорное имущество). В качестве последствия признания недействительным договора от 26.09.2009 г. суд обязал ООО "Барс-нефть" передать в конкурсную массу ООО "Магистраль" все полученное по сделке недвижимое имущество.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Барс-нефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в связи с исполнением ООО "Барс-нефть" спорной сделки по цене, установленной на основании отчета о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, данная сделка не привела к уменьшению активов должника, либо увеличению его обязательств, в связи с чем, по мнению апеллянта, ущерб конкурсным кредиторам не причинен; признавая оспариваемую сделку недействительной необходимо также было признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.04.2012 г., поскольку именно в этот момент произошло преимущественное удовлетворение требования кредитора - ЗАО "АКИБ "Образование"; признание спорной сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ выходило за пределы полномочий суда, поскольку конкурсным управляющим такое требование не заявлялось; вывод о ничтожности сделки на основании ст. 168 ГК РФ является необоснованным.
И.о. конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Тулебаева Г.Р. в соответствии со ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего должника и третьего лица - ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Ноосфера", своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве конкурсного управляющего ООО "Магистраль".
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2013 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Магистраль" по договору от 08.04.2010 г. приобрело спорное имущество у ЗАО "Магистраль" за 20 000 000 руб. Право собственности должника на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010 г.
26.09.2011 г. ООО "Магистраль" (продавец) в лице генерального директора Черникова С.П. продало ООО "Барс-нефть" (покупатель) в лице генерального директора Кухаренко А.И. спорное имущество по цене 14 126 805,93 руб.
По акту от 26.09.2011 г. имущество было передано продавцом покупателю. Право собственности покупателя на данное имущество было зарегистрировано 13.04.2012 г.
При этом, из содержания п. 1.2 договора от 26.09.2011 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 06.02.2012 г. следует, что сторонам было известно об обременении данного имущества ипотекой двух банков ЗАО "АКИБ "Образование" (ипотека прекратилась к февралю 2012 года) и ЗАО "АКБ "Ноосфера" (три договора ипотеки действовали в период подписания договора и дополнительного соглашения, письменного согласия залогодателя на заключение сделки у банка не испрашивалось). Расчет по договору производится покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления средств на счет продавца в Сбербанке России, указанный в договоре (п. 2.2. - 2.4 и раздел 6 договора).
ООО "Барс-нефть" представило суду документы, из которых усматривается, что механизм расчетов по оспариваемому договору сторонами был фактически изменен: по письму ООО "Магистраль" от 27.09.2011 г. покупатель платежными поручениями N 467 от 28.09.2011 г. и N 468 от 28.09.2011 г. в счет покупной цены перечислил денежные средства за ООО "Магистраль" ЗАО "АКИБ "Образование" по кредитным обязательствам последнего. После чего, соглашением от 17.04.2012 г. стороны прекратили взаимные денежные обязательства зачетом.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 168 ГК РФ, и.о. конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Тулебаева Г.Р. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной имеются. Кроме этого имеются достаточные основания для признания данной сделки ничтожной применительно к положениям ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании сделки должника недействительной.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В заявлении о признании сделки недействительной в качестве основания недействительности указаны положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица... либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения...
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения судом 19.07.2012 г. дела N А02-1266/2012 о банкротстве должника, поэтому она может быть оспорена по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее Постановление N 63 от 23.12.2010 г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и на дату заключения и на дату регистрации оспариваемого договора у должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства:
- - по заемным процентным договорам от 21.09.2010 г., от 23.09.2010 г., от 01.10.2010 г., от 04.10.2010 г., от 08.10.2010 г., от 18.10.2010 г., от 01.12.2010 г., от 09.12.2010 г., от 15.12.2010 г., от 16.12.2010 г., от 21.12.2010 г., от 22.02.2011 г., от 02.03.2011 г., от 16.03.2011 г., от 30.03.2011 г. и от 05.04.2011 г., заключенным с ООО "АлтайСтройИнвест" в сумме 2296 000 руб., по процентам за пользование займами в сумме 715 710 руб., а также начисленной неустойке (общая сумма долга составила 3 459 577,01 руб.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012 г. по делу N А02-461/2012 и определением суда о введении наблюдения в отношении должника от 26.09.2012 г.;
- - по возмещению стоимости хранимого и утраченного должником имущества, принадлежащего ЗАО "Магистраль", находящему в стадии банкротства в размере 2 988 200 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2012 г. по делу N А02-1662/2011 и определением суда от 25.12.2012 г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника;
- - по задолженности по налогам и сборам в общей сумме 317 376,6 руб., возникшим в периоды подписания договора и регистрации перехода права по нему, что подтверждается определением суда от 30.01.2013 г. об установлении и включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в указанные периоды времени должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не мог погасить денежные обязательства самостоятельно, в том числе и перед ЗАО "АКИБ "Образование" (оплату данного долга за него произвел покупатель как третье лицо).
Исходя из содержания выписок из ЕГРЮЛ в отношении участников оспариваемой сделки за периоды наиболее близкие к дате подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, у сторон имелись признаки заинтересованности в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку учредителями как продавца, так и покупателя являются члены одной семьи Пиряевых. Так, согласно выписки N 9301 от 24.12.2012 г. учредителями ООО "Барс-нефть" являются родные братья Пиряев Михаил Васильевич и Пиряев Иван Васильевич, а по выписке N 1784/2 от 15.03.2012 г. учредителем ООО "Магистраль" является Пиряева Анна Анатольевна - жена Пиряева М.В. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов Пиряева М.В. и Пиряевой А.А. Наличие заинтересованности не оспаривается ООО "Барс-нефть".
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г., при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки также подтверждено материалами дела.
Из документов, представленных и.о. конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Тулебаевой Г.Р., видно, что какого-либо имущества, денежных средств и иных активов у должника не выявлено. Передача должником ООО "Барс-нефть" всего имеющегося у него недвижимого имущества и погашение за счет данной сделки долга перед одним из кредиторов фактически привели к невозможности погашения задолженности перед остальными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль". При таких обстоятельствах кредиторы должника лишаются возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).
Суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что ООО "Барс-нефть" знало и (или) должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Барс-нефть" признано заинтересованным лицом.
Установив, что спорный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего должника.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ущерб конкурсным кредиторам ООО "Магистраль" причинен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.
Довод о необходимости признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 17.04.2012 г., поскольку именно в этот момент произошло преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов ООО "Магистраль" - ЗАО "АКИБ "Образование", судом также отклоняется.
Основанием заявленного требования являются положения о подозрительной сделке (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не о сделке с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, признав спорную сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим такое требование не заявлялось, апелляционным судом не принимается в силу положений ст. 166 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 апреля 2013 года по делу N А02-1266/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 апреля 2013 года по делу N А02-1266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А02-1266/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А02-1266/2012
02.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бесчастной С.В., по доверенности от 24.06.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: Бесчастной С.В., по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс-нефть" (номер апелляционного производства 07АП-1262/13(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2013 г. по делу N А02-1266/2012 о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом) (судья Л.Я. Микьянец)
установил:
определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2012 г. было возбуждено производство по делу А02-1266/2012 о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом).
Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 26.10.2012 г., временным управляющим ООО "Магистраль" была назначена Тулебаева Г.Р.
Решением от 12.02.2013 г. ООО "Магистраль" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника (далее - и.о. конкурсного управляющего) была назначена Тулебаева Г.Р.
25.02.2013 г. и.о. конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Тулебаева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки от 26.09.2011 г. по отчуждению должником ООО "Барс-нефть" пяти объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования своих требований указала ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве). Дополнительно так же заявитель указал, что имущество по оспариваемой сделке является единственным обнаруженным имуществом должника, в результате совершения оспариваемой сделку кредиторам ООО "Магистраль" были причинены убытки, так как продажная цена спорного имущества была занижена против цены его приобретения и цены по договору ипотеки, заключенному с ЗАО "АКБ "Ноосфера" в размере 20 000 000 руб. Кроме того, в момент регистрации права собственности на спорное имущество действовало постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества должника, которое было отменено лишь 07.11.2012 г. Поэтому, по мнению заявителя, сделка недействительна (ничтожна) в силу ст. 168 ГК РФ и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 28.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Ноосфера", в интересах которого по договору ипотеки N 02/2254-10 от 24.05.2010 г. и N 02/4863-10 от 15.09.2010 г. было обременено проданное имущество.
Определением суда от 10.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2013 г.) заявление о признании сделки должника недействительной было удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника, заключенную с ООО "Барс-нефть" - договор купли-продажи от 26.09.2011 г., переход права на покупателя по которому зарегистрирован 13.04.2012 г., следующего недвижимого имущества:
- - здание трассовой мастерской площадью 573.3 кв. м (назначение: промышленное), литер В, кадастровый N 04:01:11:010210:0012:21/1002/В:121/В, находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 21;
- - здание трассовой мастерской площадью 129.1 кв. м (назначение: промышленное), литер Д, кадастровый N 04:01:11:010210:0012:21/1002/Д:121/Д, находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 21;
- - двухэтажное административное 362.2 кв. м (назначение: конторское), литер А, кадастровый N 04:01:11:010210:0012:21/1002/А:121/А, находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 21;
- - здание гаража площадью 851.2 кв. м (назначение: гараж), литер Б, кадастровый N 04:01:11:010210:0012:21/1002/Б:121/Б, находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 21;
- - земельный участок площадью 19530 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов - размещение и обслуживание зданий и сооружений автотранспорта), расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 21 (далее - спорное имущество). В качестве последствия признания недействительным договора от 26.09.2009 г. суд обязал ООО "Барс-нефть" передать в конкурсную массу ООО "Магистраль" все полученное по сделке недвижимое имущество.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Барс-нефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в связи с исполнением ООО "Барс-нефть" спорной сделки по цене, установленной на основании отчета о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, данная сделка не привела к уменьшению активов должника, либо увеличению его обязательств, в связи с чем, по мнению апеллянта, ущерб конкурсным кредиторам не причинен; признавая оспариваемую сделку недействительной необходимо также было признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.04.2012 г., поскольку именно в этот момент произошло преимущественное удовлетворение требования кредитора - ЗАО "АКИБ "Образование"; признание спорной сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ выходило за пределы полномочий суда, поскольку конкурсным управляющим такое требование не заявлялось; вывод о ничтожности сделки на основании ст. 168 ГК РФ является необоснованным.
И.о. конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Тулебаева Г.Р. в соответствии со ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего должника и третьего лица - ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Ноосфера", своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве конкурсного управляющего ООО "Магистраль".
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2013 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Магистраль" по договору от 08.04.2010 г. приобрело спорное имущество у ЗАО "Магистраль" за 20 000 000 руб. Право собственности должника на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010 г.
26.09.2011 г. ООО "Магистраль" (продавец) в лице генерального директора Черникова С.П. продало ООО "Барс-нефть" (покупатель) в лице генерального директора Кухаренко А.И. спорное имущество по цене 14 126 805,93 руб.
По акту от 26.09.2011 г. имущество было передано продавцом покупателю. Право собственности покупателя на данное имущество было зарегистрировано 13.04.2012 г.
При этом, из содержания п. 1.2 договора от 26.09.2011 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 06.02.2012 г. следует, что сторонам было известно об обременении данного имущества ипотекой двух банков ЗАО "АКИБ "Образование" (ипотека прекратилась к февралю 2012 года) и ЗАО "АКБ "Ноосфера" (три договора ипотеки действовали в период подписания договора и дополнительного соглашения, письменного согласия залогодателя на заключение сделки у банка не испрашивалось). Расчет по договору производится покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления средств на счет продавца в Сбербанке России, указанный в договоре (п. 2.2. - 2.4 и раздел 6 договора).
ООО "Барс-нефть" представило суду документы, из которых усматривается, что механизм расчетов по оспариваемому договору сторонами был фактически изменен: по письму ООО "Магистраль" от 27.09.2011 г. покупатель платежными поручениями N 467 от 28.09.2011 г. и N 468 от 28.09.2011 г. в счет покупной цены перечислил денежные средства за ООО "Магистраль" ЗАО "АКИБ "Образование" по кредитным обязательствам последнего. После чего, соглашением от 17.04.2012 г. стороны прекратили взаимные денежные обязательства зачетом.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 168 ГК РФ, и.о. конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Тулебаева Г.Р. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной имеются. Кроме этого имеются достаточные основания для признания данной сделки ничтожной применительно к положениям ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании сделки должника недействительной.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В заявлении о признании сделки недействительной в качестве основания недействительности указаны положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица... либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения...
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения судом 19.07.2012 г. дела N А02-1266/2012 о банкротстве должника, поэтому она может быть оспорена по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее Постановление N 63 от 23.12.2010 г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и на дату заключения и на дату регистрации оспариваемого договора у должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства:
- - по заемным процентным договорам от 21.09.2010 г., от 23.09.2010 г., от 01.10.2010 г., от 04.10.2010 г., от 08.10.2010 г., от 18.10.2010 г., от 01.12.2010 г., от 09.12.2010 г., от 15.12.2010 г., от 16.12.2010 г., от 21.12.2010 г., от 22.02.2011 г., от 02.03.2011 г., от 16.03.2011 г., от 30.03.2011 г. и от 05.04.2011 г., заключенным с ООО "АлтайСтройИнвест" в сумме 2296 000 руб., по процентам за пользование займами в сумме 715 710 руб., а также начисленной неустойке (общая сумма долга составила 3 459 577,01 руб.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012 г. по делу N А02-461/2012 и определением суда о введении наблюдения в отношении должника от 26.09.2012 г.;
- - по возмещению стоимости хранимого и утраченного должником имущества, принадлежащего ЗАО "Магистраль", находящему в стадии банкротства в размере 2 988 200 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2012 г. по делу N А02-1662/2011 и определением суда от 25.12.2012 г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника;
- - по задолженности по налогам и сборам в общей сумме 317 376,6 руб., возникшим в периоды подписания договора и регистрации перехода права по нему, что подтверждается определением суда от 30.01.2013 г. об установлении и включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в указанные периоды времени должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не мог погасить денежные обязательства самостоятельно, в том числе и перед ЗАО "АКИБ "Образование" (оплату данного долга за него произвел покупатель как третье лицо).
Исходя из содержания выписок из ЕГРЮЛ в отношении участников оспариваемой сделки за периоды наиболее близкие к дате подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, у сторон имелись признаки заинтересованности в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку учредителями как продавца, так и покупателя являются члены одной семьи Пиряевых. Так, согласно выписки N 9301 от 24.12.2012 г. учредителями ООО "Барс-нефть" являются родные братья Пиряев Михаил Васильевич и Пиряев Иван Васильевич, а по выписке N 1784/2 от 15.03.2012 г. учредителем ООО "Магистраль" является Пиряева Анна Анатольевна - жена Пиряева М.В. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов Пиряева М.В. и Пиряевой А.А. Наличие заинтересованности не оспаривается ООО "Барс-нефть".
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г., при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки также подтверждено материалами дела.
Из документов, представленных и.о. конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Тулебаевой Г.Р., видно, что какого-либо имущества, денежных средств и иных активов у должника не выявлено. Передача должником ООО "Барс-нефть" всего имеющегося у него недвижимого имущества и погашение за счет данной сделки долга перед одним из кредиторов фактически привели к невозможности погашения задолженности перед остальными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль". При таких обстоятельствах кредиторы должника лишаются возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).
Суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что ООО "Барс-нефть" знало и (или) должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Барс-нефть" признано заинтересованным лицом.
Установив, что спорный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего должника.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ущерб конкурсным кредиторам ООО "Магистраль" причинен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.
Довод о необходимости признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 17.04.2012 г., поскольку именно в этот момент произошло преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов ООО "Магистраль" - ЗАО "АКИБ "Образование", судом также отклоняется.
Основанием заявленного требования являются положения о подозрительной сделке (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не о сделке с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, признав спорную сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим такое требование не заявлялось, апелляционным судом не принимается в силу положений ст. 166 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 апреля 2013 года по делу N А02-1266/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 апреля 2013 года по делу N А02-1266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)