Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Любенко Андрея Владимировича - Головина Николая Александровича (доверенность от 01.11.2012); Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования - Клыковой Натальи Леонидовны (доверенность от 10.08.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Любенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-23106/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Любенко Андрей Владимирович (г. Ангарск Иркутской области; ОГРНИП 306380132600036, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования (г. Ангарск Иркутской области; ОГРН 1033800524757, далее - Управление), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1043801066760; далее - Кадастровая палата) о признании незаконными распоряжения Управления от 14.10.2011 N 265, действий Кадастровой палаты по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34 и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:041002:356, 38:26:041002:357; 38:26:041002:358; обязании Кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041002:356, 38:26:041002:357; 38:26:041002:358, восстановить положение границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каширина Николая Михайловича (далее - Каширин Н.М.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, предприниматель указывает на неправильное применение судами положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), устанавливающих требование о необходимости наличия согласия землепользователя земельного участка на его раздел; оспаривает вывод судов об отсутствии получения такого согласия со ссылкой на статью 39 Закона о кадастре.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права предприниматель связывает с отсутствием оценки судами его доводов и доказательств о нарушении оспариваемыми распоряжением и действиями прав и законных интересов предпринимателя и прежнего собственника объектов недвижимости. Помимо этого выводы суда первой инстанции об отсутствии таких нарушений сделаны без рассмотрения данного вопроса при рассмотрении дела.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24 по 30 октября 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель предпринимателя, подтвердивший свою правовую позицию.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 15 955 кв. м с местоположением: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, строение 2 (далее - преобразуемый земельный участок) отнесен к землям, государственная собственность, на которые не разграничена, он поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 38:26:041002:34), и распоряжение им в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет орган местного самоуправления Ангарского муниципального образования.
Каширину Н.М. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, частично расположенные на преобразуемом земельном участке.
На этом же земельном участке частично расположены иные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "Строительство и проектирование", в последующем - ООО "РЭД", а с 02.10.2012 на основании сделки от 25.06.2012 - предпринимателю.
По результатам рассмотрения заявления Каширина Н.М. Управлением принято оспариваемое распоряжение N 265-ср об утверждении схемы расположения вновь образованных земельных участков при разделе преобразуемого земельного участка, на основании которого Кадастровой палатой 15.12.2011 на государственный кадастровый учет поставлены как временно учтенные земельные участки: площадью 3 943 кв. м с кадастровым номером 38:26:041002:356; площадью 7 307 кв. м с кадастровым номером 38:26:041002:357; площадью 2 775 кв. м с кадастровым номером 38:26:041002:358 (далее - образуемые земельные участки).
Пунктом 2 распоряжения N 265-ср определено, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:34 сохраняется в измененных границах.
Оспаривая распоряжение N 265-ср и действия Кадастровой палаты, предприниматель указал на отсутствие согласия прежнего собственника ныне принадлежащих ему объектов недвижимости (ООО "РЭД") на раздел преобразуемого земельного участка и на то, что испрашиваемый Кашириным Н.М. земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:357 частично фактически используется предпринимателем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости Каширина Н.М. и предпринимателя расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:041002:357 и 38:26:041002:358 соответственно, недоказанности предпринимателем, что образование новых земельных участков произведено с нарушением статьей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что право собственности на объекты недвижимости возникло у предпринимателя в 2012 году, тогда как оспариваемое распоряжение принято в 2011 году.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых распоряжения и действий закону или иному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов предпринимателя.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя данные положения процессуального закона, арбитражные суды применительно к установленным обстоятельствам дела обоснованно руководствовались нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о кадастре.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Пунктами 1 и 2 статьи 11.3 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения N 265-ср) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (часть 4 статьи 24 Закона о кадастре).
В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов (часть 2).
Как следует из части 3 статьи 38, части 1 статьи 39 Закона о кадастре обязательное согласование местоположения границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Арбитражными судами установлено, что преобразуемый земельный участок был разделен в 2011 году в соответствии со статьями 11.2 - 11.4 Земельного кодекса и ООО "РЭД" не являлось смежным землепользователем по отношению к этому участку.
В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 39 Закона о кадастре подлежит отклонению.
Суды, оценив представленные в деле и указанные в судебных актах доказательства, установили, что объекты недвижимости Каширина Н.М. расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:357, тогда как объекты недвижимости предпринимателя расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:358; каких-либо доказательств иного, как и нарушения требований статей 33, 36 Земельного кодекса и статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (о минимальных и максимальных размерах земельных участков) предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, предпринимателем какими-либо доказательствами не опровергнутых, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказали в их удовлетворении со ссылкой на часть 3 статьи 201 Кодекса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В отношении довода предпринимателя об отсутствии согласия прежнего землепользователя (ООО "РЭД") на раздел преобразуемого земельного участка и, как следствие, нарушении прав предпринимателя, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предприниматель приобрел ныне принадлежащие ему объекты недвижимости в 2012 году после того, как образуемые земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, а преобразуемый земельный участок учтен в измененных границах.
Относительно довода кассационной жалобы о том, что вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя постановлен без обсуждения этого обстоятельства, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Положение данной процессуальной нормы разъяснены судом первой инстанции в определении о принятии заявления предпринимателя к производству суда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-23106/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-23106/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N А19-23106/2012
Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Любенко Андрея Владимировича - Головина Николая Александровича (доверенность от 01.11.2012); Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования - Клыковой Натальи Леонидовны (доверенность от 10.08.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Любенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-23106/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Любенко Андрей Владимирович (г. Ангарск Иркутской области; ОГРНИП 306380132600036, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования (г. Ангарск Иркутской области; ОГРН 1033800524757, далее - Управление), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1043801066760; далее - Кадастровая палата) о признании незаконными распоряжения Управления от 14.10.2011 N 265, действий Кадастровой палаты по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34 и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:041002:356, 38:26:041002:357; 38:26:041002:358; обязании Кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041002:356, 38:26:041002:357; 38:26:041002:358, восстановить положение границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:34.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каширина Николая Михайловича (далее - Каширин Н.М.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, предприниматель указывает на неправильное применение судами положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), устанавливающих требование о необходимости наличия согласия землепользователя земельного участка на его раздел; оспаривает вывод судов об отсутствии получения такого согласия со ссылкой на статью 39 Закона о кадастре.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права предприниматель связывает с отсутствием оценки судами его доводов и доказательств о нарушении оспариваемыми распоряжением и действиями прав и законных интересов предпринимателя и прежнего собственника объектов недвижимости. Помимо этого выводы суда первой инстанции об отсутствии таких нарушений сделаны без рассмотрения данного вопроса при рассмотрении дела.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24 по 30 октября 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель предпринимателя, подтвердивший свою правовую позицию.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 15 955 кв. м с местоположением: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Кузнечная, строение 2 (далее - преобразуемый земельный участок) отнесен к землям, государственная собственность, на которые не разграничена, он поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 38:26:041002:34), и распоряжение им в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет орган местного самоуправления Ангарского муниципального образования.
Каширину Н.М. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, частично расположенные на преобразуемом земельном участке.
На этом же земельном участке частично расположены иные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "Строительство и проектирование", в последующем - ООО "РЭД", а с 02.10.2012 на основании сделки от 25.06.2012 - предпринимателю.
По результатам рассмотрения заявления Каширина Н.М. Управлением принято оспариваемое распоряжение N 265-ср об утверждении схемы расположения вновь образованных земельных участков при разделе преобразуемого земельного участка, на основании которого Кадастровой палатой 15.12.2011 на государственный кадастровый учет поставлены как временно учтенные земельные участки: площадью 3 943 кв. м с кадастровым номером 38:26:041002:356; площадью 7 307 кв. м с кадастровым номером 38:26:041002:357; площадью 2 775 кв. м с кадастровым номером 38:26:041002:358 (далее - образуемые земельные участки).
Пунктом 2 распоряжения N 265-ср определено, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:34 сохраняется в измененных границах.
Оспаривая распоряжение N 265-ср и действия Кадастровой палаты, предприниматель указал на отсутствие согласия прежнего собственника ныне принадлежащих ему объектов недвижимости (ООО "РЭД") на раздел преобразуемого земельного участка и на то, что испрашиваемый Кашириным Н.М. земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:357 частично фактически используется предпринимателем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости Каширина Н.М. и предпринимателя расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:041002:357 и 38:26:041002:358 соответственно, недоказанности предпринимателем, что образование новых земельных участков произведено с нарушением статьей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что право собственности на объекты недвижимости возникло у предпринимателя в 2012 году, тогда как оспариваемое распоряжение принято в 2011 году.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых распоряжения и действий закону или иному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов предпринимателя.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя данные положения процессуального закона, арбитражные суды применительно к установленным обстоятельствам дела обоснованно руководствовались нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о кадастре.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Пунктами 1 и 2 статьи 11.3 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения N 265-ср) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (часть 4 статьи 24 Закона о кадастре).
В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов (часть 2).
Как следует из части 3 статьи 38, части 1 статьи 39 Закона о кадастре обязательное согласование местоположения границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Арбитражными судами установлено, что преобразуемый земельный участок был разделен в 2011 году в соответствии со статьями 11.2 - 11.4 Земельного кодекса и ООО "РЭД" не являлось смежным землепользователем по отношению к этому участку.
В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 39 Закона о кадастре подлежит отклонению.
Суды, оценив представленные в деле и указанные в судебных актах доказательства, установили, что объекты недвижимости Каширина Н.М. расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:357, тогда как объекты недвижимости предпринимателя расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:358; каких-либо доказательств иного, как и нарушения требований статей 33, 36 Земельного кодекса и статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (о минимальных и максимальных размерах земельных участков) предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, предпринимателем какими-либо доказательствами не опровергнутых, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказали в их удовлетворении со ссылкой на часть 3 статьи 201 Кодекса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В отношении довода предпринимателя об отсутствии согласия прежнего землепользователя (ООО "РЭД") на раздел преобразуемого земельного участка и, как следствие, нарушении прав предпринимателя, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предприниматель приобрел ныне принадлежащие ему объекты недвижимости в 2012 году после того, как образуемые земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, а преобразуемый земельный участок учтен в измененных границах.
Относительно довода кассационной жалобы о том, что вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя постановлен без обсуждения этого обстоятельства, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Положение данной процессуальной нормы разъяснены судом первой инстанции в определении о принятии заявления предпринимателя к производству суда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-23106/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)