Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
частную жалобу представителя ответчика К.А. - К.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2013 г. о приостановлении производства по делу по иску администрации г. Белгорода к К.А. о приведении самовольно возведенного объекта капитального строительства, в соответствии с разрешением на строительство N 31-161-1121-4116-11 от 19.05.2011 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м.
Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода К.А. было выдано разрешение на строительство.
В ходе контроля использования предоставленного земельного участка под ИЖС, администрацией г. Белгорода был выявлен факт предположительного возведения К.А. многоквартирного жилого дома, гостиницы.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода. Просили обязать ответчика привести объект в соответствие с выданным разрешением.
В рамках рассмотрения спора по существу судом назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.
Представителем ответчика на определение суда подана частная жалоба, со ссылкой на нарушения норм процессуального права.
Выслушав представителя, проверив по материалам дела доводы жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза. Ответчиком также предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, предложено другое экспертное учреждение.
В этой связи следует отметить, что согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При разрешении спора, связанного с определением предназначения возводимого объекта, возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена экспертиза.
В основу указанного определения суд положил вывод о наличии необходимости специальных познаний для разрешения дела по существу и назначения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы", который обладает правом проведения именно такого рода экспертиз.
В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку<данные изъяты> процесс экспертизы является длительным, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Ссылаясь на необоснованность приостановления производства по делу, апеллянт не указывает какие действия могли быть выполнены судом в период проведения экспертизы в целях сокращения сроков рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия стороны ответчика с самим фактом назначения судебной экспертизы, поручение ее производства иному учреждению, нежели были предложены ответчиком, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения.
Утверждения ответчика о намерении заключить мировое соглашение, не влияют на правильность выводов суда в части приостановления производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2013 г. о приостановлении производства по делу по иску администрации г. Белгорода к К.А. о приведении самовольно возведенного объекта капитального строительства, в соответствии с разрешением на строительство N 31-161-1121-4116-11 от 19.05.2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1289
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1289
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
частную жалобу представителя ответчика К.А. - К.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2013 г. о приостановлении производства по делу по иску администрации г. Белгорода к К.А. о приведении самовольно возведенного объекта капитального строительства, в соответствии с разрешением на строительство N 31-161-1121-4116-11 от 19.05.2011 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м.
Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода К.А. было выдано разрешение на строительство.
В ходе контроля использования предоставленного земельного участка под ИЖС, администрацией г. Белгорода был выявлен факт предположительного возведения К.А. многоквартирного жилого дома, гостиницы.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода. Просили обязать ответчика привести объект в соответствие с выданным разрешением.
В рамках рассмотрения спора по существу судом назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.
Представителем ответчика на определение суда подана частная жалоба, со ссылкой на нарушения норм процессуального права.
Выслушав представителя, проверив по материалам дела доводы жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза. Ответчиком также предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, предложено другое экспертное учреждение.
В этой связи следует отметить, что согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При разрешении спора, связанного с определением предназначения возводимого объекта, возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена экспертиза.
В основу указанного определения суд положил вывод о наличии необходимости специальных познаний для разрешения дела по существу и назначения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы", который обладает правом проведения именно такого рода экспертиз.
В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку<данные изъяты> процесс экспертизы является длительным, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Ссылаясь на необоснованность приостановления производства по делу, апеллянт не указывает какие действия могли быть выполнены судом в период проведения экспертизы в целях сокращения сроков рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия стороны ответчика с самим фактом назначения судебной экспертизы, поручение ее производства иному учреждению, нежели были предложены ответчиком, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения.
Утверждения ответчика о намерении заключить мировое соглашение, не влияют на правильность выводов суда в части приостановления производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2013 г. о приостановлении производства по делу по иску администрации г. Белгорода к К.А. о приведении самовольно возведенного объекта капитального строительства, в соответствии с разрешением на строительство N 31-161-1121-4116-11 от 19.05.2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)