Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"
на решение от 16.08.2013
по делу N А73-6882/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.,
по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к открытому акционерному обществу "Амурметалл"
о взыскании 36 419 389, 77 рубля,
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города "Город Комсомольск-на-Амуре" (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150 (далее - Администрация)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858 (далее - ОАО "Амурметалл")) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 27.01.2010 N 5138/3/181-11 в размере 29 877 537,15 рубля за период с 21.06.2012 по 30.06.2013, пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 7 544 785,49 рубля за период с 10.04.2012 по 05.08.2013 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным решением в части взыскания пени, ОАО "Амурметалл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу Администрации пени в размере 3 772 392, 75 рубля с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель считает, что размер взыскиваемой пени по договору аренды земельного участка в размере 0,1% за каждый день просрочки чрезмерный, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36%, что в 4,5 раза превышает действующую учетную ставку банковского процента.
Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, просит снизить размер пеней до 3 772 392,75 рубля.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила по доводам ответчика, посчитав их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Амурметалл" (арендатор) на основании распоряжения Администрации от 18.04.2006 N 920-ра "О передаче ОАО "Амурметалл" на праве аренды земельных участков", 27.01.2009 заключен договор аренды N 5138/3/181-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:01 12 01:24, находящийся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1, с целью эксплуатации промышленных объектов - территория 1.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.04.2011 до 01.03.2016.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2011 N 27-27-04/028/2011-369, о чем регистрирующим органом проставлен штамп на тексте договора.
В силу пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором за 1 квартал до 10 января, за 2-ой квартал - до 10 апреля, за 3-й квартал - до 10 июля, за 4-й квартал - до 10 октября.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за первый период, а также в случае распространения действия договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, за период, предшествующий заключению договора (первый платеж), подлежит уплате в течение 30 дней с даты заключения договора.
За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде выплаты арендодателю пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, расположенный в Центральном округе г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Заводской, 1, общей площадью 688 906, 83 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи 01.04.2011.
Поскольку ответчиком не исполнено принятое им обязательство по внесению арендной платы по договору, администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по арендной плате и пени за просрочку оплаты.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 27.01.2010 N 5138/3/181-11 судом с ОАО "Амурметалл" взыскана сумма образовавшейся задолженности в размере 9 877 537,15 рубля.
В указанной части решение не обжалуется.
В связи с нарушением срока внесения арендных платежей администрация начислила пеню за период с 10.04.2012 по 05.08.2013 в размере 7 544 785,49 рубля.
Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снижения начисленной неустойки апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.
До рассмотрения данного спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись при этом на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, находя высоким размер неустойки.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
На основании изложенного суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оспаривая решение суда и заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на высокую процентную ставку (0,1%), компенсационную природу неустойки и ее направленность на исполнение обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 Постановления N 81 при заявлении о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При заключении договора сторонами в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ определен размер неустойки, подписав который, ответчик принял на себя договорные обязательства, в том числе в отношении неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках других дел, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку при рассмотрении названных в жалобе дел арбитражный суд устанавливал иные обстоятельства (в частности в отношении периода просрочки; осуществляемой процедуры банкротства в отношении ОАО "Амурметалл").
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.08.2013 по делу N А73-6882/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 06АП-4906/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6882/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 06АП-4906/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"
на решение от 16.08.2013
по делу N А73-6882/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.,
по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к открытому акционерному обществу "Амурметалл"
о взыскании 36 419 389, 77 рубля,
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города "Город Комсомольск-на-Амуре" (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150 (далее - Администрация)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858 (далее - ОАО "Амурметалл")) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 27.01.2010 N 5138/3/181-11 в размере 29 877 537,15 рубля за период с 21.06.2012 по 30.06.2013, пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 7 544 785,49 рубля за период с 10.04.2012 по 05.08.2013 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным решением в части взыскания пени, ОАО "Амурметалл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу Администрации пени в размере 3 772 392, 75 рубля с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель считает, что размер взыскиваемой пени по договору аренды земельного участка в размере 0,1% за каждый день просрочки чрезмерный, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36%, что в 4,5 раза превышает действующую учетную ставку банковского процента.
Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, просит снизить размер пеней до 3 772 392,75 рубля.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила по доводам ответчика, посчитав их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Амурметалл" (арендатор) на основании распоряжения Администрации от 18.04.2006 N 920-ра "О передаче ОАО "Амурметалл" на праве аренды земельных участков", 27.01.2009 заключен договор аренды N 5138/3/181-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:01 12 01:24, находящийся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1, с целью эксплуатации промышленных объектов - территория 1.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.04.2011 до 01.03.2016.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2011 N 27-27-04/028/2011-369, о чем регистрирующим органом проставлен штамп на тексте договора.
В силу пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором за 1 квартал до 10 января, за 2-ой квартал - до 10 апреля, за 3-й квартал - до 10 июля, за 4-й квартал - до 10 октября.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за первый период, а также в случае распространения действия договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, за период, предшествующий заключению договора (первый платеж), подлежит уплате в течение 30 дней с даты заключения договора.
За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде выплаты арендодателю пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, расположенный в Центральном округе г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Заводской, 1, общей площадью 688 906, 83 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи 01.04.2011.
Поскольку ответчиком не исполнено принятое им обязательство по внесению арендной платы по договору, администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по арендной плате и пени за просрочку оплаты.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 27.01.2010 N 5138/3/181-11 судом с ОАО "Амурметалл" взыскана сумма образовавшейся задолженности в размере 9 877 537,15 рубля.
В указанной части решение не обжалуется.
В связи с нарушением срока внесения арендных платежей администрация начислила пеню за период с 10.04.2012 по 05.08.2013 в размере 7 544 785,49 рубля.
Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снижения начисленной неустойки апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.
До рассмотрения данного спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись при этом на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, находя высоким размер неустойки.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
На основании изложенного суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оспаривая решение суда и заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на высокую процентную ставку (0,1%), компенсационную природу неустойки и ее направленность на исполнение обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 Постановления N 81 при заявлении о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При заключении договора сторонами в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ определен размер неустойки, подписав который, ответчик принял на себя договорные обязательства, в том числе в отношении неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках других дел, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку при рассмотрении названных в жалобе дел арбитражный суд устанавливал иные обстоятельства (в частности в отношении периода просрочки; осуществляемой процедуры банкротства в отношении ОАО "Амурметалл").
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.08.2013 по делу N А73-6882/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)