Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2013 года по иску Администрации г. Астрахани к Г. о признании права отсутствующим,
установила:
Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Г. о признании права отсутствующим, указав, что (дата) между администрацией г. Астрахани и Г. был заключен договор аренды земельного участка площадью ** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для огородничества.
Дополнительным соглашением срок договора продлен до (дата).
(дата) Г. зарегистрировала за собой право в декларативном порядке собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Спорный земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, предоставлялся Г. для огородничества.
При указанных обстоятельствах администрация г. Астрахани просит признать право собственности Г. на нежилой дом площадью ** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Представитель администрации г. Астрахани З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Р. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2013 года исковые требования Администрации г. Астрахани оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального права.
На заседание судебной коллегии Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя администрации г. Астрахани Х., поддержавшую жалобу, представителя Г. Р., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Астрахани от (дата) Г. предоставлен в аренду сроком на ** года из состава земель городской застройки земельный участок площадью ** кв. м по адресу: <адрес> для огородничества.
(дата) между Г. и Администрацией г. Астрахани был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок с (дата) по (дата).
Дополнительным соглашением от (дата) срок действия договора аренды продлен до (дата).
(дата) Г. в декларативном порядке зарегистрировано право собственности на нежилой дом площадью ** кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Отказывая администрации г. Астрахани в удовлетворении исковых требований о признании права Г. на нежилой дом отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что домовладение, возведенное Г. на земельном участке по <адрес>, не является объектом капитального строительства, в связи с чем не требует разрешения на строительство. Г. действовала в рамках заключенного договора и действующего законодательства. Доказательств нарушения ее действиями прав администрации г. Астрахани не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не приведено никаких доказательств, которые имели бы правовое значение для настоящего дела, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и принятого судом решения, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2332/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2332/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2013 года по иску Администрации г. Астрахани к Г. о признании права отсутствующим,
установила:
Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Г. о признании права отсутствующим, указав, что (дата) между администрацией г. Астрахани и Г. был заключен договор аренды земельного участка площадью ** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для огородничества.
Дополнительным соглашением срок договора продлен до (дата).
(дата) Г. зарегистрировала за собой право в декларативном порядке собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Спорный земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, предоставлялся Г. для огородничества.
При указанных обстоятельствах администрация г. Астрахани просит признать право собственности Г. на нежилой дом площадью ** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Представитель администрации г. Астрахани З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Р. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2013 года исковые требования Администрации г. Астрахани оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального права.
На заседание судебной коллегии Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя администрации г. Астрахани Х., поддержавшую жалобу, представителя Г. Р., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Астрахани от (дата) Г. предоставлен в аренду сроком на ** года из состава земель городской застройки земельный участок площадью ** кв. м по адресу: <адрес> для огородничества.
(дата) между Г. и Администрацией г. Астрахани был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок с (дата) по (дата).
Дополнительным соглашением от (дата) срок действия договора аренды продлен до (дата).
(дата) Г. в декларативном порядке зарегистрировано право собственности на нежилой дом площадью ** кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Отказывая администрации г. Астрахани в удовлетворении исковых требований о признании права Г. на нежилой дом отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что домовладение, возведенное Г. на земельном участке по <адрес>, не является объектом капитального строительства, в связи с чем не требует разрешения на строительство. Г. действовала в рамках заключенного договора и действующего законодательства. Доказательств нарушения ее действиями прав администрации г. Астрахани не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не приведено никаких доказательств, которые имели бы правовое значение для настоящего дела, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и принятого судом решения, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)