Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ООО "Волгопром" - Тазова Е.С., по доверенности 01.02.2009,
от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгопром" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года по делу N А12-18552/07 (судья Костерин А.В.)
по иску Администрации Волгограда (г. Волгоград)
к ООО "Волгопром" (г. Волгоград)
третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)
о взыскании 388 781,81 руб.,
установил:
Администрация города Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Волгопром" суммы неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 06.07.2006 по 18.09.2007 в сумме 388 781 руб. 81 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 июля 2008 года упомянутые судебные акты отменены в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ по безусловному основанию и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года иск Администрации Волгограда удовлетворен.
ООО "Волгопром", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года по делу N А12-18552/07 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22 февраля 2007 года N 79-р ООО "Волгопром" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11411,6 м кв, занимаемый зданием склада с двумя рампами и пандусом. Из земель населенных пунктов по ул. Вилянской, 15а, в Красноармейском районе (учетный N 8-4-2) сроком до 28.02.2048, что подтверждается договором аренды земельного участка N 7375 от 27 марта 2007 года, который должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение месяца, как на это указывалось в пункте 4.6. указанного договора (л.д. 11).
Однако договор аренды земельного участка между администрацией Волгограда и ООО "Волгопром" подписан не был, вследствие возникших разногласий, которые были зафиксированы в протоколе разногласий от 10 мая 2007 года (л.д. 83) к договору аренды земельного участка от 27 марта 2007 года N 7375 (л.д. 8), а также данный договор не прошел обязательную государственную регистрацию. Ответчиком не было предпринято мер к надлежащему заключению и оформлению договора аренды на спорный земельный участок, который им фактически использовался с 06.07.2006, что подтверждается письмом комитета земельных ресурсов г. Волгограда от 06.06.2007 (л.д. 17-18).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ вправе был заявить требование о взыскании с собственника объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Несмотря на факт использования земельного участка, ответчик не оформлял право аренды земельного участка надлежащим образом, не производил оплату земельных платежей за фактическое использование земельного участка в нарушение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка (с 06.07.2006 по 18.09.2007).
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Согласно статье 12 Федерального закона N 122 от 01.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Статья 25 Земельного кодекса РФ устанавливает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее оформление им права аренды.
Согласно Заключению N 9987-М "По виду пользования, ограничениям, обременениям, сервитутам к плану межевания земель" на кадастровый участок 08 - 04 - 02 объект именуется как складские помещения, а на складской территории находятся сооружения (ТП) и коммуникации (железнодорожный путь, Эл. Кабель).
Из заявления и декларации директора ОАО "Волгоградский центр технического развития" от 03.12.1999 следует, что земельный участок занимают складские помещения.
Кроме того, из копии Свидетельства о государственной регистрации права N 263821 Серии 34 АА от 18.08.2006 следует, что запись государственной регистрации N 34-34-01/194/2006-194 от 06.07.2006 ЕГРП подтверждает, что ООО "Волгопром" имеет в собственности здание склада с двумя рампами и пандусом, назначение - складское.
Ответчиком представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2008, выданного взамен свидетельства N 430428 серии 34 АА от 28.12.2007. В представленном документе указано иное назначение упомянутого объекта недвижимости, а именно - производственное.
Также ответчиком представлено заключение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N 1908 от 10.09.2008 о возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка для эксплуатации объема. Указанным документом подтверждается возможность изменения вида использования земельного участка с "производственно-складской базы" на "производственную базу".
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не могут подтвердить факт использования спорного земельного участка для производственных целей, поскольку эти документы оформлены после 18.09.2007, судебная коллегия находит обоснованным.
Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения (л.д. 16 т. 1) произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога, а также с учетом того, что ответчик пользуется только той частью земельного участка, которая занята его недвижимостью.
Своего контрасчета арендной платы по оспариваемому периоду использования земельного участка ответчиком не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств оплаты, а именно платежных документов за использование указанного земельного участка по спорному периоду в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчика, ООО "Волгопром", в пользу истца, Администрации Волгограда, суммы неосновательного обогащения в размере 388 781 руб. 81 коп.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года по делу N А12-18552/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18552/07
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А12-18552/07
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ООО "Волгопром" - Тазова Е.С., по доверенности 01.02.2009,
от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгопром" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года по делу N А12-18552/07 (судья Костерин А.В.)
по иску Администрации Волгограда (г. Волгоград)
к ООО "Волгопром" (г. Волгоград)
третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)
о взыскании 388 781,81 руб.,
установил:
Администрация города Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Волгопром" суммы неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 06.07.2006 по 18.09.2007 в сумме 388 781 руб. 81 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 июля 2008 года упомянутые судебные акты отменены в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ по безусловному основанию и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года иск Администрации Волгограда удовлетворен.
ООО "Волгопром", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года по делу N А12-18552/07 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22 февраля 2007 года N 79-р ООО "Волгопром" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11411,6 м кв, занимаемый зданием склада с двумя рампами и пандусом. Из земель населенных пунктов по ул. Вилянской, 15а, в Красноармейском районе (учетный N 8-4-2) сроком до 28.02.2048, что подтверждается договором аренды земельного участка N 7375 от 27 марта 2007 года, который должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение месяца, как на это указывалось в пункте 4.6. указанного договора (л.д. 11).
Однако договор аренды земельного участка между администрацией Волгограда и ООО "Волгопром" подписан не был, вследствие возникших разногласий, которые были зафиксированы в протоколе разногласий от 10 мая 2007 года (л.д. 83) к договору аренды земельного участка от 27 марта 2007 года N 7375 (л.д. 8), а также данный договор не прошел обязательную государственную регистрацию. Ответчиком не было предпринято мер к надлежащему заключению и оформлению договора аренды на спорный земельный участок, который им фактически использовался с 06.07.2006, что подтверждается письмом комитета земельных ресурсов г. Волгограда от 06.06.2007 (л.д. 17-18).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ вправе был заявить требование о взыскании с собственника объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Несмотря на факт использования земельного участка, ответчик не оформлял право аренды земельного участка надлежащим образом, не производил оплату земельных платежей за фактическое использование земельного участка в нарушение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка (с 06.07.2006 по 18.09.2007).
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Согласно статье 12 Федерального закона N 122 от 01.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Статья 25 Земельного кодекса РФ устанавливает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее оформление им права аренды.
Согласно Заключению N 9987-М "По виду пользования, ограничениям, обременениям, сервитутам к плану межевания земель" на кадастровый участок 08 - 04 - 02 объект именуется как складские помещения, а на складской территории находятся сооружения (ТП) и коммуникации (железнодорожный путь, Эл. Кабель).
Из заявления и декларации директора ОАО "Волгоградский центр технического развития" от 03.12.1999 следует, что земельный участок занимают складские помещения.
Кроме того, из копии Свидетельства о государственной регистрации права N 263821 Серии 34 АА от 18.08.2006 следует, что запись государственной регистрации N 34-34-01/194/2006-194 от 06.07.2006 ЕГРП подтверждает, что ООО "Волгопром" имеет в собственности здание склада с двумя рампами и пандусом, назначение - складское.
Ответчиком представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2008, выданного взамен свидетельства N 430428 серии 34 АА от 28.12.2007. В представленном документе указано иное назначение упомянутого объекта недвижимости, а именно - производственное.
Также ответчиком представлено заключение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N 1908 от 10.09.2008 о возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка для эксплуатации объема. Указанным документом подтверждается возможность изменения вида использования земельного участка с "производственно-складской базы" на "производственную базу".
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не могут подтвердить факт использования спорного земельного участка для производственных целей, поскольку эти документы оформлены после 18.09.2007, судебная коллегия находит обоснованным.
Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения (л.д. 16 т. 1) произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога, а также с учетом того, что ответчик пользуется только той частью земельного участка, которая занята его недвижимостью.
Своего контрасчета арендной платы по оспариваемому периоду использования земельного участка ответчиком не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств оплаты, а именно платежных документов за использование указанного земельного участка по спорному периоду в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчика, ООО "Волгопром", в пользу истца, Администрации Волгограда, суммы неосновательного обогащения в размере 388 781 руб. 81 коп.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года по делу N А12-18552/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)