Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Романеевой Е.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Климовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения ФИО1, ФИО2,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенного по адресу: <адрес> площадью 18 кв. м, мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел земельного участка площадью 1022 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; решением на ответчиков возложена обязанность предоставить ему (истцу) право ограниченного пользования соседним участком (дорожкой) площадью 18 кв. м в определенных границах, однако данная дорожка не может использоваться для прохода к принадлежащей истцу части дома, поскольку она не соединяет две части с фасадной и другой стороны жилого дома
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчица ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Климовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела, решением Климовского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года установлено право ограниченного пользования в отношении земельного участка, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, для прохода истца к выделенной ему на основании данного решения части жилого дома.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда от 29 мая 2012 года, часть земельного участка, обремененная правом истца для прохода к выделенной части жилого дома, расположена таким образом, что не может быть им использована по целевому назначению.
При этом вариант сервитута, представленный на схеме N 2 экспертизы, максимально приближен к параметрам ранее установленного сервитута.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения прохода истца к части его жилого дома через земельный участок, принадлежащий ответчикам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и установлении в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности ответчиков, права ограниченного пользования по варианту, представленному на схеме N 2 заключения эксперта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что установление сервитута на основании оспариваемого решения является изменением решения Климовского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года, поскольку положения ст. 274 ГК РФ не ограничивают возможности установления нового сервитута или изменения ранее установленного в отношении земельного участка сервитута. При этом ранее установленный сервитут может быть прекращен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4483/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4483/2013
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Романеевой Е.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Климовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения ФИО1, ФИО2,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенного по адресу: <адрес> площадью 18 кв. м, мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел земельного участка площадью 1022 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; решением на ответчиков возложена обязанность предоставить ему (истцу) право ограниченного пользования соседним участком (дорожкой) площадью 18 кв. м в определенных границах, однако данная дорожка не может использоваться для прохода к принадлежащей истцу части дома, поскольку она не соединяет две части с фасадной и другой стороны жилого дома
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчица ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Климовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела, решением Климовского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года установлено право ограниченного пользования в отношении земельного участка, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, для прохода истца к выделенной ему на основании данного решения части жилого дома.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда от 29 мая 2012 года, часть земельного участка, обремененная правом истца для прохода к выделенной части жилого дома, расположена таким образом, что не может быть им использована по целевому назначению.
При этом вариант сервитута, представленный на схеме N 2 экспертизы, максимально приближен к параметрам ранее установленного сервитута.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения прохода истца к части его жилого дома через земельный участок, принадлежащий ответчикам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и установлении в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности ответчиков, права ограниченного пользования по варианту, представленному на схеме N 2 заключения эксперта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что установление сервитута на основании оспариваемого решения является изменением решения Климовского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года, поскольку положения ст. 274 ГК РФ не ограничивают возможности установления нового сервитута или изменения ранее установленного в отношении земельного участка сервитута. При этом ранее установленный сервитут может быть прекращен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)