Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
апелляционную жалобу Администрации города Ивантеевка
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года
по делу по иску Б.Ю.С., С. к Администрации города Ивантеевка о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б.Ю.С., С.,
установила:
Б.Ю.С., С. обратились в суд с иском к Администрации г. Ивантеевка о признании права собственности в размере по 1/2 доли за каждой на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований ссылались на то, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу. Доля Б.Ю.С. в праве общей собственности на жилой дом составляет 1/6, доля С. - 1/6, доля В.А. - 2/3. Жилой дом расположен на земельном участке площадью N кв. м, В.А. в соответствии с принадлежащей ему доли в жилом доме оформил право собственности на земельный участок площадью N кв. м, границы которого согласованы и установлены надлежащим образом. Истцам отказано в оформлении прав собственности, поскольку площадь земельного участка меньше минимального допустимого размера.
В судебном заседании Б.Ю.С. и представитель С. заявленные требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрации города Ивантеевка обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Б.Ю.С., С. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации города Ивантеевка не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки и ходатайство об отложения слушания дела не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности: Б.Ю.С. - 1/6 доли, С. - 1/6 доли, В.А. - 2/3 доли. При доме имеется земельный участок площадью N кв. м.
Постановлением Главы г. Ивантеевка от 02.11.2004 г. N 2013 В.Н. предоставлен в собственность земельный участок при доме площадью N кв. м, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, исходил из того, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию земельного участка менее минимального размера 400 кв. м, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом приобрели до введения в действие Земельного кодекса РФ, в противном случае будут нарушены их права на получение участка в частную собственность бесплатно.
Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившей в силу с 01.09.2006 г., гражданин может зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до 30 октября 2001 г. для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.
С. приобрела право общей долевой собственности на указанный дом 15.09.2004 г.; Б.Ю.С. - 13.09.2010 г., т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ. Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
При данных обстоятельствах оформить право собственности на земельный участок возможно только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абзацем 2 п. 1 данной статьи предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Право распоряжения спорным земельным участком принадлежит органу местного самоуправления, т.е. Администрации г. Ивантеевки Московской области, которая возражала против передачи участка в собственность истиц бесплатно.
Кроме того, согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Основания, по которым образуются земельные участки, предусмотрены ст. 11.2 ЗК РФ, в числе которых не значится такое основание, как образование участка в результате определения порядка пользования, либо по фактическому пользованию.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как следует из материалов дела, раздел дома в натуре между его собственниками не производился, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска. Суд не установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, не применил указанные нормы материального права к возникшим правоотношениям, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым в иске Б.Ю.С., С. к Администрации г. Ивантеевка Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26706/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26706/2012
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
апелляционную жалобу Администрации города Ивантеевка
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года
по делу по иску Б.Ю.С., С. к Администрации города Ивантеевка о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б.Ю.С., С.,
установила:
Б.Ю.С., С. обратились в суд с иском к Администрации г. Ивантеевка о признании права собственности в размере по 1/2 доли за каждой на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований ссылались на то, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу. Доля Б.Ю.С. в праве общей собственности на жилой дом составляет 1/6, доля С. - 1/6, доля В.А. - 2/3. Жилой дом расположен на земельном участке площадью N кв. м, В.А. в соответствии с принадлежащей ему доли в жилом доме оформил право собственности на земельный участок площадью N кв. м, границы которого согласованы и установлены надлежащим образом. Истцам отказано в оформлении прав собственности, поскольку площадь земельного участка меньше минимального допустимого размера.
В судебном заседании Б.Ю.С. и представитель С. заявленные требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрации города Ивантеевка обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Б.Ю.С., С. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации города Ивантеевка не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки и ходатайство об отложения слушания дела не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности: Б.Ю.С. - 1/6 доли, С. - 1/6 доли, В.А. - 2/3 доли. При доме имеется земельный участок площадью N кв. м.
Постановлением Главы г. Ивантеевка от 02.11.2004 г. N 2013 В.Н. предоставлен в собственность земельный участок при доме площадью N кв. м, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, исходил из того, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию земельного участка менее минимального размера 400 кв. м, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом приобрели до введения в действие Земельного кодекса РФ, в противном случае будут нарушены их права на получение участка в частную собственность бесплатно.
Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившей в силу с 01.09.2006 г., гражданин может зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до 30 октября 2001 г. для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.
С. приобрела право общей долевой собственности на указанный дом 15.09.2004 г.; Б.Ю.С. - 13.09.2010 г., т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ. Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
При данных обстоятельствах оформить право собственности на земельный участок возможно только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абзацем 2 п. 1 данной статьи предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Право распоряжения спорным земельным участком принадлежит органу местного самоуправления, т.е. Администрации г. Ивантеевки Московской области, которая возражала против передачи участка в собственность истиц бесплатно.
Кроме того, согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Основания, по которым образуются земельные участки, предусмотрены ст. 11.2 ЗК РФ, в числе которых не значится такое основание, как образование участка в результате определения порядка пользования, либо по фактическому пользованию.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как следует из материалов дела, раздел дома в натуре между его собственниками не производился, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска. Суд не установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, не применил указанные нормы материального права к возникшим правоотношениям, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым в иске Б.Ю.С., С. к Администрации г. Ивантеевка Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)