Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу П.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску П.А. к Администрации г. Кубинка, П.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения П.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к администрации г. Кубинка, П.Ю., уточнив требования, о признании права собственности на земельный участок, площадью N га, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является членом ДПК "Коммунар" с 26.08.1984 г. и ему принадлежит участок N по <адрес>. Данный дачный участок был выделен его дедушке Короткому П.С., который был принят в члены ДСК "Коммунар". После смерти дедушки 21.03.1979 г. дача по наследству была получена его мамой П.В., которая ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены ДСК "Коммунар". После смерти П.В. ДД.ММ.ГГГГ паенакопления были переданы истцу и его отцу ответчику П.Ю. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены ДСК "Коммунар". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива "Коммунар" истцом было написано заявление в Администрацию Одинцовского района о закреплении земельного участка N и выдаче ему соответствующего свидетельства на землю. На момент предоставления земельных участков Администрацией Одинцовского района членам кооператива, в 1994 году истец отсутствовал в Москве, так как находился в командировке и его забыли включить в список на получение необходимого свидетельства. В 1995 году истец направил ходатайство в комитет по земельной реформе Одинцовского района от ДСК "Коммунар" за подписью председателя кооператива, с объяснением причин отсутствия в момент оформления и необходимостью выдачи документов на землю. Однако вопрос так и не был решен. После неоднократных попыток восстановления своих прав собственности на земельный участок N, истцу было отказано и до настоящего времени свидетельства о праве собственности на землю не получено. Истцом было проведено межевание земельного участка и получен условный кадастровый паспорт.
Истец П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г/п Кубинка в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 102).
Ответчик П.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 93).
3-е лицо: представитель ДИК "Коммунар" в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 92).
Решением суда в иске отказано.
Истец П.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.1980 г. П.В. была принята в члены ДСК "Коммунар" и за ней закреплена сборно-щитовая дача и земельный участок, площадью N кв. м, по <адрес> (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умерла (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. и П.А. приняли наследство после смерти ФИО11 в виде паенакопления в ДСК "Коммунар" и N доли вклада в сберкассе N <адрес> (л.д. 56).
Согласно выписке из протокола N общего собрания членов ДПК "Коммунар" от ДД.ММ.ГГГГ П.А. принят в члены кооператива, за ним закреплена стандартная щитовая дача и участок N, площадью N га по <адрес>. (л.д. 58).
Из справки ДПК "Коммунар" следует, что в связи с тем, что П.А. в 1994 г. находился в длительной заграничной командировке, он не был включен в Постановление главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему в собственность земельного участка N площадью N кв. м, расположенного в ДПК "Коммунар", <адрес>. (л.д. 65).
Суд при разрешении спора сделал вывод о том, что истец принял наследство в 1984 г. после смерти матери, повторное обращение в суд за принятием наследства в силу действующего законодательства не требуется, требования истца не подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок фактически судом не разрешены. Судом не дана оценка доводам истца о невозможности оформления земельного участка в собственность во внесудебном порядке, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок. Истцом было проведено межевание земельного участка и получен кадастровый паспорт, определены границы земельного участка.
Доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец владеет спорным земельном участком на законном основании, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном порядке.
Постановлением главы Одинцовского района N от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность земельные участки общим размером N га членам дачно-строительного кооператива "Коммунар", переданы земли общего пользования размером N га в собственность дачно-строительного кооператива "Коммунар".
Ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: крестьянского (фермерского) хозяйства - N га; садоводства - N га; огородничества - N га; дачного строительства - N га.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГК РФ, полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, признать за П.А. право собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в установленных границах.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, признать за П.А. право собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N, в границах:
N точки N точки Дирекционный
Угол
1 5 328° 11? 37,35
5 4 56° 57? 32,91
4 3 146° 18? 19,27
3 2 148° 18? 18,38
2 1 237° 27? 33,50
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3010/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-3010/2012
Судья Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу П.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску П.А. к Администрации г. Кубинка, П.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения П.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к администрации г. Кубинка, П.Ю., уточнив требования, о признании права собственности на земельный участок, площадью N га, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является членом ДПК "Коммунар" с 26.08.1984 г. и ему принадлежит участок N по <адрес>. Данный дачный участок был выделен его дедушке Короткому П.С., который был принят в члены ДСК "Коммунар". После смерти дедушки 21.03.1979 г. дача по наследству была получена его мамой П.В., которая ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены ДСК "Коммунар". После смерти П.В. ДД.ММ.ГГГГ паенакопления были переданы истцу и его отцу ответчику П.Ю. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены ДСК "Коммунар". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива "Коммунар" истцом было написано заявление в Администрацию Одинцовского района о закреплении земельного участка N и выдаче ему соответствующего свидетельства на землю. На момент предоставления земельных участков Администрацией Одинцовского района членам кооператива, в 1994 году истец отсутствовал в Москве, так как находился в командировке и его забыли включить в список на получение необходимого свидетельства. В 1995 году истец направил ходатайство в комитет по земельной реформе Одинцовского района от ДСК "Коммунар" за подписью председателя кооператива, с объяснением причин отсутствия в момент оформления и необходимостью выдачи документов на землю. Однако вопрос так и не был решен. После неоднократных попыток восстановления своих прав собственности на земельный участок N, истцу было отказано и до настоящего времени свидетельства о праве собственности на землю не получено. Истцом было проведено межевание земельного участка и получен условный кадастровый паспорт.
Истец П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г/п Кубинка в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 102).
Ответчик П.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 93).
3-е лицо: представитель ДИК "Коммунар" в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 92).
Решением суда в иске отказано.
Истец П.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.1980 г. П.В. была принята в члены ДСК "Коммунар" и за ней закреплена сборно-щитовая дача и земельный участок, площадью N кв. м, по <адрес> (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умерла (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. и П.А. приняли наследство после смерти ФИО11 в виде паенакопления в ДСК "Коммунар" и N доли вклада в сберкассе N <адрес> (л.д. 56).
Согласно выписке из протокола N общего собрания членов ДПК "Коммунар" от ДД.ММ.ГГГГ П.А. принят в члены кооператива, за ним закреплена стандартная щитовая дача и участок N, площадью N га по <адрес>. (л.д. 58).
Из справки ДПК "Коммунар" следует, что в связи с тем, что П.А. в 1994 г. находился в длительной заграничной командировке, он не был включен в Постановление главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему в собственность земельного участка N площадью N кв. м, расположенного в ДПК "Коммунар", <адрес>. (л.д. 65).
Суд при разрешении спора сделал вывод о том, что истец принял наследство в 1984 г. после смерти матери, повторное обращение в суд за принятием наследства в силу действующего законодательства не требуется, требования истца не подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок фактически судом не разрешены. Судом не дана оценка доводам истца о невозможности оформления земельного участка в собственность во внесудебном порядке, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок. Истцом было проведено межевание земельного участка и получен кадастровый паспорт, определены границы земельного участка.
Доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец владеет спорным земельном участком на законном основании, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном порядке.
Постановлением главы Одинцовского района N от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность земельные участки общим размером N га членам дачно-строительного кооператива "Коммунар", переданы земли общего пользования размером N га в собственность дачно-строительного кооператива "Коммунар".
Ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: крестьянского (фермерского) хозяйства - N га; садоводства - N га; огородничества - N га; дачного строительства - N га.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГК РФ, полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, признать за П.А. право собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в установленных границах.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, признать за П.А. право собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N, в границах:
N точки N точки Дирекционный
Угол
1 5 328° 11? 37,35
5 4 56° 57? 32,91
4 3 146° 18? 19,27
3 2 148° 18? 18,38
2 1 237° 27? 33,50
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)