Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-138641/12-7-1328 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Тарасенко В.А. по дов. N 135 от 29.04.13 г.;
-
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 01.03.2010 N ДЗ-4 в размере 20.509.055 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с неуплатой ответчиком арендной платы.
Решением от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 13.000.000 (тринадцать миллионов) руб., а также 125545 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
На состоявшееся решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, которыми заявители просили решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен. Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против жалобы истца, просил решение изменить, жалобу истца оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между сторонами заключен договор аренды земельных участков общей площадью 44 665,0 кв. м, представленных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением от 22.12.2011 по делу N А40-111961/11-41-1059 с ответчика в пользу истца взыскано 33 959 404 руб. 20 коп. суммы основного долга, образовавшегося в результате неуплаты ответчиком арендных платежей с 1-го квартала 2011 года по 3 квартал 2011.
В настоящем деле, иск заявлен о взыскании неустойки по договору в размере 20 509 055 руб., образовавшейся, согласно п. 9.4 Договора, из расчета 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчик, не оспаривая размер неустойки, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, иск удовлетворен частично, размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен до 13 000 000 руб.
Ответчик не согласился с решением, считая, что судом нарушены нормы ст. ст. 401, 404, 333 Гражданского кодекса РФ, в жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из расчета однократного или двукратного размеров учетной ставки Банка России - 8% годовых.
Истец же напротив, полагает, что у суда не было оснований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. Кроме того, истец полагает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, поскольку ответчику было хорошо известно об условиях аукциона, по результатам которого он добровольно заключил Договор с истцом.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.4 договора установлено, что арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка снижена судом до суммы 13 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не может быть принят, поскольку как уже указывалось, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что заявленная им неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2013 г., по делу N А40-138641/2012(7-1328) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 09АП-13541/2013 ПО ДЕЛУ N А40-138641/12-7-1328
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 09АП-13541/2013
Дело N А40-138641/12-7-1328
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-138641/12-7-1328 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Тарасенко В.А. по дов. N 135 от 29.04.13 г.;
-
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 01.03.2010 N ДЗ-4 в размере 20.509.055 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с неуплатой ответчиком арендной платы.
Решением от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 13.000.000 (тринадцать миллионов) руб., а также 125545 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
На состоявшееся решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, которыми заявители просили решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен. Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против жалобы истца, просил решение изменить, жалобу истца оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между сторонами заключен договор аренды земельных участков общей площадью 44 665,0 кв. м, представленных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением от 22.12.2011 по делу N А40-111961/11-41-1059 с ответчика в пользу истца взыскано 33 959 404 руб. 20 коп. суммы основного долга, образовавшегося в результате неуплаты ответчиком арендных платежей с 1-го квартала 2011 года по 3 квартал 2011.
В настоящем деле, иск заявлен о взыскании неустойки по договору в размере 20 509 055 руб., образовавшейся, согласно п. 9.4 Договора, из расчета 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчик, не оспаривая размер неустойки, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, иск удовлетворен частично, размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен до 13 000 000 руб.
Ответчик не согласился с решением, считая, что судом нарушены нормы ст. ст. 401, 404, 333 Гражданского кодекса РФ, в жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из расчета однократного или двукратного размеров учетной ставки Банка России - 8% годовых.
Истец же напротив, полагает, что у суда не было оснований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. Кроме того, истец полагает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, поскольку ответчику было хорошо известно об условиях аукциона, по результатам которого он добровольно заключил Договор с истцом.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.4 договора установлено, что арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка снижена судом до суммы 13 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не может быть принят, поскольку как уже указывалось, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что заявленная им неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2013 г., по делу N А40-138641/2012(7-1328) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)