Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.М.А. к ООО "Полевод" об истребования имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда Приморского края от 24.01.2013, которым исковое заявление Д.М.А. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ООО "Рубин" С.И.В., судебная коллегия
Д.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Полевод" принадлежащей ей земельной доли, размером 14,2 га, в том числе 7,6 га - пашни, 3,8 га - сенокосов, 2,8 га - пастбищ в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4 089,6 га, в том числе 2 188,8 га пашни, 1 094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, <адрес>.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО "Полевод" не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления Д.М.А. без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску Д.М.А. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельной доли площадью 14,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>.
Суд принял указанное определение, с которым истец не согласна, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что Д.М.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Полевод" об истребовании из чужого незаконного владения земельной доли площадью 14,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>.
... на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу N производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
На определение Арбитражного суда Приморского края представителем ООО "Полевод" ... подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению.
... Д.М.А. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с аналогичным иском.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату принятия обжалуемого определения, определение арбитражного суда не вступило в законную силу.
Довод частной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения дела Арбитражным судом Приморского края отмену определения не влечет. Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, в данном случае имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно последствия регулируются ст. 222 ГПК РФ.
Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства ООО "Полевод" у судьи имелись законные основания для оставления иска без рассмотрения. Определение суда постановлено с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения частной жалобы, не установлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Д.М.А. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кировского районного суда Приморского края от 24.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2305
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2305
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.М.А. к ООО "Полевод" об истребования имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда Приморского края от 24.01.2013, которым исковое заявление Д.М.А. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ООО "Рубин" С.И.В., судебная коллегия
установила:
Д.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Полевод" принадлежащей ей земельной доли, размером 14,2 га, в том числе 7,6 га - пашни, 3,8 га - сенокосов, 2,8 га - пастбищ в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4 089,6 га, в том числе 2 188,8 га пашни, 1 094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, <адрес>.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО "Полевод" не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления Д.М.А. без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску Д.М.А. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельной доли площадью 14,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>.
Суд принял указанное определение, с которым истец не согласна, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что Д.М.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Полевод" об истребовании из чужого незаконного владения земельной доли площадью 14,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>.
... на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу N производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
На определение Арбитражного суда Приморского края представителем ООО "Полевод" ... подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению.
... Д.М.А. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с аналогичным иском.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату принятия обжалуемого определения, определение арбитражного суда не вступило в законную силу.
Довод частной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения дела Арбитражным судом Приморского края отмену определения не влечет. Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, в данном случае имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно последствия регулируются ст. 222 ГПК РФ.
Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства ООО "Полевод" у судьи имелись законные основания для оставления иска без рассмотрения. Определение суда постановлено с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения частной жалобы, не установлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Д.М.А. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Приморского края от 24.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)