Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Гибадуллиной З.З. (председатель), решение от 28.03.2012 N 17,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Р.З.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-23561/2012
по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, п.г.т. Уруссу, Республика Татарстан (ОГРН 1061688039401, ИНН 1642004586) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Р.З., п.г.т. Уруссу, Республика Татарстан (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 58 006 руб. 08 коп. долга, 26 941 руб. 75 коп. пени, 9293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу (далее - глава КФХ Идрисов Р.З., ответчик) о взыскании 58 006 руб. 08 коп. долга, 26 941 руб. 75 коп. пени, 9293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности Республики Татарстан от 01.10.2008 N ТО45-071-0810.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части основного долга до 4006 руб. 80 коп., а также заявил отказ от иска в части взыскания 9293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 иск в части требования о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности Республики Татарстан от 01.10.2008 N ТО45-071-0810 оставлен без рассмотрения.
Частичный отказ от иска в части взыскания 9293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят. В указанной части прекращено производство по делу.
В оставшейся части иск удовлетворен.
С главы КФХ Идрисова Р.З. в пользу истца взыскано 4006 руб. 80 коп. долга, 26 941 руб. 75 коп. пени и в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 изменено в части, принят новый судебный акт. С главы КФХ Идрисова Р.З. в пользу истца взыскано 3832 руб. 28 коп. долга и пени в сумме 26 479 руб. В остальной части иска отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, глава КФХ Идрисов Р.З. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, в части взыскания долга отказать полностью, в части взыскания пени - уменьшить либо отказать полностью.
Представитель истца в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2008 заключен договор N ТО45-071-0810 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности Республики Татарстан, по условиям которого арендатору переданы в аренду земельные участки общей площадью 500,30 га, указанные в приложении N 1 к договору, для сельскохозяйственного использования.
Срок аренды определен периодом времени с 29.09.2008 по 29.09.2013.
Регистрация договора произведена 13.04.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 16-16-23/002/2008-003.
Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору, который составил 2200 руб. 20 коп. в месяц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности по договору аренды за пользование земельными участками в сумме 4006 руб. 80 коп. за период с июля 2010 года по июль 2012 года.
Суд первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в заявленный истцом период, а потому со ссылкой на статьи 65, 22 Земельного кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 4006 руб. 80 коп. и пени в сумме 26 941 руб. 75 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период и наличия задолженности по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что с 13.10.2010 ответчик является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами (16:43:021401:235 и 16:43:021501:96) из арендуемых 203 земельных участков и проверив расчет, предоставленный истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, изменил решение суда и удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 3832 руб. 28 коп. и пени в сумме 26 479 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами правил статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств (пункт 3).
Поскольку ответчиком о несоразмерности предъявленного к взысканию истцом размера пени не заявлено и соответствующих доказательств в суде первой инстанции не представлено, основания для разрешения указанного вопроса у судов отсутствовали.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А65-23561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-23561/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А65-23561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Гибадуллиной З.З. (председатель), решение от 28.03.2012 N 17,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Р.З.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-23561/2012
по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, п.г.т. Уруссу, Республика Татарстан (ОГРН 1061688039401, ИНН 1642004586) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Р.З., п.г.т. Уруссу, Республика Татарстан (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 58 006 руб. 08 коп. долга, 26 941 руб. 75 коп. пени, 9293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу (далее - глава КФХ Идрисов Р.З., ответчик) о взыскании 58 006 руб. 08 коп. долга, 26 941 руб. 75 коп. пени, 9293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности Республики Татарстан от 01.10.2008 N ТО45-071-0810.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части основного долга до 4006 руб. 80 коп., а также заявил отказ от иска в части взыскания 9293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 иск в части требования о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности Республики Татарстан от 01.10.2008 N ТО45-071-0810 оставлен без рассмотрения.
Частичный отказ от иска в части взыскания 9293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят. В указанной части прекращено производство по делу.
В оставшейся части иск удовлетворен.
С главы КФХ Идрисова Р.З. в пользу истца взыскано 4006 руб. 80 коп. долга, 26 941 руб. 75 коп. пени и в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 изменено в части, принят новый судебный акт. С главы КФХ Идрисова Р.З. в пользу истца взыскано 3832 руб. 28 коп. долга и пени в сумме 26 479 руб. В остальной части иска отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, глава КФХ Идрисов Р.З. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, в части взыскания долга отказать полностью, в части взыскания пени - уменьшить либо отказать полностью.
Представитель истца в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2008 заключен договор N ТО45-071-0810 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности Республики Татарстан, по условиям которого арендатору переданы в аренду земельные участки общей площадью 500,30 га, указанные в приложении N 1 к договору, для сельскохозяйственного использования.
Срок аренды определен периодом времени с 29.09.2008 по 29.09.2013.
Регистрация договора произведена 13.04.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 16-16-23/002/2008-003.
Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору, который составил 2200 руб. 20 коп. в месяц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности по договору аренды за пользование земельными участками в сумме 4006 руб. 80 коп. за период с июля 2010 года по июль 2012 года.
Суд первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в заявленный истцом период, а потому со ссылкой на статьи 65, 22 Земельного кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 4006 руб. 80 коп. и пени в сумме 26 941 руб. 75 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период и наличия задолженности по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что с 13.10.2010 ответчик является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами (16:43:021401:235 и 16:43:021501:96) из арендуемых 203 земельных участков и проверив расчет, предоставленный истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, изменил решение суда и удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 3832 руб. 28 коп. и пени в сумме 26 479 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами правил статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств (пункт 3).
Поскольку ответчиком о несоразмерности предъявленного к взысканию истцом размера пени не заявлено и соответствующих доказательств в суде первой инстанции не представлено, основания для разрешения указанного вопроса у судов отсутствовали.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А65-23561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)