Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Салихова Х.А.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к Г.М.И., М.Г.И. о снятии с регистрационных действий, связанных с недвижимостью отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.А.А. обратилась в суд с иском к Г.М.И., М.Г.И. о снятии ареста с регистрационных действий, связанных с недвижимостью, указав, что <дата> было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда города Уфы РБ от <дата> наложен арест на регистрационные действия, связанные с жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м инв. <N>, литер Б, кадастровый <N>, расположенным по адресу: <адрес>, за Г.М.И., и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, расположенным по адресу: <адрес>, за Г.А.А.
Однако, еще до вынесения указанного определения, <дата> Г.А.А. подарила своему сыну Г.М.И. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N> выделенный из земельного участка с кадастровым <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В дальнейшем, земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м присвоен почтовый адрес: <адрес>, на котором расположен дом площадью <данные изъяты> кв. м, под лит. Б, инв. <N>, кадастровый <N>, подаренный ее сыну Г.М.И. <дата>.
Оставшийся за ней земельный участок после дарения был разделен на два участка: 1) площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N> по адресу: <адрес>; 2) площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, по адресу: <адрес>.
Таким образом, из одного участка с кадастровым <N> образовались три новых участка:
1) <N>, площадью <данные изъяты> кв. м - <адрес>;
2) <N>, площадью <данные изъяты> кв. м - <адрес>;
3) <N>, площадью <данные изъяты> кв. м - <адрес>.
М.Г.И. претендует только лишь на один из них, по <адрес>, - по причине наложения этого участка на ее участок. В отношении остальных двух участков площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, считает, что арест на регистрационные действия должен быть снят, так как арест на регистрационные действия, не дает ей возможность в полной мере распоряжаться своей собственностью.
Просила отменить меру обеспечения иска М.Г.И. и освободить от запрета на последующие регистрационные действия, связанные с земельными участками, принадлежащими Г.А.А. и расположенными в <адрес> и <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Г.А.А. и М.Г.И. в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии. В силу ст. 167 ГПК РФ не явка извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Г.А.А. - Н. и Г., действующих на основании доверенностей от <дата>, Г.М.И., представителя М.Г.И. - И., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Ленинского районного суда города Уфы РБ от <дата> наложен арест на регистрационные действия, связанные с жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м инв. <N>, литер Б, кадастровый <N>, расположенным по адресу: <адрес>, за Г.М.И., и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, расположенным по адресу: <адрес>, за Г.А.А.
Г.А.А. просит отменить меру обеспечения иска М.Г.И. и освободить от ареста последующие регистрационные действия, связанные с принадлежащими ей земельными участками: площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, расположенный по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что арестованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, был разделен на три самостоятельных участка, на третьем из которых с кадастровым <N>, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> располагается жилой дом Г.М.И., который и был предметом спора по иску М.Г.И.
Действительно, согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Г.А.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, по адресу: <адрес> (л.д. 8), и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Разрешая требование и отказывая в удовлетворении требования о снятии ареста с регистрационных действий на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры были приняты Ленинским районным судом г. Уфы по гражданскому делу по иску М.Г.И. к Н.И.Н., Г.А.А., Г.М.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении на него права собственности и обязании Г.М.И., Г.А.А., снести строение, обязании Н.И.Н. снести часть строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, по иску Г.М.И. к администрации городского округа г. Уфа о признании действий (бездействий) по отказу в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании заключить договор передачи земельного участка в собственность.
Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от <дата>, дополнительным решением от <дата>, жилой дом - литер Б, инв. <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрированный за Г.М.И., расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Право собственности Г.М.И. на жилой дом - лит. Б, инв. <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Г.М.И., Г.А.А. обязали снести жилой дом - литер Б, инв. <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Н.И.Н. обязали снести часть строения, занимающую земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Г.М.И. к администрации городского округа город Уфа о признании действия (бездействия) по отказу в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании администрацию городского округа город Уфа заключить договор предоставления земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома в собственность отказано. За М.Г.И. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по границам генплана, расположенный по адресу: <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> указанное решение Ленинского районного суда г. Уфы от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставлены без изменения.
Поскольку вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления не исполнены, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в отмене обеспечительных мер. Нецелесообразность отмены обеспечительных мер обусловлена тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда.
Кроме того, вышеуказанным решением и дополнительным решением суда установлено, что произошло наложение земельного участка <адрес> на земельный участок <адрес>, в результате чего образовался участок несоответствия площадью <данные изъяты> кв. м. При этом, в связи с разделом земельного участка с кадастровым <N> на три новых участка с кадастровыми <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, и <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, заявителем не представлены доказательства о том, что спорный наложенный земельный участок находится именно на земельном участке с кадастровым <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен дом Г.М.И., а не на двух других участках.
Также следует иметь ввиду, что раздел земельного участка на три самостоятельных участка Г.А.А. был произведен на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от <дата> <N>, заключенного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу <N> от <дата> по иску Г.А.А. к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и об обязании заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по <адрес>.
Между тем, указанное заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от <дата> определением Ленинского районного суда г. Уфы от <дата> было отменено, а определением Ленинского районного суда г. Уфы от <дата> исковое заявление Г.А.А. оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, правовые основания для пользования Г.А.А. земельным участком по <адрес>, в том числе для раздела его на три самостоятельных участка, отсутствовали, поскольку право на них зарегистрировано на основании отмененного судебного решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11221/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11221/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Салихова Х.А.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к Г.М.И., М.Г.И. о снятии с регистрационных действий, связанных с недвижимостью отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.А.А. обратилась в суд с иском к Г.М.И., М.Г.И. о снятии ареста с регистрационных действий, связанных с недвижимостью, указав, что <дата> было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда города Уфы РБ от <дата> наложен арест на регистрационные действия, связанные с жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м инв. <N>, литер Б, кадастровый <N>, расположенным по адресу: <адрес>, за Г.М.И., и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, расположенным по адресу: <адрес>, за Г.А.А.
Однако, еще до вынесения указанного определения, <дата> Г.А.А. подарила своему сыну Г.М.И. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N> выделенный из земельного участка с кадастровым <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В дальнейшем, земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м присвоен почтовый адрес: <адрес>, на котором расположен дом площадью <данные изъяты> кв. м, под лит. Б, инв. <N>, кадастровый <N>, подаренный ее сыну Г.М.И. <дата>.
Оставшийся за ней земельный участок после дарения был разделен на два участка: 1) площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N> по адресу: <адрес>; 2) площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, по адресу: <адрес>.
Таким образом, из одного участка с кадастровым <N> образовались три новых участка:
1) <N>, площадью <данные изъяты> кв. м - <адрес>;
2) <N>, площадью <данные изъяты> кв. м - <адрес>;
3) <N>, площадью <данные изъяты> кв. м - <адрес>.
М.Г.И. претендует только лишь на один из них, по <адрес>, - по причине наложения этого участка на ее участок. В отношении остальных двух участков площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, считает, что арест на регистрационные действия должен быть снят, так как арест на регистрационные действия, не дает ей возможность в полной мере распоряжаться своей собственностью.
Просила отменить меру обеспечения иска М.Г.И. и освободить от запрета на последующие регистрационные действия, связанные с земельными участками, принадлежащими Г.А.А. и расположенными в <адрес> и <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Г.А.А. и М.Г.И. в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии. В силу ст. 167 ГПК РФ не явка извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Г.А.А. - Н. и Г., действующих на основании доверенностей от <дата>, Г.М.И., представителя М.Г.И. - И., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Ленинского районного суда города Уфы РБ от <дата> наложен арест на регистрационные действия, связанные с жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м инв. <N>, литер Б, кадастровый <N>, расположенным по адресу: <адрес>, за Г.М.И., и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, расположенным по адресу: <адрес>, за Г.А.А.
Г.А.А. просит отменить меру обеспечения иска М.Г.И. и освободить от ареста последующие регистрационные действия, связанные с принадлежащими ей земельными участками: площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, расположенный по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что арестованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, был разделен на три самостоятельных участка, на третьем из которых с кадастровым <N>, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> располагается жилой дом Г.М.И., который и был предметом спора по иску М.Г.И.
Действительно, согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Г.А.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, по адресу: <адрес> (л.д. 8), и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Разрешая требование и отказывая в удовлетворении требования о снятии ареста с регистрационных действий на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <N>, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры были приняты Ленинским районным судом г. Уфы по гражданскому делу по иску М.Г.И. к Н.И.Н., Г.А.А., Г.М.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении на него права собственности и обязании Г.М.И., Г.А.А., снести строение, обязании Н.И.Н. снести часть строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, по иску Г.М.И. к администрации городского округа г. Уфа о признании действий (бездействий) по отказу в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании заключить договор передачи земельного участка в собственность.
Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от <дата>, дополнительным решением от <дата>, жилой дом - литер Б, инв. <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрированный за Г.М.И., расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Право собственности Г.М.И. на жилой дом - лит. Б, инв. <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Г.М.И., Г.А.А. обязали снести жилой дом - литер Б, инв. <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Н.И.Н. обязали снести часть строения, занимающую земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Г.М.И. к администрации городского округа город Уфа о признании действия (бездействия) по отказу в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании администрацию городского округа город Уфа заключить договор предоставления земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома в собственность отказано. За М.Г.И. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по границам генплана, расположенный по адресу: <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> указанное решение Ленинского районного суда г. Уфы от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставлены без изменения.
Поскольку вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления не исполнены, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в отмене обеспечительных мер. Нецелесообразность отмены обеспечительных мер обусловлена тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда.
Кроме того, вышеуказанным решением и дополнительным решением суда установлено, что произошло наложение земельного участка <адрес> на земельный участок <адрес>, в результате чего образовался участок несоответствия площадью <данные изъяты> кв. м. При этом, в связи с разделом земельного участка с кадастровым <N> на три новых участка с кадастровыми <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, и <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, заявителем не представлены доказательства о том, что спорный наложенный земельный участок находится именно на земельном участке с кадастровым <N>, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен дом Г.М.И., а не на двух других участках.
Также следует иметь ввиду, что раздел земельного участка на три самостоятельных участка Г.А.А. был произведен на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от <дата> <N>, заключенного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу <N> от <дата> по иску Г.А.А. к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и об обязании заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по <адрес>.
Между тем, указанное заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от <дата> определением Ленинского районного суда г. Уфы от <дата> было отменено, а определением Ленинского районного суда г. Уфы от <дата> исковое заявление Г.А.А. оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, правовые основания для пользования Г.А.А. земельным участком по <адрес>, в том числе для раздела его на три самостоятельных участка, отсутствовали, поскольку право на них зарегистрировано на основании отмененного судебного решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)