Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Валеева В.Н. директора, действующего на основании
протокола N 1 от 11.12.08, Трегубовой О.Г., действующей на основании доверенности от 3.09.08,
представителя ответчика Покрышкиной Л.А., действующей на основании доверенности от 25.05.08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 по делу N А28-13759/2008-338/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,
по иску открытого акционерного общества "Зодчий"
к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Кировлес",
о взыскании 231 171 руб. 06 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Кировлес" (далее - ответчик, КОГУП "Кировлес") о взыскании 231 171 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статье 307, 309, 310, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить сумму предоплаты за не проведенные лесовосстановительные работы.
Определением от 16.02.2009 открытое акционерное общество "Зодчий" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец, ООО "Зодчий").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано
При вынесении решения суд, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не выполнены спорные работы.
ООО "Зодчий", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, из типовых договоров на проведение работ по воспроизводству лесов на землях лесного фонда, счетов-фактур и платежных поручений следует, что стороны не согласовали сроки производства работ, тексты документов также не содержат виды, объем работ, которые необходимо произвести. Заявитель указывает, что им производилась предоплата по выставленным ответчиком счетам, обязанность по уведомлению истца о сдаче работ лежала на ответчике, который данную обязанность не исполнил, так как не приступал к выполнению работ. ООО "Зодчий" считает, что из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и актов-нарядов не ясно, кто, где, когда и какие работы выполнял.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по договору аренды в обязанности арендатора входило осуществление мероприятий по воспроизводству лесов, в связи с практикой и наличием специалистов лесхоз взял на себя осуществление этих мероприятий, истец в 2005-2007 г.г. претензий не предъявлял и отчитывался о выполнении работ, отчет по выполнению работ у лесхоза был затребован лишь в 2008 г., по истечении длительного времени на местности произвести приемку невозможно, выполнение работ производилось ежегодно, данное обстоятельство подтверждается нарядами-актами на производство работ. В дополнении к отзыву ответчик ссылается на письмо Департамента лесного хозяйства от 2.07.09, акты освидетельствования мест рубок 2006-2007 г.г., акты проверки деятельности ФГУ Кильмезский лесхоз, справку лесничего о выполнении рубок.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2005 между Кильмезским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Кировской области (арендодатель) и ОАО "Зодчий" (арендатор) заключен договор аренды N 10 участка лесного фонда, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять участок лесного фонда, кадастровый номер 43:00:000000:0003:008: кварталы 26, 47, 48, 65-68 Рыбно-Ватажского лесничества, площадью 1650 га; кварталы 1-4, 58, 65-68 Селинского лесничества, площадью 2010 га; кварталы 83, 84, 92 Микваровского лесничества, площадью 692 га.
В соответствии с пунктом 5.4.8 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет мероприятия по воспроизводству лесов в объемах, в сроки и на условиях, которые указаны в приложении N 6 договора аренды, а также указанных в лесорубочном билете, лесном билете.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области.
Распоряжением Правительства Кировской области N 431 от 08.10.2007 и N 492 от 12.11.2007 ОГУ "Кильмезский лесхоз" реорганизовано в КОГУП "Кировлес". На основании пункта 4 Распоряжения Правительства Кировской области N 492 от 12.11.2007 и пунктов 1, 2 Распоряжения N 82 от 11.03.2008 правопреемником по правам и обязанностям по договорам аренды лесного фонда является департамент лесного хозяйства Кировской области.
20.05.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ОАО "Зодчий" (арендатор) заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя по договору аренды N 10 от 22.02.2005.
В период с 2005 года по 2007 год между истцом и ответчиком подписаны типовые договоры на проведение работ по воспроизводству лесов на землях лесного фонда, согласно которым лесхоз (КОГУП "Кировлес") поручал, а лесопользователь (ООО "Зодчий") принимал на себя выполнение лесовосстановительных работ. В обязанности лесопользователя входило возмещение затрат на воспроизводство лесов.
Как установлено судом 1 инстанции и не оспаривается сторонами исполнение обязательств по проведению работ по воспроизводству лесов взял на себя ответчик. К отзыву на иск ответчик приложил мероприятия по воспроизводству лесов на арендуемом участке, выполняемом ООО "Зодчий" в 2005 г., где указано, что мероприятия являются приложением N 6, арендатор и арендодатель договорились о выполнении лесхозом работ по воспроизводству лесов и финансировании арендатором этих работ в полном объеме из своих средств путем заключения типовых договоров.
Из представленных материалов следует, что истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 74 от 19.06.2006, N 80 и N 81 от 13.07.2006, N 110 от 22.08.2006, N 123 от 18.09.2006, N 131 от 29.09.2006, N 154 от 17.11.2006, N 21 от 14.03.2007, N 67 от 31.05.2007, N 196 от 02.08.2007, N 199 от 07.08.2007, N 202 от 08.08.2007, N 220 от 04.09.2007, N 245 от 03.10.2007, N 297 от 23.11.2007, N 187 от 14.06.2005, N 220 от 18.08.2005, N 238 от 30.09.2005, N 255 от 17.11.2005, N 266 от 20.12.2005, N 273 от 22.12.2005, N 5 от 12.01.2006, N 25 от 26.02.2006 сумму в размере 231 171 руб. 06 коп. за воспроизводство лесов по предъявленным к оплате ответчиком счетам-фактурам.
11.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 111, в котором сообщил, что ответчиком не представлено доказательств проведения оплаченных в 2005-2007 работ, в связи с чем комиссией будет произведен выезд на место для удостоверения качества выполненных лесовосстановительных работ.
Посчитав, что, несмотря на оплату, работы по восстановлению лесов не произведены, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в предоплате неисполненных ответчиком работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Как установлено частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение имущества ответчиком без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства: договор аренды N 10, типовые договоры на проведение работ по воспроизводству лесов, счета-фактуры, платежные поручения, наряды- акты на производство работ суд 1 инстанции правомерно установил, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.
Произведенные истцом платежи направлены на выполнение работ по воспроизводству лесов, доказательств того, что истец осуществлял данные мероприятия самостоятельно, либо к нему были предъявлены требования о проведении определенных работ, из материалов дела не усматривается.
Как следует из писем Департамента лесного хозяйства от 29.05, 2.07.09 мероприятия по воспроизводству лесов должен осуществлять за свой счет арендатор, в приложении N 6 к договору оговорены конкретные мероприятия, в связи с отсутствием возражений арендатора данные услуги в 2005-2007 г.г. произведены силами лесхоза, что подтверждается нарядами-актами на производство работ и счетами-фактурами. Составление актов приемки-сдачи работ Агентством лесного хозяйства по Кировской области не предусматривалось, контроль за выполнением работ осуществлялся специалистами лесхоза. За период с 2005 по 2007 годы при выборочных проверках выполненных работ расхождений между результатами проверок и отчетами не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что наличие неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика не доказано, оснований для применения ответственности в виде возврата денежных средств не имеется.
Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2009 года по делу N А28-13759/2008-338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по жалобе по платежному поручению N 124 от 15.04.09 в сумме 2156 руб. 21 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 ПО ДЕЛУ N А28-13759/2008-338/19
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу N А28-13759/2008-338/19
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Валеева В.Н. директора, действующего на основании
протокола N 1 от 11.12.08, Трегубовой О.Г., действующей на основании доверенности от 3.09.08,
представителя ответчика Покрышкиной Л.А., действующей на основании доверенности от 25.05.08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 по делу N А28-13759/2008-338/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,
по иску открытого акционерного общества "Зодчий"
к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Кировлес",
о взыскании 231 171 руб. 06 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Кировлес" (далее - ответчик, КОГУП "Кировлес") о взыскании 231 171 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статье 307, 309, 310, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить сумму предоплаты за не проведенные лесовосстановительные работы.
Определением от 16.02.2009 открытое акционерное общество "Зодчий" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец, ООО "Зодчий").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано
При вынесении решения суд, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не выполнены спорные работы.
ООО "Зодчий", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, из типовых договоров на проведение работ по воспроизводству лесов на землях лесного фонда, счетов-фактур и платежных поручений следует, что стороны не согласовали сроки производства работ, тексты документов также не содержат виды, объем работ, которые необходимо произвести. Заявитель указывает, что им производилась предоплата по выставленным ответчиком счетам, обязанность по уведомлению истца о сдаче работ лежала на ответчике, который данную обязанность не исполнил, так как не приступал к выполнению работ. ООО "Зодчий" считает, что из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и актов-нарядов не ясно, кто, где, когда и какие работы выполнял.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по договору аренды в обязанности арендатора входило осуществление мероприятий по воспроизводству лесов, в связи с практикой и наличием специалистов лесхоз взял на себя осуществление этих мероприятий, истец в 2005-2007 г.г. претензий не предъявлял и отчитывался о выполнении работ, отчет по выполнению работ у лесхоза был затребован лишь в 2008 г., по истечении длительного времени на местности произвести приемку невозможно, выполнение работ производилось ежегодно, данное обстоятельство подтверждается нарядами-актами на производство работ. В дополнении к отзыву ответчик ссылается на письмо Департамента лесного хозяйства от 2.07.09, акты освидетельствования мест рубок 2006-2007 г.г., акты проверки деятельности ФГУ Кильмезский лесхоз, справку лесничего о выполнении рубок.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2005 между Кильмезским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Кировской области (арендодатель) и ОАО "Зодчий" (арендатор) заключен договор аренды N 10 участка лесного фонда, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять участок лесного фонда, кадастровый номер 43:00:000000:0003:008: кварталы 26, 47, 48, 65-68 Рыбно-Ватажского лесничества, площадью 1650 га; кварталы 1-4, 58, 65-68 Селинского лесничества, площадью 2010 га; кварталы 83, 84, 92 Микваровского лесничества, площадью 692 га.
В соответствии с пунктом 5.4.8 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет мероприятия по воспроизводству лесов в объемах, в сроки и на условиях, которые указаны в приложении N 6 договора аренды, а также указанных в лесорубочном билете, лесном билете.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области.
Распоряжением Правительства Кировской области N 431 от 08.10.2007 и N 492 от 12.11.2007 ОГУ "Кильмезский лесхоз" реорганизовано в КОГУП "Кировлес". На основании пункта 4 Распоряжения Правительства Кировской области N 492 от 12.11.2007 и пунктов 1, 2 Распоряжения N 82 от 11.03.2008 правопреемником по правам и обязанностям по договорам аренды лесного фонда является департамент лесного хозяйства Кировской области.
20.05.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ОАО "Зодчий" (арендатор) заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя по договору аренды N 10 от 22.02.2005.
В период с 2005 года по 2007 год между истцом и ответчиком подписаны типовые договоры на проведение работ по воспроизводству лесов на землях лесного фонда, согласно которым лесхоз (КОГУП "Кировлес") поручал, а лесопользователь (ООО "Зодчий") принимал на себя выполнение лесовосстановительных работ. В обязанности лесопользователя входило возмещение затрат на воспроизводство лесов.
Как установлено судом 1 инстанции и не оспаривается сторонами исполнение обязательств по проведению работ по воспроизводству лесов взял на себя ответчик. К отзыву на иск ответчик приложил мероприятия по воспроизводству лесов на арендуемом участке, выполняемом ООО "Зодчий" в 2005 г., где указано, что мероприятия являются приложением N 6, арендатор и арендодатель договорились о выполнении лесхозом работ по воспроизводству лесов и финансировании арендатором этих работ в полном объеме из своих средств путем заключения типовых договоров.
Из представленных материалов следует, что истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 74 от 19.06.2006, N 80 и N 81 от 13.07.2006, N 110 от 22.08.2006, N 123 от 18.09.2006, N 131 от 29.09.2006, N 154 от 17.11.2006, N 21 от 14.03.2007, N 67 от 31.05.2007, N 196 от 02.08.2007, N 199 от 07.08.2007, N 202 от 08.08.2007, N 220 от 04.09.2007, N 245 от 03.10.2007, N 297 от 23.11.2007, N 187 от 14.06.2005, N 220 от 18.08.2005, N 238 от 30.09.2005, N 255 от 17.11.2005, N 266 от 20.12.2005, N 273 от 22.12.2005, N 5 от 12.01.2006, N 25 от 26.02.2006 сумму в размере 231 171 руб. 06 коп. за воспроизводство лесов по предъявленным к оплате ответчиком счетам-фактурам.
11.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 111, в котором сообщил, что ответчиком не представлено доказательств проведения оплаченных в 2005-2007 работ, в связи с чем комиссией будет произведен выезд на место для удостоверения качества выполненных лесовосстановительных работ.
Посчитав, что, несмотря на оплату, работы по восстановлению лесов не произведены, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в предоплате неисполненных ответчиком работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Как установлено частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение имущества ответчиком без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства: договор аренды N 10, типовые договоры на проведение работ по воспроизводству лесов, счета-фактуры, платежные поручения, наряды- акты на производство работ суд 1 инстанции правомерно установил, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.
Произведенные истцом платежи направлены на выполнение работ по воспроизводству лесов, доказательств того, что истец осуществлял данные мероприятия самостоятельно, либо к нему были предъявлены требования о проведении определенных работ, из материалов дела не усматривается.
Как следует из писем Департамента лесного хозяйства от 29.05, 2.07.09 мероприятия по воспроизводству лесов должен осуществлять за свой счет арендатор, в приложении N 6 к договору оговорены конкретные мероприятия, в связи с отсутствием возражений арендатора данные услуги в 2005-2007 г.г. произведены силами лесхоза, что подтверждается нарядами-актами на производство работ и счетами-фактурами. Составление актов приемки-сдачи работ Агентством лесного хозяйства по Кировской области не предусматривалось, контроль за выполнением работ осуществлялся специалистами лесхоза. За период с 2005 по 2007 годы при выборочных проверках выполненных работ расхождений между результатами проверок и отчетами не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что наличие неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика не доказано, оснований для применения ответственности в виде возврата денежных средств не имеется.
Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2009 года по делу N А28-13759/2008-338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по жалобе по платежному поручению N 124 от 15.04.09 в сумме 2156 руб. 21 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)