Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Животновод" (ИНН 2617013740, ОГРН 1102643000063) - Водопьянова Н.С. (руководитель, решение единственного учредителя от 30.11.2011 N 3), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03/05), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Водопьянова Стефана Стефановича, администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, прокурора Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-6158/2011, установил следующее.
ООО "Животновод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.05.2011.
Решением суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2012, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства. Начальная цена указана в конкурсной документации и оба ее участника предложили большую цену. Антимонопольным органом не доказан факт сговора с целью влияния на цену лотов, поэтому суд признал действия участников торгов не соответствующими пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе антимонопольная служба просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно удовлетворили заявленные требования, не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства.
В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что администрацией района на основании распоряжения от 19.11.2010 N 189-р "О проведении конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства" (далее - распоряжение от 19.11.2010 N 189-р) в печатных изданиях - газете "Вестник Петровского района" от 29.11.2010 N 54 (223), газете "Петровские вести" от 08.12.2010 N 96 (11018), а также на официальном сайте администрации района в сети Интернет опубликованы извещения о проведении администрацией района 20.01.2011 торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Петровского муниципального района Ставропольского края, и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Петровского района.
Согласно распоряжению от 19.11.2010 N 189-р торги решено провести в форме конкурса, открытого по числу участников, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы. Предметом конкурса по лоту N 2 определено одиннадцать земельных участков из земель фонда перераспределения Петровского района Ставропольского края с кадастровыми номерами 26:08:041802:33, 26:08:041802:34, 26:08:041801:37, 26:08:041801:38, 26:08:041801:39, 26:08:041801:40, 26:08:041801:41, 26:08:041801:42, 26:08:041701:43, 26:08:041701:44, 26:08:041701:45 и по лоту N 3 один земельный участок из земель фонда перераспределения Петровского района Ставропольского края с кадастровым номером 26:08:041701:8. Начальная цена предмета торгов определена в размере годовой арендной платы и составила: по лоту N 2-480 334 рубля, по лоту N 3-142 177 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 14.01.2011 конкурсной комиссией допущены к участию и признаны участниками конкурса по лотам N 2 и N 3 следующие претенденты, подавшие заявки на участие в конкурсе: индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. и общество.
Согласно протоколу от 20.01.2011 N 1 на заседании комиссии участниками конкурса представлены следующие предложения о размере арендной платы: по лоту N 2 общество - 480 350 рублей, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. - 480 340 рублей; по лоту N 3 общество - 142 200 рублей, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. - 142 180 рублей. По результатам рассмотрения представленных предложений конкурсной комиссией приняты решения о признании общества победителем конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по лоту N 2 с размером годовой арендной платы 480 350 рублей и по лоту N 3 с размером годовой арендной платы 142 180 рублей.
Постановлениями администрации от 21.01.2011 N 08 и N 09, принятыми на основании протокола конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от 20.01.2011 N 1, земельные участки предоставлены обществу в аренду сроком на 15 лет для сельскохозяйственного производства.
Проверкой, проведенной прокуратурой Петровского района Ставропольского края по обращению ООО "Агрофирма "Победа", установлено, что общество и индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. расположены и зарегистрированы по одному адресу: г. Светлоград, ул. Белорусская, д. 15. Учредителем общества является Водопьянов Н.С., генеральным директором общества - Водопьянова В.В. Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. является отцом учредителя общества Водопьянова Н.С. и мужем генерального директора общества Водопьяновой В.В.
Рассмотрев результаты проверки, поступившие из прокуратуры Петровского района Ставропольского края, управление установило, что разница между предложенными участниками конкурса размерами арендной платы по лоту N 2 составила 10 рублей, а по сравнению с начальной ценой предмета торгов на 6 рублей и 16 рублей, соответственно, по лоту N 3-20 рублей, а по сравнению с начальной ценой предмета торгов на 3 рубля и 23 рубля, соответственно.
Управление указало, что действия, продемонстрированные участниками конкурса - индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Водопьяновым С.С. и обществом, были направлены на согласованное установление предложений по лотам N 2 и N 3 с целью победы на торгах общества по данным лотам по минимальной цене.
12 мая 2011 года управление приняло решение, согласно которому признало индивидуального предпринимателя - главу КФХ Водопьянова С.С. и общество нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Общество, не согласившись с данным ненормативным правовым актом антимонопольного органа, обжаловало его в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что совершение согласованных действий при участии в открытом аукционе указанных выше организаций подтверждается следующим.
Предложение о размере арендной платы индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Водопьяновым С.С. по лоту N 2 составило 480 340 рублей, предложение о размере арендной платы обществом по лоту N 2 составило 480 350 рублей, то есть разница между предложенными размерами арендной платы указанными участниками конкурса по лоту N 2 составила 10 рублей. При этом начальная цена предмета торгов по лоту N 2 составила 480 334 рубля.
Предложение о размере арендной платы индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Водопьяновым С.С. по лоту N 3 составило 142 180 рублей, предложение о размере арендной платы обществом по лоту N 3 составило 142 200 рублей, то есть, разница в предложениях между двумя претендентами по лоту N 3 составила 20 рублей, при том, что начальная цена предмета торгов по лоту N 3 составила 142 177 рублей.
Из объяснений учредителя общества Водопьянова Н.С., полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что для участия в государственной программе развития сельского хозяйства, а именно: для строительства фермы, обществу были необходимы земельные участки, указанные в лотах N 2 и N 3 соответствующего конкурса. Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. участвовал в конкурсе с целью поддержания общества в случае отсутствия иных претендентов на соответствующий лот, либо их значительного количества с целью получения участка для семьи.
Управление пришло к выводу о том, что в ходе проведенного аукциона действия, продемонстрированные участниками конкурса - индивидуальным предпринимателем главой КФХ Водопьяновым С.С. и обществом, направлены на согласованное установление предложений по лотам N 2 и N 3 с целью победы на торгах общества по лотам N 2 и N 3. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого участника заранее известны другому, а именно: участники конкурса заранее распределили лоты, указанные в конкурсной документации, согласовали действия с целью признания конкурса состоявшимся, приведшие к заключению договоров по лотам N 2 и N 3 с обществом.
Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками аукциона, направленную на увеличение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведших к заключению договора аренды по минимальной цене.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участников размещения заказа и антимонопольного органа, указали, что управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что участники размещения заказов осуществляли свою деятельность в нарушение интересов других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Суды указали, что торги проводились в форме конкурса, открытого по числу участников, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы. От иных претендентов, помимо общества и главы КФХ Водопьянова С.С., заявок на участие в конкурсе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства не поступало. Указанные обстоятельства исключают возможность полагать, что следствием действий участников торгов явилось устранение конкуренции, либо такие действия могли привести к ее устранению. В оспариваемых торгах приняли участие два претендента (общество и индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С.), заявлений о нарушении прав конкретных лиц, претендовавших на участие в торгах, в антимонопольный орган не поступало, и таких доказательств в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа в допуске к участию в торгах, а также нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к заключению договоров аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Суды указали, что общество и индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающимися сельскохозяйственным производством с использованием земельных участков. То, что индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. и члены общества имеют родственные связи не является препятствием для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.
Суды сделали вывод о том, что каждый хозяйствующий субъект имел цель получения земельных участков для своей предпринимательской деятельности. Начальная цена указана в конкурсной документации и оба ее участника предложили большую цену, причем цена разная. Сведений о том, что они согласовывали цену, не имеется. Предположения о возможном согласовании к числу доказательств не относятся.
Суды посчитали, что антимонопольным органом не доказан факт сговора, с целью влияния на цену лотов.
Кроме того, суды сослались на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу N А63-9359/2011, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Ставропольского края о признании торгов и договоров аренды недействительными.
Заключенные с обществом - победителем торгов договоры реально исполняются. Постановлением администрации Петровского муниципального района от 20.09.2012 N 1105 согласовано строительство молочной фермы на этих участках. Затраты общества на строительство объекта подтверждены представленной справкой.
Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в действиях участников торгов признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суды надлежащим образом не исследовали фактические обстоятельства данного дела, доводы антимонопольного органа о том, что согласованность действий участников аукциона основана на поддержании минимально низкой цены, что следует из поведения общества и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Водопьянова Н.С. на торгах и объяснений учредителя общества Водопьянова П.С., данных в прокуратуре.
Кроме того, судами не дана оценка доводам управления о том, что о ценовой состязательности между участниками торгов свидетельствуют ценовые предложения по лоту N 1, где подавали заявки на участие общество, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов Н.С. и ООО "Фирма Колос" и разница в предложениях между двумя претендентами составила 62 138 рублей.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что управление не установило конкретные обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся сговоре участников открытого аукциона, об их согласованных действиях, которые повлекли поддержание цен на торгах, является недостаточно обоснованным.
Понятие согласованности действий предполагает сопоставление действий каждого, кто признан участником аукциона. Однако суды такого исследования и оценки доказательств надлежащим образом не провели.
Судам следовало дать оценку в совокупности и взаимосвязи представленным антимонопольным органом аналитическим материалам, доводам и доказательствам, связанным с проведением аукциона.
Ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу N А63-9359/2011 не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном споре не исследовалась правомерность торгов и договоров аренды на соответствие их пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признав недействительным решение антимонопольного органа полностью, суды не приняли во внимание, что индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. не обжаловал данное решение в части признания его нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А63-6158/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-6158/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А63-6158/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Животновод" (ИНН 2617013740, ОГРН 1102643000063) - Водопьянова Н.С. (руководитель, решение единственного учредителя от 30.11.2011 N 3), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03/05), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Водопьянова Стефана Стефановича, администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, прокурора Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-6158/2011, установил следующее.
ООО "Животновод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.05.2011.
Решением суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2012, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства. Начальная цена указана в конкурсной документации и оба ее участника предложили большую цену. Антимонопольным органом не доказан факт сговора с целью влияния на цену лотов, поэтому суд признал действия участников торгов не соответствующими пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе антимонопольная служба просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно удовлетворили заявленные требования, не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства.
В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что администрацией района на основании распоряжения от 19.11.2010 N 189-р "О проведении конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства" (далее - распоряжение от 19.11.2010 N 189-р) в печатных изданиях - газете "Вестник Петровского района" от 29.11.2010 N 54 (223), газете "Петровские вести" от 08.12.2010 N 96 (11018), а также на официальном сайте администрации района в сети Интернет опубликованы извещения о проведении администрацией района 20.01.2011 торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Петровского муниципального района Ставропольского края, и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Петровского района.
Согласно распоряжению от 19.11.2010 N 189-р торги решено провести в форме конкурса, открытого по числу участников, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы. Предметом конкурса по лоту N 2 определено одиннадцать земельных участков из земель фонда перераспределения Петровского района Ставропольского края с кадастровыми номерами 26:08:041802:33, 26:08:041802:34, 26:08:041801:37, 26:08:041801:38, 26:08:041801:39, 26:08:041801:40, 26:08:041801:41, 26:08:041801:42, 26:08:041701:43, 26:08:041701:44, 26:08:041701:45 и по лоту N 3 один земельный участок из земель фонда перераспределения Петровского района Ставропольского края с кадастровым номером 26:08:041701:8. Начальная цена предмета торгов определена в размере годовой арендной платы и составила: по лоту N 2-480 334 рубля, по лоту N 3-142 177 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 14.01.2011 конкурсной комиссией допущены к участию и признаны участниками конкурса по лотам N 2 и N 3 следующие претенденты, подавшие заявки на участие в конкурсе: индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. и общество.
Согласно протоколу от 20.01.2011 N 1 на заседании комиссии участниками конкурса представлены следующие предложения о размере арендной платы: по лоту N 2 общество - 480 350 рублей, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. - 480 340 рублей; по лоту N 3 общество - 142 200 рублей, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. - 142 180 рублей. По результатам рассмотрения представленных предложений конкурсной комиссией приняты решения о признании общества победителем конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по лоту N 2 с размером годовой арендной платы 480 350 рублей и по лоту N 3 с размером годовой арендной платы 142 180 рублей.
Постановлениями администрации от 21.01.2011 N 08 и N 09, принятыми на основании протокола конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от 20.01.2011 N 1, земельные участки предоставлены обществу в аренду сроком на 15 лет для сельскохозяйственного производства.
Проверкой, проведенной прокуратурой Петровского района Ставропольского края по обращению ООО "Агрофирма "Победа", установлено, что общество и индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. расположены и зарегистрированы по одному адресу: г. Светлоград, ул. Белорусская, д. 15. Учредителем общества является Водопьянов Н.С., генеральным директором общества - Водопьянова В.В. Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. является отцом учредителя общества Водопьянова Н.С. и мужем генерального директора общества Водопьяновой В.В.
Рассмотрев результаты проверки, поступившие из прокуратуры Петровского района Ставропольского края, управление установило, что разница между предложенными участниками конкурса размерами арендной платы по лоту N 2 составила 10 рублей, а по сравнению с начальной ценой предмета торгов на 6 рублей и 16 рублей, соответственно, по лоту N 3-20 рублей, а по сравнению с начальной ценой предмета торгов на 3 рубля и 23 рубля, соответственно.
Управление указало, что действия, продемонстрированные участниками конкурса - индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Водопьяновым С.С. и обществом, были направлены на согласованное установление предложений по лотам N 2 и N 3 с целью победы на торгах общества по данным лотам по минимальной цене.
12 мая 2011 года управление приняло решение, согласно которому признало индивидуального предпринимателя - главу КФХ Водопьянова С.С. и общество нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Общество, не согласившись с данным ненормативным правовым актом антимонопольного органа, обжаловало его в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что совершение согласованных действий при участии в открытом аукционе указанных выше организаций подтверждается следующим.
Предложение о размере арендной платы индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Водопьяновым С.С. по лоту N 2 составило 480 340 рублей, предложение о размере арендной платы обществом по лоту N 2 составило 480 350 рублей, то есть разница между предложенными размерами арендной платы указанными участниками конкурса по лоту N 2 составила 10 рублей. При этом начальная цена предмета торгов по лоту N 2 составила 480 334 рубля.
Предложение о размере арендной платы индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Водопьяновым С.С. по лоту N 3 составило 142 180 рублей, предложение о размере арендной платы обществом по лоту N 3 составило 142 200 рублей, то есть, разница в предложениях между двумя претендентами по лоту N 3 составила 20 рублей, при том, что начальная цена предмета торгов по лоту N 3 составила 142 177 рублей.
Из объяснений учредителя общества Водопьянова Н.С., полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что для участия в государственной программе развития сельского хозяйства, а именно: для строительства фермы, обществу были необходимы земельные участки, указанные в лотах N 2 и N 3 соответствующего конкурса. Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. участвовал в конкурсе с целью поддержания общества в случае отсутствия иных претендентов на соответствующий лот, либо их значительного количества с целью получения участка для семьи.
Управление пришло к выводу о том, что в ходе проведенного аукциона действия, продемонстрированные участниками конкурса - индивидуальным предпринимателем главой КФХ Водопьяновым С.С. и обществом, направлены на согласованное установление предложений по лотам N 2 и N 3 с целью победы на торгах общества по лотам N 2 и N 3. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого участника заранее известны другому, а именно: участники конкурса заранее распределили лоты, указанные в конкурсной документации, согласовали действия с целью признания конкурса состоявшимся, приведшие к заключению договоров по лотам N 2 и N 3 с обществом.
Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками аукциона, направленную на увеличение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведших к заключению договора аренды по минимальной цене.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участников размещения заказа и антимонопольного органа, указали, что управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что участники размещения заказов осуществляли свою деятельность в нарушение интересов других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Суды указали, что торги проводились в форме конкурса, открытого по числу участников, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы. От иных претендентов, помимо общества и главы КФХ Водопьянова С.С., заявок на участие в конкурсе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства не поступало. Указанные обстоятельства исключают возможность полагать, что следствием действий участников торгов явилось устранение конкуренции, либо такие действия могли привести к ее устранению. В оспариваемых торгах приняли участие два претендента (общество и индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С.), заявлений о нарушении прав конкретных лиц, претендовавших на участие в торгах, в антимонопольный орган не поступало, и таких доказательств в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа в допуске к участию в торгах, а также нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к заключению договоров аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Суды указали, что общество и индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающимися сельскохозяйственным производством с использованием земельных участков. То, что индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. и члены общества имеют родственные связи не является препятствием для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.
Суды сделали вывод о том, что каждый хозяйствующий субъект имел цель получения земельных участков для своей предпринимательской деятельности. Начальная цена указана в конкурсной документации и оба ее участника предложили большую цену, причем цена разная. Сведений о том, что они согласовывали цену, не имеется. Предположения о возможном согласовании к числу доказательств не относятся.
Суды посчитали, что антимонопольным органом не доказан факт сговора, с целью влияния на цену лотов.
Кроме того, суды сослались на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу N А63-9359/2011, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Ставропольского края о признании торгов и договоров аренды недействительными.
Заключенные с обществом - победителем торгов договоры реально исполняются. Постановлением администрации Петровского муниципального района от 20.09.2012 N 1105 согласовано строительство молочной фермы на этих участках. Затраты общества на строительство объекта подтверждены представленной справкой.
Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в действиях участников торгов признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суды надлежащим образом не исследовали фактические обстоятельства данного дела, доводы антимонопольного органа о том, что согласованность действий участников аукциона основана на поддержании минимально низкой цены, что следует из поведения общества и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Водопьянова Н.С. на торгах и объяснений учредителя общества Водопьянова П.С., данных в прокуратуре.
Кроме того, судами не дана оценка доводам управления о том, что о ценовой состязательности между участниками торгов свидетельствуют ценовые предложения по лоту N 1, где подавали заявки на участие общество, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов Н.С. и ООО "Фирма Колос" и разница в предложениях между двумя претендентами составила 62 138 рублей.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что управление не установило конкретные обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся сговоре участников открытого аукциона, об их согласованных действиях, которые повлекли поддержание цен на торгах, является недостаточно обоснованным.
Понятие согласованности действий предполагает сопоставление действий каждого, кто признан участником аукциона. Однако суды такого исследования и оценки доказательств надлежащим образом не провели.
Судам следовало дать оценку в совокупности и взаимосвязи представленным антимонопольным органом аналитическим материалам, доводам и доказательствам, связанным с проведением аукциона.
Ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу N А63-9359/2011 не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном споре не исследовалась правомерность торгов и договоров аренды на соответствие их пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признав недействительным решение антимонопольного органа полностью, суды не приняли во внимание, что индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. не обжаловал данное решение в части признания его нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А63-6158/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)