Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску М.Л.В. к Администрации Березовского городского округа о включении в состав наследства права требования передачи в собственность земельного участка, признании права на заключение договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе истца М.Л.В.
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца М.Л.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М.Н.С., - В., судебная коллегия
установила:
М.Л.В. (мать наследодателя М.В.Е.) обратилась с иском к администрации Березовского городского округа, в котором (с учетом уточнений) просила:
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее сына М.В.Е. (умершего <...>) имущественное право - право требования передачи наследодателю в собственность земельного участка <...> площадью <...> кв. м (<...>, коллективный сад <...>
- признать за ней в порядке наследования право на заключение с администрацией Березовского городского округа договора купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого земельный участок передается в единоличную собственность истца.
В обоснование заявленных требований указала, что ее сын являлся членом коллективного сада <...> "Нива" в <...>. В 2010 году он обратился в администрацию Березовского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка. Постановлением главы Березовского городского округа от 04.05.2010 М.В.Е. указанный земельный участок был предоставлен в собственность и на него возложена обязанность провести кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а комитету по управлению имуществом Березовского городского округа было предписано заключить с М.В.Е. договор купли-продажи земельного участка. Однако М.В.Е. договор купли-продажи земельного участка не заключил, денег за него не заплатил и после болезни <...> умер. Строений и насаждений на земельном участке нет. Истец полагала, что ее сын приобрел право на заключение договора купли-продажи земельного участка, но не реализовал его по причине длительной болезни и смерти. Считает, что это право является имущественным и входит в состав наследства.
Третье лицо М.Н.С. (бывшая супруга наследодателя), действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына М.А.В. (сына наследодателя) обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Полагала, что право на заключение договора купли-продажи за истцом (матерью наследодателя) может быть признано только с учетом выделения из этого права супружеской доли (на основании ст. ст. 244, 245, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) третьего лица (бывшей супруги наследодателя) и доли сына наследодателя, являющегося вместе с истцом наследником первой очереди. В связи с чем на основании ст. ст. 244, 245, 256, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, просила суд:
- - выделить из состава наследства после смерти М.В.Е. 1/2 долю в праве на заключение с администрацией Березовского городского округа договора купли-продажи указанного земельного участка и признать за ней право на 1/2 долю в праве на заключение с администрацией Березовского городского округа договора купли-продажи указанного земельного участка;
- - признать за несовершеннолетним М.А.В. (сыном наследодателя, 2003 г/р) 1/6 долю в праве на заключение с администрацией Березовского городского округа договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указала, что выделить ее супружескую долю в праве необходимо в связи с тем, что право на заключение договора у наследодателя возникло на основании Постановления главы Березовского городского округа от 04.05.2010, т.е. в период брака, заключенного 29.06.2001 и расторгнутого 13.05.2011. После смерти наследодателя бывшая супруга и ее несовершеннолетний сын пользуются земельным участком, благоустраивают его (вырубили деревья, выкопали траншеи, отсыпали песком). Считает, что ей принадлежит право на половину имущества нажитого в период брака, в том числе, на имущественное право на заключение договора купли-продажи земельного участка.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2013 в исках отказано.
С таким решением не согласилась истец М.Л.В., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец М.Л.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы и представитель третьего лица, М.Н.С. - В., поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу, в которых третье лицо М.Н.С. также высказывает несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, полагает его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования третьего лица.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 14.10.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 09.10.2013. В извещении от 09.10.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не возражали против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований с учетом положений ст. ст. 244, 245, 256, 1110, 1112, 1141, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
<...> (наследодатель) обратился к главе Березовского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка <...> в коллективном саду <...> "Нива".
Как следует из заключения комитета по архитектуре и градостроительству администрации <...> от <...>, комитет согласовал предоставление указанного участка заявителю при условии соблюдения заявителем запрета на изменение целевого назначения земельного участка, осуществления строений и сооружений на участке в соответствии с проектом застройки коллективного сада, установки стандартной таблички номера участка, благоустройства фасадной части земельного участка. В материалах дела также имеется схема расположения земельного участка в кадастровом квартале с пояснительной запиской главного архитектора Березовского городского округа.
<...> Постановлением администрации Березовского городского округа <...> от <...>, принятому в соответствии с Федеральным законом от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральным законом от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" М.В.Е. (наследодателю) предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью <...> для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (<...>, коллективный сад <...> Указанным Постановлением на М.В.Е. возложена обязанность провести кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа поручено заключить с М.В.Е. договор купли-продажи земельного участка.
В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии подписанного от имени администрации Березовского городского округа и заверенные печатью администрации экземпляры договора купли-продажи указанного земельного участка. Наследодателем данные экземпляры договора не подписаны. Из п. 2.1. договора следует, что выкупная цена земельного участка составляет <...> (расчет выкупной цену земельного участка произведен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности"). Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить цену участка в течение 20 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.
08.09.2012 М.В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, не подписав договор купли-продажи земельного участка, не внеся за него выкупную плату и не приступив к фактическому использованию участка.
Из представленного в материалы дела письма администрации Березовского городского округа от 20.08.2013 N 1527 следует, что проект договора купли-продажи указанного земельного участка был подготовлен по состоянию на 2010 год и по состоянию на 2013 год указанный участок с ранее определенным кадастровым номером носит аннулированный характер сведений государственного кадастра недвижимости, кадастровый паспорт на вновь образованный земельный участок не предоставлялся.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения к отношениям сторон по аналогии правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, ввиду следующего.
Судебная коллегия отмечает, что отношения сторон по рассматриваемому спору касаются отношений, основанных на праве на заключение возмездного договора (договора купли-продажи), предполагающего встречное предоставление от покупателя (плату за земельный участок), в связи с чем применение данной позиции по аналогии не представляется возможным. Судебная коллегия отмечает, что и при признании того факта, что размер выкупной платы за земельный участок, установленный для наследодателя (86 рублей 37 копеек) является незначительным (с учетом рыночной стоимости участка площадью 902 кв. м в указанном коллективном саду по состоянию как на 2010 год, так и на 2013 год), удовлетворение заявленных исковых требований не представляется возможным, поскольку истцом и третьим лицом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении наследодателем действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка и на получение его в собственность в период с 04.05.2010 (принятие Постановления администрации Березовского городского округа N 164) до 08.09.2012 (смерть наследодателя), а также доказательств того, что такие действия не совершены наследодателем по объективным уважительным причинам: в связи с болезнью наследодателя и последовавшей смертью. Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что наследодатель находился на стационарном лечении в период с 08.11.2011 по 02.12.2011 и в период с 17.08.2012 по 08.09.2012. Данные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции как свидетельствующие о желании наследодателя заключить договор купли-продажи земельного участка и о наличии объективных препятствий для наследодателя заключить указанный договор в юридически значимый период с 04.05.2010 до 08.09.2012.
Судебная коллегия также отмечает следующее. Право наследодателя на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка необходимо квалифицировать как предоставленную ему юридическую возможность своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению гражданского правоотношения (секундарное право). Данное право наследодателя давало ему при жизни юридическую возможность определенного поведения: он мог требовать от обязанного лица (администрации) выполнения определенных обязанностей (заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка). Данное право наследодателем реализовано не было, доказательств того, что наследодателем были совершены какие-либо действия, направленные на реализацию данного права, но не завершенные в связи с его смертью, суду не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования как истца, так и третьего лица не подлежали удовлетворению и в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требования о признании за сторонами долей на секундарное право на заключение договора купли-продажи, долей в праве требовать от ответчика заключить с ними договор купли-продажи, по мнению судебной коллегии, не согласуется с правовой природой такого права и приводит к неисполнимости решения суда, что недопустимо в силу ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13526/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-13526/2013
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску М.Л.В. к Администрации Березовского городского округа о включении в состав наследства права требования передачи в собственность земельного участка, признании права на заключение договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе истца М.Л.В.
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца М.Л.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М.Н.С., - В., судебная коллегия
установила:
М.Л.В. (мать наследодателя М.В.Е.) обратилась с иском к администрации Березовского городского округа, в котором (с учетом уточнений) просила:
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее сына М.В.Е. (умершего <...>) имущественное право - право требования передачи наследодателю в собственность земельного участка <...> площадью <...> кв. м (<...>, коллективный сад <...>
- признать за ней в порядке наследования право на заключение с администрацией Березовского городского округа договора купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого земельный участок передается в единоличную собственность истца.
В обоснование заявленных требований указала, что ее сын являлся членом коллективного сада <...> "Нива" в <...>. В 2010 году он обратился в администрацию Березовского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка. Постановлением главы Березовского городского округа от 04.05.2010 М.В.Е. указанный земельный участок был предоставлен в собственность и на него возложена обязанность провести кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а комитету по управлению имуществом Березовского городского округа было предписано заключить с М.В.Е. договор купли-продажи земельного участка. Однако М.В.Е. договор купли-продажи земельного участка не заключил, денег за него не заплатил и после болезни <...> умер. Строений и насаждений на земельном участке нет. Истец полагала, что ее сын приобрел право на заключение договора купли-продажи земельного участка, но не реализовал его по причине длительной болезни и смерти. Считает, что это право является имущественным и входит в состав наследства.
Третье лицо М.Н.С. (бывшая супруга наследодателя), действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына М.А.В. (сына наследодателя) обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Полагала, что право на заключение договора купли-продажи за истцом (матерью наследодателя) может быть признано только с учетом выделения из этого права супружеской доли (на основании ст. ст. 244, 245, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) третьего лица (бывшей супруги наследодателя) и доли сына наследодателя, являющегося вместе с истцом наследником первой очереди. В связи с чем на основании ст. ст. 244, 245, 256, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, просила суд:
- - выделить из состава наследства после смерти М.В.Е. 1/2 долю в праве на заключение с администрацией Березовского городского округа договора купли-продажи указанного земельного участка и признать за ней право на 1/2 долю в праве на заключение с администрацией Березовского городского округа договора купли-продажи указанного земельного участка;
- - признать за несовершеннолетним М.А.В. (сыном наследодателя, 2003 г/р) 1/6 долю в праве на заключение с администрацией Березовского городского округа договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указала, что выделить ее супружескую долю в праве необходимо в связи с тем, что право на заключение договора у наследодателя возникло на основании Постановления главы Березовского городского округа от 04.05.2010, т.е. в период брака, заключенного 29.06.2001 и расторгнутого 13.05.2011. После смерти наследодателя бывшая супруга и ее несовершеннолетний сын пользуются земельным участком, благоустраивают его (вырубили деревья, выкопали траншеи, отсыпали песком). Считает, что ей принадлежит право на половину имущества нажитого в период брака, в том числе, на имущественное право на заключение договора купли-продажи земельного участка.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2013 в исках отказано.
С таким решением не согласилась истец М.Л.В., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец М.Л.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы и представитель третьего лица, М.Н.С. - В., поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу, в которых третье лицо М.Н.С. также высказывает несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, полагает его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования третьего лица.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 14.10.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 09.10.2013. В извещении от 09.10.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не возражали против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований с учетом положений ст. ст. 244, 245, 256, 1110, 1112, 1141, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
<...> (наследодатель) обратился к главе Березовского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка <...> в коллективном саду <...> "Нива".
Как следует из заключения комитета по архитектуре и градостроительству администрации <...> от <...>, комитет согласовал предоставление указанного участка заявителю при условии соблюдения заявителем запрета на изменение целевого назначения земельного участка, осуществления строений и сооружений на участке в соответствии с проектом застройки коллективного сада, установки стандартной таблички номера участка, благоустройства фасадной части земельного участка. В материалах дела также имеется схема расположения земельного участка в кадастровом квартале с пояснительной запиской главного архитектора Березовского городского округа.
<...> Постановлением администрации Березовского городского округа <...> от <...>, принятому в соответствии с Федеральным законом от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральным законом от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" М.В.Е. (наследодателю) предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью <...> для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (<...>, коллективный сад <...> Указанным Постановлением на М.В.Е. возложена обязанность провести кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа поручено заключить с М.В.Е. договор купли-продажи земельного участка.
В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии подписанного от имени администрации Березовского городского округа и заверенные печатью администрации экземпляры договора купли-продажи указанного земельного участка. Наследодателем данные экземпляры договора не подписаны. Из п. 2.1. договора следует, что выкупная цена земельного участка составляет <...> (расчет выкупной цену земельного участка произведен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности"). Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить цену участка в течение 20 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.
08.09.2012 М.В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, не подписав договор купли-продажи земельного участка, не внеся за него выкупную плату и не приступив к фактическому использованию участка.
Из представленного в материалы дела письма администрации Березовского городского округа от 20.08.2013 N 1527 следует, что проект договора купли-продажи указанного земельного участка был подготовлен по состоянию на 2010 год и по состоянию на 2013 год указанный участок с ранее определенным кадастровым номером носит аннулированный характер сведений государственного кадастра недвижимости, кадастровый паспорт на вновь образованный земельный участок не предоставлялся.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения к отношениям сторон по аналогии правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, ввиду следующего.
Судебная коллегия отмечает, что отношения сторон по рассматриваемому спору касаются отношений, основанных на праве на заключение возмездного договора (договора купли-продажи), предполагающего встречное предоставление от покупателя (плату за земельный участок), в связи с чем применение данной позиции по аналогии не представляется возможным. Судебная коллегия отмечает, что и при признании того факта, что размер выкупной платы за земельный участок, установленный для наследодателя (86 рублей 37 копеек) является незначительным (с учетом рыночной стоимости участка площадью 902 кв. м в указанном коллективном саду по состоянию как на 2010 год, так и на 2013 год), удовлетворение заявленных исковых требований не представляется возможным, поскольку истцом и третьим лицом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении наследодателем действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка и на получение его в собственность в период с 04.05.2010 (принятие Постановления администрации Березовского городского округа N 164) до 08.09.2012 (смерть наследодателя), а также доказательств того, что такие действия не совершены наследодателем по объективным уважительным причинам: в связи с болезнью наследодателя и последовавшей смертью. Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что наследодатель находился на стационарном лечении в период с 08.11.2011 по 02.12.2011 и в период с 17.08.2012 по 08.09.2012. Данные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции как свидетельствующие о желании наследодателя заключить договор купли-продажи земельного участка и о наличии объективных препятствий для наследодателя заключить указанный договор в юридически значимый период с 04.05.2010 до 08.09.2012.
Судебная коллегия также отмечает следующее. Право наследодателя на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка необходимо квалифицировать как предоставленную ему юридическую возможность своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению гражданского правоотношения (секундарное право). Данное право наследодателя давало ему при жизни юридическую возможность определенного поведения: он мог требовать от обязанного лица (администрации) выполнения определенных обязанностей (заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка). Данное право наследодателем реализовано не было, доказательств того, что наследодателем были совершены какие-либо действия, направленные на реализацию данного права, но не завершенные в связи с его смертью, суду не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования как истца, так и третьего лица не подлежали удовлетворению и в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требования о признании за сторонами долей на секундарное право на заключение договора купли-продажи, долей в праве требовать от ответчика заключить с ними договор купли-продажи, по мнению судебной коллегии, не согласуется с правовой природой такого права и приводит к неисполнимости решения суда, что недопустимо в силу ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)