Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение ФИО6 городского суда ********* от ********* по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, об исключении сведений из ГКН о расположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, О. (ФИО5), представителя ФИО1 - ФИО11,
установила:
ФИО1 обрался в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН о расположении границ земельного участка, переносе забора.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым *********, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: *********, городское поселение Дедовск, *********, участок ********* Г. организацией ООО "Валькирия плюс" был произведен обмер земельного участка по фактической границе, по установленному забору, в результате которого выяснилось, что площадь земельного участка меньше на <данные изъяты> кв. м, чем по правоустанавливающим документам. Уменьшение площади земельного участка произошло из-за того, что площадь земельного участка с кадастровым номером ********* при постановке на кадастровый учет увеличена с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв. м. Уточняя исковые требования, просил признать недействительными и исключить из ГКН сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *********, обязать ФИО4 демонтировать забор, установленный между участком *********а и участком ********* по адресу: *********, установить границы земельного участка *********а по варианту ********* экспертного заключения ********* по материалам гражданского дела *********.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что забор в указанных границах стоит с 90-х годов, с этого времени площадь земельного участка не менялась.
Ответчик ФИО5 (после перемены фамилии О.) в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 118).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФИО6 городского поселения Дедовск в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО6 вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 116).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что ФИО1 на основании Постановления ФИО6 ********* принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: *********, участок *********а, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ********* (л.д. 9).
********* ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: *********, уч. 15а, кадастровый номер ********* (л.д. 11).
ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельных участков по адресу: *********, городское поселение Дедовск, *********, участок *********, площадью по <данные изъяты> кв. м, каждый.
ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: *********А, кадастровый номер *********
ФИО3 являлся собственником 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: *********А, кадастровый номер *********, предыдущий номер ********* на основании свидетельства о праве собственности на землю от ********* и договора дарения доли от *********. ФИО2 являлась собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: ********* А. кадастровый номер ********* предыдущий номер *********.
********* на основании договора земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м разделен на два участка: ФИО3 выделен участок площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО2 выделен участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок по адресу: *********А кадастровый номер ********* ранее имел номер *********, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно кадастровой выписке от ********* уточняемая площадь <данные изъяты> кв. м на основании материалов межевания.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: *********А номер ********* находился в собственности ФИО3 на основании Постановления ФИО6 ********* от *********
При этом в межевом плане уточнения границ от ********* представлен акт согласования границ, где границы <данные изъяты> значатся как "земли не разграниченной государственной собственности". Однако, как установлено судом и не оспорено сторонами, в части границы <данные изъяты> - это земли муниципального образования городское поселение Дедовск ФИО6 муниципального района, в части границы <данные изъяты> - смежный земельный участок, принадлежащий истцу.
Таким образом, суд при разрешении спора, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями норм ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования местоположения границы спорного земельного участка в установленном порядке.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро экспертиз и юридических услуг" фактическая площадь земельного участка ФИО1, определенная по результатам измерений составляет <данные изъяты> кв. м. Расхождение фактической площади земельного участка и площади закрепленной правоустанавливающими документами составляет <данные изъяты> кв. м. Смежным земельным участком является участок *********а, с кадастровым номером *********, по адресу: МО, *********, собственниками которого являются ФИО2, ФИО3 ********* земельного участка *********а, определенная по результатам измерений составляет <данные изъяты> кв. м, в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Расхождение фактической площади земельного участка и площади закрепленной правоустанавливающими документами составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше, чем закреплено правоустанавливающими документами. Фактические границы земельного участка *********а не соответствуют сведениям о местоположении земельных участков по данным учетного дела *********. При сопоставлении фактических границ земельного участка *********а с границами по сведениям о местоположении границ земельных участков по данным Государственного кадастра недвижимости установлено, что имеется несоответствие фактической смежной границы земельных участков *********а и *********а с границами участка по учетному делу *********, принадлежащего ФИО2, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером *********. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв. м.
Дав надлежащую оценку указанному заключению экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд правомерно пришел к выводу о том, что выявленное нарушение прав истца произошло в результате неправильного уточнения границ участка по адресу *********, без привлечения к установлению и согласованию границ собственника соседнего земельного участка по адресу: *********, уч. <данные изъяты>, а также ФИО6 городского поселения Дедовск, на территории которого находится земельные участки, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером ********* не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, КН *********, принадлежащий ФИО2, был образован из участка площадью <данные изъяты> кв. м, границы и площадь которого уточнены с кадастровой ошибкой, что повлекло наложение его части площадью <данные изъяты> кв. м на участок истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая исковые требования в части обязания ФИО4 демонтировать забор, установленный между участком *********а и участком *********, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 или иное лицо когда-либо переносили забор в сторону участка истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, а также выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления границы земельного участка *********а по варианту ********* экспертного заключения ********* по материалам гражданского дела *********, поскольку при таком варианте в площадь участка *********а включается фактически часть земельного участка *********, а доказательств, что ранее граница между указанными участками проходила именно по указанному варианту не представлено.
Выводы суда основаны на совокупной оценке представленных суду доказательств, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Нарушений норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь вынесение неправильно решения, не установлено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривала фактическое пользование истцом спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м.
Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы при разрешении спора по данному гражданскому делу сторонами не заявлялось.
Решение суда в части отказа в иске об установлении границ земельного участка не обжаловано.
С учетом того, что судом правомерно удовлетворены исковые требования в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка *********а, и стороны не лишены возможности в досудебном порядке согласовать местоположение смежной границы, а также принимая во внимание, что истец не оспаривал законность постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ********* в установленных границах, выводы суда об отказе в иске в части установления границ земельного участка по варианту ********* экспертного заключения являются обоснованными.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии спора при согласовании смежных границ ФИО1 не лишен права на судебную защиту для установления границ земельного участка *********а.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции всем представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО6 городского суда ********* от ********* оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11493/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-11493/2013
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение ФИО6 городского суда ********* от ********* по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, об исключении сведений из ГКН о расположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, О. (ФИО5), представителя ФИО1 - ФИО11,
установила:
ФИО1 обрался в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН о расположении границ земельного участка, переносе забора.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым *********, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: *********, городское поселение Дедовск, *********, участок ********* Г. организацией ООО "Валькирия плюс" был произведен обмер земельного участка по фактической границе, по установленному забору, в результате которого выяснилось, что площадь земельного участка меньше на <данные изъяты> кв. м, чем по правоустанавливающим документам. Уменьшение площади земельного участка произошло из-за того, что площадь земельного участка с кадастровым номером ********* при постановке на кадастровый учет увеличена с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв. м. Уточняя исковые требования, просил признать недействительными и исключить из ГКН сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *********, обязать ФИО4 демонтировать забор, установленный между участком *********а и участком ********* по адресу: *********, установить границы земельного участка *********а по варианту ********* экспертного заключения ********* по материалам гражданского дела *********.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что забор в указанных границах стоит с 90-х годов, с этого времени площадь земельного участка не менялась.
Ответчик ФИО5 (после перемены фамилии О.) в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 118).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФИО6 городского поселения Дедовск в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО6 вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 116).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что ФИО1 на основании Постановления ФИО6 ********* принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: *********, участок *********а, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ********* (л.д. 9).
********* ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: *********, уч. 15а, кадастровый номер ********* (л.д. 11).
ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельных участков по адресу: *********, городское поселение Дедовск, *********, участок *********, площадью по <данные изъяты> кв. м, каждый.
ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: *********А, кадастровый номер *********
ФИО3 являлся собственником 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: *********А, кадастровый номер *********, предыдущий номер ********* на основании свидетельства о праве собственности на землю от ********* и договора дарения доли от *********. ФИО2 являлась собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: ********* А. кадастровый номер ********* предыдущий номер *********.
********* на основании договора земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м разделен на два участка: ФИО3 выделен участок площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО2 выделен участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок по адресу: *********А кадастровый номер ********* ранее имел номер *********, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно кадастровой выписке от ********* уточняемая площадь <данные изъяты> кв. м на основании материалов межевания.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: *********А номер ********* находился в собственности ФИО3 на основании Постановления ФИО6 ********* от *********
При этом в межевом плане уточнения границ от ********* представлен акт согласования границ, где границы <данные изъяты> значатся как "земли не разграниченной государственной собственности". Однако, как установлено судом и не оспорено сторонами, в части границы <данные изъяты> - это земли муниципального образования городское поселение Дедовск ФИО6 муниципального района, в части границы <данные изъяты> - смежный земельный участок, принадлежащий истцу.
Таким образом, суд при разрешении спора, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями норм ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования местоположения границы спорного земельного участка в установленном порядке.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро экспертиз и юридических услуг" фактическая площадь земельного участка ФИО1, определенная по результатам измерений составляет <данные изъяты> кв. м. Расхождение фактической площади земельного участка и площади закрепленной правоустанавливающими документами составляет <данные изъяты> кв. м. Смежным земельным участком является участок *********а, с кадастровым номером *********, по адресу: МО, *********, собственниками которого являются ФИО2, ФИО3 ********* земельного участка *********а, определенная по результатам измерений составляет <данные изъяты> кв. м, в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Расхождение фактической площади земельного участка и площади закрепленной правоустанавливающими документами составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше, чем закреплено правоустанавливающими документами. Фактические границы земельного участка *********а не соответствуют сведениям о местоположении земельных участков по данным учетного дела *********. При сопоставлении фактических границ земельного участка *********а с границами по сведениям о местоположении границ земельных участков по данным Государственного кадастра недвижимости установлено, что имеется несоответствие фактической смежной границы земельных участков *********а и *********а с границами участка по учетному делу *********, принадлежащего ФИО2, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером *********. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв. м.
Дав надлежащую оценку указанному заключению экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд правомерно пришел к выводу о том, что выявленное нарушение прав истца произошло в результате неправильного уточнения границ участка по адресу *********, без привлечения к установлению и согласованию границ собственника соседнего земельного участка по адресу: *********, уч. <данные изъяты>, а также ФИО6 городского поселения Дедовск, на территории которого находится земельные участки, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером ********* не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, КН *********, принадлежащий ФИО2, был образован из участка площадью <данные изъяты> кв. м, границы и площадь которого уточнены с кадастровой ошибкой, что повлекло наложение его части площадью <данные изъяты> кв. м на участок истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая исковые требования в части обязания ФИО4 демонтировать забор, установленный между участком *********а и участком *********, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 или иное лицо когда-либо переносили забор в сторону участка истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, а также выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления границы земельного участка *********а по варианту ********* экспертного заключения ********* по материалам гражданского дела *********, поскольку при таком варианте в площадь участка *********а включается фактически часть земельного участка *********, а доказательств, что ранее граница между указанными участками проходила именно по указанному варианту не представлено.
Выводы суда основаны на совокупной оценке представленных суду доказательств, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Нарушений норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь вынесение неправильно решения, не установлено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривала фактическое пользование истцом спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м.
Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы при разрешении спора по данному гражданскому делу сторонами не заявлялось.
Решение суда в части отказа в иске об установлении границ земельного участка не обжаловано.
С учетом того, что судом правомерно удовлетворены исковые требования в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка *********а, и стороны не лишены возможности в досудебном порядке согласовать местоположение смежной границы, а также принимая во внимание, что истец не оспаривал законность постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ********* в установленных границах, выводы суда об отказе в иске в части установления границ земельного участка по варианту ********* экспертного заключения являются обоснованными.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии спора при согласовании смежных границ ФИО1 не лишен права на судебную защиту для установления границ земельного участка *********а.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции всем представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО6 городского суда ********* от ********* оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)