Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2013 г. по делу N А40-16491/13 принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого предпринимательства администрации города Азова (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377) к ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" (ИНН 7726666900, ОГРН 5107746007980)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузнецова Ю.В. по дов. N б/н от 15.07.13 г.;
- установил:
Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 364 514,04 руб. и пени в размере 756 801,55 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договорам N 1697, 1698, 1699, 1700, 1701, 1702, 14703, 1704, 1705, 1706 от 14.12.2009 г. за период с 01.05.2012 г. по 17.01.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договорам аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на не извещение арендатора об изменении арендной платы, в связи с чем на основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы, пени не должны начисляться на сумму задолженности за 01.01.2013 г. по 17.01.2013 г.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2009 г. между истцом (арендодателем) и ООО "Донпрессмаш-энерго" (арендатором) были заключены договора аренды земельного участка N 1697, 1698, 1699, 1700, 1701, 1702, 14703, 1704, 1705, 1706 (л.д. 8-15, 28-35, 46-53, 64-71, 82-89, 100-107, 118-125 т. 1, л.д. 1-8, 19-25, 36-43 т. 2), в соответствии с которым данному обществу были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:37, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:39, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:41, 61:45:0000138:42, 61:45:0000138:43, 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:45, общей площадью 291 039 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, для эксплуатации производственной площадки со сроком действия по 05.04.2053 г.
22.07.2011 г. между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ответчиком были заключены договоры уступки прав и обязанностей, по которым ООО "Донпрессмаш-энерго" уступил ответчику свои права и обязанности по вышеназванным договорам аренды.
18.01.2013 г. зарегистрировано право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:37, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:39, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:41, 61:45:0000138:42, 61:45:0000138:43, 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:45 (л.д. 25, 43, 61, 79, 97, 115, 136 т. 1, л.д. 16, 33, 51 т. 2).
В связи с этим действие договоров N 1697, 1698, 1699, 1700, 1701, 1702, 14703, 1704, 1705, 1706 от 14.12.2009 г. прекратились в силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 3.3 указанных договоров аренды было предусмотрено, что арендная плата вносится в размере арендатором ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа отчетного месяца.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 г. по 17.01.2013 г. в размере 7 364 514,04 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 вышеназванных договоров аренды предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,08% за каждый день просрочки.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом на сумму задолженности пени, размер которых за период с 01.05.2012 г. по 17.01.2013 г. составил 756 801 руб. 55 коп., которые обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что Арендодатель не известил арендатора об изменении арендной платы, в связи с чем на основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы, пени не должны начисляться на сумму задолженности за 01.01.2013 г. по 17.01.2013 г., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец направлял в адрес арендатора дополнительные соглашения по оплате на 2012 г. и 2013 г. с расчетами арендной платы, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции и почтовыми квитанциями.
Однако, ответчик от подписания указанных дополнительных соглашений уклонился, арендную плату за спорный период не погасил.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2013 г. по делу N А40-16491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 09АП-24735/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16491/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 09АП-24735/2013-ГК
Дело N А40-16491/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2013 г. по делу N А40-16491/13 принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого предпринимательства администрации города Азова (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377) к ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" (ИНН 7726666900, ОГРН 5107746007980)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузнецова Ю.В. по дов. N б/н от 15.07.13 г.;
- установил:
Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 364 514,04 руб. и пени в размере 756 801,55 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договорам N 1697, 1698, 1699, 1700, 1701, 1702, 14703, 1704, 1705, 1706 от 14.12.2009 г. за период с 01.05.2012 г. по 17.01.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договорам аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на не извещение арендатора об изменении арендной платы, в связи с чем на основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы, пени не должны начисляться на сумму задолженности за 01.01.2013 г. по 17.01.2013 г.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2009 г. между истцом (арендодателем) и ООО "Донпрессмаш-энерго" (арендатором) были заключены договора аренды земельного участка N 1697, 1698, 1699, 1700, 1701, 1702, 14703, 1704, 1705, 1706 (л.д. 8-15, 28-35, 46-53, 64-71, 82-89, 100-107, 118-125 т. 1, л.д. 1-8, 19-25, 36-43 т. 2), в соответствии с которым данному обществу были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:37, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:39, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:41, 61:45:0000138:42, 61:45:0000138:43, 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:45, общей площадью 291 039 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, для эксплуатации производственной площадки со сроком действия по 05.04.2053 г.
22.07.2011 г. между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ответчиком были заключены договоры уступки прав и обязанностей, по которым ООО "Донпрессмаш-энерго" уступил ответчику свои права и обязанности по вышеназванным договорам аренды.
18.01.2013 г. зарегистрировано право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:37, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:39, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:41, 61:45:0000138:42, 61:45:0000138:43, 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:45 (л.д. 25, 43, 61, 79, 97, 115, 136 т. 1, л.д. 16, 33, 51 т. 2).
В связи с этим действие договоров N 1697, 1698, 1699, 1700, 1701, 1702, 14703, 1704, 1705, 1706 от 14.12.2009 г. прекратились в силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 3.3 указанных договоров аренды было предусмотрено, что арендная плата вносится в размере арендатором ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа отчетного месяца.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 г. по 17.01.2013 г. в размере 7 364 514,04 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 вышеназванных договоров аренды предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,08% за каждый день просрочки.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом на сумму задолженности пени, размер которых за период с 01.05.2012 г. по 17.01.2013 г. составил 756 801 руб. 55 коп., которые обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что Арендодатель не известил арендатора об изменении арендной платы, в связи с чем на основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы, пени не должны начисляться на сумму задолженности за 01.01.2013 г. по 17.01.2013 г., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец направлял в адрес арендатора дополнительные соглашения по оплате на 2012 г. и 2013 г. с расчетами арендной платы, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции и почтовыми квитанциями.
Однако, ответчик от подписания указанных дополнительных соглашений уклонился, арендную плату за спорный период не погасил.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2013 г. по делу N А40-16491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)