Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен (уведомления N 10442);
- от ответчика - Белобородова А.С. по доверенности от 05.04.2013 сроком на три года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5260162764, ОГРН 1055238204075), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-4955/2013, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района (ИНН 5244006292, ОГРН 1025201422135), Нижегородская область, г. Балахна, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5260162764, ОГРН 1055238204075), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 894 416 руб. и расторжении договора.
Суд
что муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.12.2009 за период с 18.05.2011 по 05.03.2013, а также о расторжении вышеуказанного договора.
Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, расторг договор аренды земельного участка N 594 от 21.12.2009, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района 435 715 руб. 68 коп. неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку после подписания договора аренды выяснилось, что сформированный арендодателем земельный участок имеет ограничения, а именно: по земельному участку, на котором ответчик планировал осуществить строительство домов, проходит подземный газопровод высокого давления.
Считает применение судом первой инстанции положений статьи 450 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку вины ответчика в неисполнении договора не имеется.
Муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В целях эффективного использования земельных участков на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области вынесла распоряжение N 2800-р от 14.09.2009 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060305:629.
На основании протокола аукциона N 1 от 18.12.2009 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, 21.12.2009 между муниципальным образованием Балахнинский муниципальный район Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (арендатор) был заключен договор N 594 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 184 270 кв. м, местоположение земельного участка: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино, 85 м по направлению на юг от д. 10 по ул. Фрунзе, участок N 12, с кадастровым номером 52:17:0060305:644 (участок) (пункты 1.1 договора).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 21.12.2009 (л. д. 19).
Срок окончания аренды 18.12.2014 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает в соответствии с условиями договора следующие виды платежей:
- - плату за право заключения договора;
- - арендную плату за использование участка.
Согласно пункту 4.2 договора плата за право заключения договора установлена в соответствии с протоколом о результатах аукциона N 1 от 18.12.2009 и составляет 2 928 000 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленной результатом аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора денежные суммы, указанные в пункте 4.1 договора, выплаченные арендатором до момента расторжения договора, возврату арендатору не подлежат.
В соответствии с пунктом 6.5 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях:
- - нарушения земельного законодательства;
- - нарушения условий договора;
- - принятия решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 7.1 договора арендатор осуществляет в установленном порядке разработку, согласование, утверждение документации по планировке территории в границах участка в срок до 18 мая 2011 года, однако данное обязательство арендатором не выполнено.
29.06.2011 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием в срок до 15.07.2011 оплатить начисленные пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора в размере 96 624 руб.
В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом от 15.07.2011 сообщил, что проектирование площади под комплексную жилищную застройку участков "Рогожинское поле" включает в себя проекты электроснабжения, газового снабжения и водоснабжения. Компания МРСК не имеет возможности согласовать подключение необходимых мощностей до реконструкции Алешинской подстанции. Прохождение газопровода высокого давления по арендуемому участку не позволяет рассчитать окончательную планировку по площадям, в связи с чем арендатор просил сделать корректировку плана участка с учетом зон отчуждения под газопроводом высокого давления, а также произвести перерасчет арендной платы, так как площадь арендуемого участка уменьшается.
В ответ на письмо ответчика от 15.07.2011 администрация сообщила, что корректировка плана участка под газопроводом высокого давления и перерасчет арендной платы за земельный участок будут произведены при выполнении истцом условий договора аренды в части предоставления документации по планировке и межеванию территории, а также сообщила о необходимости в срок до 20.09.2011 оплатить сумму пени в размере 281 088 руб.
08.11.2012 истец в адрес ответчика направил предупреждение N 08-3156/01-08 о намерении досрочно расторгнуть договор аренды N 594 от 21.12.2009 в связи с неисполнением ООО "Олимп" обязанностей по данному договору. Данное предупреждение получено ответчиком 13.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в комиссию по выбору земельного участка для строительства входил и представитель филиала N 1 ОАО "Нижегородоблгаз". По результатам выбора составлен акт N 376 от 30.04.2009, согласно которому выбран земельный участок, расположенный в 85 м по направлению на юг от д. 10а по ул. Фрунзе, который признан пригодным для строительства индивидуальных домов.
Между тем ООО "Олимп" указывает, что администрация не сообщила о наличии сервитутов и прохождении по территории участка газопровода высокого давления. Общество полагало, что необходимо провести корректировку плана участка и перерасчета арендной платы, в связи с чем ответчик просил предоставить соответствующие документы по изменению границ земельного участка, учитывая сервитуты.
Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора аренды, не исполнил, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 6.5 договора предусмотрены основания для расторжения договора, к которым стороны отнесли нарушение условий договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Факт нарушения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 7.1 договора, следует из материалов дела, установлен судами и заявителем не оспаривается. Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении договора соблюден. Следовательно, вывод суда о наличии оснований для расторжения спорного договора обоснован.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик в судебном заседании в первой инстанции и в отзыве на иск указал, что против расторжения договора аренды не возражает.
Вместе с тем Общество ссылается на вину истца и ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Ответственность Общества за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 5.2 договора в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленной результатом аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Наличие просрочки ответчик не отрицает.
В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что при проведении аукциона Администрация не проявляла должной степени заботливости и осмотрительности по выявлению факта прохождения по земельному участку коммуникаций.
ООО "Олимп", в свою очередь, получив в 2009 году информацию о прохождении по земельному участку подземного газопровода высокого давления, не предприняло мер к расторжению, либо изменению договора аренды, что повлекло в свою очередь просрочку исполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в неисполнении обязательств по договору аренды земельного участка имеется вина обеих сторон, уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до размера, исчисленного по ставке рефинансирования, то есть 0,023% в день, и правомерно взыскал пени в сумме 435 715 руб. 68 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку истцом о ее применении не заявлялось, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению.
Из текста искового заявления следует, что заявлено требование о расторжении договора аренды, поэтому применение положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-4955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4955/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А43-4955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен (уведомления N 10442);
- от ответчика - Белобородова А.С. по доверенности от 05.04.2013 сроком на три года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5260162764, ОГРН 1055238204075), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-4955/2013, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района (ИНН 5244006292, ОГРН 1025201422135), Нижегородская область, г. Балахна, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5260162764, ОГРН 1055238204075), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 894 416 руб. и расторжении договора.
Суд
установил:
что муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.12.2009 за период с 18.05.2011 по 05.03.2013, а также о расторжении вышеуказанного договора.
Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, расторг договор аренды земельного участка N 594 от 21.12.2009, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района 435 715 руб. 68 коп. неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку после подписания договора аренды выяснилось, что сформированный арендодателем земельный участок имеет ограничения, а именно: по земельному участку, на котором ответчик планировал осуществить строительство домов, проходит подземный газопровод высокого давления.
Считает применение судом первой инстанции положений статьи 450 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку вины ответчика в неисполнении договора не имеется.
Муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Балахнинского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В целях эффективного использования земельных участков на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области вынесла распоряжение N 2800-р от 14.09.2009 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060305:629.
На основании протокола аукциона N 1 от 18.12.2009 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, 21.12.2009 между муниципальным образованием Балахнинский муниципальный район Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (арендатор) был заключен договор N 594 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 184 270 кв. м, местоположение земельного участка: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино, 85 м по направлению на юг от д. 10 по ул. Фрунзе, участок N 12, с кадастровым номером 52:17:0060305:644 (участок) (пункты 1.1 договора).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 21.12.2009 (л. д. 19).
Срок окончания аренды 18.12.2014 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает в соответствии с условиями договора следующие виды платежей:
- - плату за право заключения договора;
- - арендную плату за использование участка.
Согласно пункту 4.2 договора плата за право заключения договора установлена в соответствии с протоколом о результатах аукциона N 1 от 18.12.2009 и составляет 2 928 000 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленной результатом аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора денежные суммы, указанные в пункте 4.1 договора, выплаченные арендатором до момента расторжения договора, возврату арендатору не подлежат.
В соответствии с пунктом 6.5 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях:
- - нарушения земельного законодательства;
- - нарушения условий договора;
- - принятия решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 7.1 договора арендатор осуществляет в установленном порядке разработку, согласование, утверждение документации по планировке территории в границах участка в срок до 18 мая 2011 года, однако данное обязательство арендатором не выполнено.
29.06.2011 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием в срок до 15.07.2011 оплатить начисленные пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора в размере 96 624 руб.
В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом от 15.07.2011 сообщил, что проектирование площади под комплексную жилищную застройку участков "Рогожинское поле" включает в себя проекты электроснабжения, газового снабжения и водоснабжения. Компания МРСК не имеет возможности согласовать подключение необходимых мощностей до реконструкции Алешинской подстанции. Прохождение газопровода высокого давления по арендуемому участку не позволяет рассчитать окончательную планировку по площадям, в связи с чем арендатор просил сделать корректировку плана участка с учетом зон отчуждения под газопроводом высокого давления, а также произвести перерасчет арендной платы, так как площадь арендуемого участка уменьшается.
В ответ на письмо ответчика от 15.07.2011 администрация сообщила, что корректировка плана участка под газопроводом высокого давления и перерасчет арендной платы за земельный участок будут произведены при выполнении истцом условий договора аренды в части предоставления документации по планировке и межеванию территории, а также сообщила о необходимости в срок до 20.09.2011 оплатить сумму пени в размере 281 088 руб.
08.11.2012 истец в адрес ответчика направил предупреждение N 08-3156/01-08 о намерении досрочно расторгнуть договор аренды N 594 от 21.12.2009 в связи с неисполнением ООО "Олимп" обязанностей по данному договору. Данное предупреждение получено ответчиком 13.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в комиссию по выбору земельного участка для строительства входил и представитель филиала N 1 ОАО "Нижегородоблгаз". По результатам выбора составлен акт N 376 от 30.04.2009, согласно которому выбран земельный участок, расположенный в 85 м по направлению на юг от д. 10а по ул. Фрунзе, который признан пригодным для строительства индивидуальных домов.
Между тем ООО "Олимп" указывает, что администрация не сообщила о наличии сервитутов и прохождении по территории участка газопровода высокого давления. Общество полагало, что необходимо провести корректировку плана участка и перерасчета арендной платы, в связи с чем ответчик просил предоставить соответствующие документы по изменению границ земельного участка, учитывая сервитуты.
Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора аренды, не исполнил, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 6.5 договора предусмотрены основания для расторжения договора, к которым стороны отнесли нарушение условий договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Факт нарушения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 7.1 договора, следует из материалов дела, установлен судами и заявителем не оспаривается. Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении договора соблюден. Следовательно, вывод суда о наличии оснований для расторжения спорного договора обоснован.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик в судебном заседании в первой инстанции и в отзыве на иск указал, что против расторжения договора аренды не возражает.
Вместе с тем Общество ссылается на вину истца и ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Ответственность Общества за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 5.2 договора в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленной результатом аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Наличие просрочки ответчик не отрицает.
В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что при проведении аукциона Администрация не проявляла должной степени заботливости и осмотрительности по выявлению факта прохождения по земельному участку коммуникаций.
ООО "Олимп", в свою очередь, получив в 2009 году информацию о прохождении по земельному участку подземного газопровода высокого давления, не предприняло мер к расторжению, либо изменению договора аренды, что повлекло в свою очередь просрочку исполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в неисполнении обязательств по договору аренды земельного участка имеется вина обеих сторон, уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до размера, исчисленного по ставке рефинансирования, то есть 0,023% в день, и правомерно взыскал пени в сумме 435 715 руб. 68 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку истцом о ее применении не заявлялось, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению.
Из текста искового заявления следует, что заявлено требование о расторжении договора аренды, поэтому применение положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-4955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)