Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдатов М.О.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Середы Л.И.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, С., Г. об установлении факта владения и пользования на праве собственности его отцом ФИО1, умершим <дата>, земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, и перенести забор вглубь земельного участка ответчиц.
В обосновании своих требований указал на то, что решением исполкома Болотниковского сельского поселения от 15 октября 1992 года его отцу ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га и на основании указанного решения выдано свидетельство о праве собственности N 40. Фактически его отец при жизни владел и пользовался земельным участком общей площадью <данные изъяты>, о чем ему стало известно лишь в 2011 году из записей в похозяйственных книгах, после получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти родителей на жилой дом и спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.
В связи с этим просил суд установить факт владения и пользования на праве собственности его отцом ФИО1, умершим <дата>, земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах за 1967-1980 годы исполкома Болониковского сельского совета Лямбирского района МАССР согласно чертежу N 2 акта экспертного исследования N <...> от 11 ноября 2012 года, выполненного специалистами АНО "Лаборатория судебных экспертиз", обязать С. и Г. снести самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, и перенести забор вглубь принадлежащего им земельного участка согласно чертежу N 2 акта экспертного исследования N <...> от 11 ноября 2012 года, выполненного специалистами АНО "Лаборатория судебных экспертиз" (т. 1, л.д. 1-5).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года в удовлетворении иска Б.В. отказано (т. 2, л.д. 93-101).
В апелляционной жалобе Б.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: при рассмотрении дела нарушено его право на защиту; выводы суда относительно экспертного исследования ошибочные, а выводы об отсутствии необходимости в переносе забора и сносе самовольно построенного дома являются противоречивыми (т. 2, л.д. 122-123).
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 133).
В судебное заседание представители истца Б.В. П.Л., А., представитель ответчицы С. Ю., представитель ответчиц К., представитель ответчика Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Б.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (т. 2, л.д. 151, 153-157), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Б.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании ответчицы Г. и С. с апелляционной жалобой не согласились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 АЕ <...>, выданному 3 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. В качестве документов-оснований указаны свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия П.Е. 15 июля 2008 года реестровый номер <...> и свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия П.Е. 15 июля 2008 года реестровый номер <...>.
На основании договора дарения от 3 декабря 1997 года, зарегистрированного в реестре N <...>, С. и Г. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле за каждой) земельный участок общей площадью <данные изъяты> га и жилой дом по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии РФ - XIII - РМ - 15-08 N <...>).
Земельные участки истца Б.В. и ответчиц С. и Г. в установленном порядке поставлены на кадастровый учет с присвоением соответствующих номеров: <N> (Б.В.), <N> (С. и Г.).
Согласно материалам кадастровых дел названных земельных участков осуществлена привязка границ участков на местности, при этом их площадь соответствует указанной в правоустанавливающих документах (кадастровые планы, описание земельных участков). Кроме того, имеются сведения об узловых и поворотных точках границ земельных участков, позволяющие определить их месторасположение на местности.
Согласно акту согласования и установления границ земельного участка от 25 июля 2008 года границы земельного участка истца Б.В. были согласованы с ответчицей С. Претензии по согласованию границ спорного земельного участка отсутствовали.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, принадлежащем застройщику (ответчицам), вместе с тем на его создание не были получены необходимые разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что как истец, так и ответчицы на законных основаниях приобрели права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес> Республики Мордовия, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец Б.В. не представил каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчицы незаконно завладели частью земельного участка, принадлежащего ему, ограниченного в настоящее время забором, и возвели на принадлежащем истцу земельном участке жилой дом.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе забора вглубь земельного участка ответчиц согласно чертежу N 2 акта экспертного исследования N <...> от 11 ноября 2012 года, выполненного специалистами АНО "Лаборатория судебных экспертиз" по заказу истца, и сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции исходил из того, что названное исследование проведено в досудебном порядке, без участия ответчиц и без исследования правоустанавливающих документов на земельные участки, межевых дел и кадастровых паспортов, эксперт при исследовании устанавливал границы земельного участка не по сведениям документов, а со слов истца, и пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что возведение данного строения нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 22 и 26).
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. о нарушении его права на защиту, на отсутствие возможности заключить новое соглашение с другим представителем ввиду неявки его представителя, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела судебные заседания по иску Б.В. проходили с участием его представителя П.Л.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 39) суд удовлетворил ходатайство истца Б.В. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца и предоставлением возможности заключить новое соглашение с другим представителем 10 апреля 2013 года, суд обоснованно учел, что представитель истца был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и имел возможность сообщить о причинах неявки, в свою очередь, истец также располагал возможностью воспользоваться услугами другого представителя, однако, своевременно мер к этому не принял.
Довод апелляционной жалобы относительно акта экспертного исследования, представленного истцом, являлся предметом судебного рассмотрения, подробная мотивировка его отклонения изложена судом первой инстанции в решения, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом дана правильная оценка указанному акту экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное исследование вызывает сомнения в его выводах, потому не было принято судом в качестве доказательства по данному делу, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств. Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи объяснений по вопросам, связанным с проведенным исследованием кем-либо из участников процесса не заявлялось.
Отклоняется также довод апелляционной жалобы о противоречивости вывода суда об отсутствии необходимости в переносе забора и сносе самовольно построенного дома.
Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции учел тот факт, что спорное строение действительно возведено без соответствующего разрешения, что является самовольной постройкой. Однако строение возведено на земельном участке, находящимся в собственности у ответчиц, чьих-либо прав и законных интересов возведенное строение не нарушает. Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенное строение построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец суду не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Судья председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1250/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1250/2013
Судья: Солдатов М.О.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Середы Л.И.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, С., Г. об установлении факта владения и пользования на праве собственности его отцом ФИО1, умершим <дата>, земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, и перенести забор вглубь земельного участка ответчиц.
В обосновании своих требований указал на то, что решением исполкома Болотниковского сельского поселения от 15 октября 1992 года его отцу ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га и на основании указанного решения выдано свидетельство о праве собственности N 40. Фактически его отец при жизни владел и пользовался земельным участком общей площадью <данные изъяты>, о чем ему стало известно лишь в 2011 году из записей в похозяйственных книгах, после получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти родителей на жилой дом и спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.
В связи с этим просил суд установить факт владения и пользования на праве собственности его отцом ФИО1, умершим <дата>, земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах за 1967-1980 годы исполкома Болониковского сельского совета Лямбирского района МАССР согласно чертежу N 2 акта экспертного исследования N <...> от 11 ноября 2012 года, выполненного специалистами АНО "Лаборатория судебных экспертиз", обязать С. и Г. снести самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, и перенести забор вглубь принадлежащего им земельного участка согласно чертежу N 2 акта экспертного исследования N <...> от 11 ноября 2012 года, выполненного специалистами АНО "Лаборатория судебных экспертиз" (т. 1, л.д. 1-5).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года в удовлетворении иска Б.В. отказано (т. 2, л.д. 93-101).
В апелляционной жалобе Б.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: при рассмотрении дела нарушено его право на защиту; выводы суда относительно экспертного исследования ошибочные, а выводы об отсутствии необходимости в переносе забора и сносе самовольно построенного дома являются противоречивыми (т. 2, л.д. 122-123).
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 133).
В судебное заседание представители истца Б.В. П.Л., А., представитель ответчицы С. Ю., представитель ответчиц К., представитель ответчика Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Б.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (т. 2, л.д. 151, 153-157), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Б.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании ответчицы Г. и С. с апелляционной жалобой не согласились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 АЕ <...>, выданному 3 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. В качестве документов-оснований указаны свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия П.Е. 15 июля 2008 года реестровый номер <...> и свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия П.Е. 15 июля 2008 года реестровый номер <...>.
На основании договора дарения от 3 декабря 1997 года, зарегистрированного в реестре N <...>, С. и Г. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле за каждой) земельный участок общей площадью <данные изъяты> га и жилой дом по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии РФ - XIII - РМ - 15-08 N <...>).
Земельные участки истца Б.В. и ответчиц С. и Г. в установленном порядке поставлены на кадастровый учет с присвоением соответствующих номеров: <N> (Б.В.), <N> (С. и Г.).
Согласно материалам кадастровых дел названных земельных участков осуществлена привязка границ участков на местности, при этом их площадь соответствует указанной в правоустанавливающих документах (кадастровые планы, описание земельных участков). Кроме того, имеются сведения об узловых и поворотных точках границ земельных участков, позволяющие определить их месторасположение на местности.
Согласно акту согласования и установления границ земельного участка от 25 июля 2008 года границы земельного участка истца Б.В. были согласованы с ответчицей С. Претензии по согласованию границ спорного земельного участка отсутствовали.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, принадлежащем застройщику (ответчицам), вместе с тем на его создание не были получены необходимые разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что как истец, так и ответчицы на законных основаниях приобрели права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес> Республики Мордовия, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец Б.В. не представил каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчицы незаконно завладели частью земельного участка, принадлежащего ему, ограниченного в настоящее время забором, и возвели на принадлежащем истцу земельном участке жилой дом.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе забора вглубь земельного участка ответчиц согласно чертежу N 2 акта экспертного исследования N <...> от 11 ноября 2012 года, выполненного специалистами АНО "Лаборатория судебных экспертиз" по заказу истца, и сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции исходил из того, что названное исследование проведено в досудебном порядке, без участия ответчиц и без исследования правоустанавливающих документов на земельные участки, межевых дел и кадастровых паспортов, эксперт при исследовании устанавливал границы земельного участка не по сведениям документов, а со слов истца, и пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что возведение данного строения нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 22 и 26).
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. о нарушении его права на защиту, на отсутствие возможности заключить новое соглашение с другим представителем ввиду неявки его представителя, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела судебные заседания по иску Б.В. проходили с участием его представителя П.Л.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 39) суд удовлетворил ходатайство истца Б.В. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца и предоставлением возможности заключить новое соглашение с другим представителем 10 апреля 2013 года, суд обоснованно учел, что представитель истца был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и имел возможность сообщить о причинах неявки, в свою очередь, истец также располагал возможностью воспользоваться услугами другого представителя, однако, своевременно мер к этому не принял.
Довод апелляционной жалобы относительно акта экспертного исследования, представленного истцом, являлся предметом судебного рассмотрения, подробная мотивировка его отклонения изложена судом первой инстанции в решения, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом дана правильная оценка указанному акту экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное исследование вызывает сомнения в его выводах, потому не было принято судом в качестве доказательства по данному делу, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств. Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи объяснений по вопросам, связанным с проведенным исследованием кем-либо из участников процесса не заявлялось.
Отклоняется также довод апелляционной жалобы о противоречивости вывода суда об отсутствии необходимости в переносе забора и сносе самовольно построенного дома.
Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции учел тот факт, что спорное строение действительно возведено без соответствующего разрешения, что является самовольной постройкой. Однако строение возведено на земельном участке, находящимся в собственности у ответчиц, чьих-либо прав и законных интересов возведенное строение не нарушает. Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенное строение построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец суду не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Судья председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)