Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дмитриева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 ноября 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Г.А.
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Договор купли-продажи земельного участка по адресу: с кадастровым номером N в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от ДД.ММ.ГГГГ N, изготовленном Управлением Роснедвижимости по Тверской области, Администрацией Удомельского района Тверской области и Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в части купли-продажи земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N, определяемых по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Г.А. на указанный земельный участок".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Г.А., Администрации Удомельского района, Администрации Удомельского сельского поселения Удомельского района Тверской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией Удомельского сельского совета, для ведения приусадебного хозяйства ей предоставлен земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный в. В сентябре 2009 года ей стало известно, что по распоряжению Администрации Удомельского района N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей земельный участок вместе со смежным участком, принадлежащим ФИО1, был продан Г.А. При выполнении по ее заявке кадастровых работ в декабре 2009 года было зафиксировано, что ее земельный участок пересекается с земельным участком кадастровый номер N, проданным Г.А. Истец указала, что в нарушение ч. 4 ст. 34 ЗК РФ установление границ на местности в присутствии представителя сельской администрации и владельцев размежевываемых и смежных земельных участков не производился, план не согласовывался, о производстве работ они не извещались, находящиеся в Администрации Удомельского сельского поселения документы о принадлежности ей земельного участка не истребовались.
Ответчик Г.А. и его представитель Г.Е., а также представителя Администрации Удомельского района иск не признали.
Представители Администрации Удомельского сельского поселения Удомельского района Тверской области полагали иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом юридически значимые обстоятельства не подтверждены доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших из Администрации Удомельского сельского поселения и от К., выслушав пояснения Г.А. и его представитель Г.Е., поддержавших доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании, К. является собственником земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный в. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Удомельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы Администрации Удомельского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование данного земельного участка с приусадебного хозяйства на личное подсобное хозяйство.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, на основании заявления К., проведенных ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по фактическому использованию земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в, накладывается на участок с кадастровым номером N.
Судом установлено, что участок с кадастровым номером N был продан Администрацией Удомельского района ответчику Г.А. на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая указанный договор недействительным в части купли-продажи земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно установил, что доказательства формирования земельного участка с кадастровым номером N в надлежащем порядке с установлением его границ на местности на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отсутствуют, земельный участок в том виде, в котором он был продан Г.А., фактически не существовал, дата постановки его на кадастровый учет не подтверждена, доказательства межевания участка на момент присвоения ему кадастрового номера отсутствуют, купля-продажа земельного участка Г.А. произведена без соблюдения норм об установлении границ земельного участка на местности. Указанные обстоятельства повлекли неправильное установление местонахождения участка с кадастровым номером N и наложение его границ на участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности К.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 33-4431
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 33-4431
судья Дмитриева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 ноября 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Г.А.
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Договор купли-продажи земельного участка по адресу: с кадастровым номером N в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от ДД.ММ.ГГГГ N, изготовленном Управлением Роснедвижимости по Тверской области, Администрацией Удомельского района Тверской области и Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в части купли-продажи земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N, определяемых по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Г.А. на указанный земельный участок".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Г.А., Администрации Удомельского района, Администрации Удомельского сельского поселения Удомельского района Тверской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией Удомельского сельского совета, для ведения приусадебного хозяйства ей предоставлен земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный в. В сентябре 2009 года ей стало известно, что по распоряжению Администрации Удомельского района N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей земельный участок вместе со смежным участком, принадлежащим ФИО1, был продан Г.А. При выполнении по ее заявке кадастровых работ в декабре 2009 года было зафиксировано, что ее земельный участок пересекается с земельным участком кадастровый номер N, проданным Г.А. Истец указала, что в нарушение ч. 4 ст. 34 ЗК РФ установление границ на местности в присутствии представителя сельской администрации и владельцев размежевываемых и смежных земельных участков не производился, план не согласовывался, о производстве работ они не извещались, находящиеся в Администрации Удомельского сельского поселения документы о принадлежности ей земельного участка не истребовались.
Ответчик Г.А. и его представитель Г.Е., а также представителя Администрации Удомельского района иск не признали.
Представители Администрации Удомельского сельского поселения Удомельского района Тверской области полагали иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом юридически значимые обстоятельства не подтверждены доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших из Администрации Удомельского сельского поселения и от К., выслушав пояснения Г.А. и его представитель Г.Е., поддержавших доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании, К. является собственником земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный в. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Удомельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы Администрации Удомельского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование данного земельного участка с приусадебного хозяйства на личное подсобное хозяйство.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, на основании заявления К., проведенных ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по фактическому использованию земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в, накладывается на участок с кадастровым номером N.
Судом установлено, что участок с кадастровым номером N был продан Администрацией Удомельского района ответчику Г.А. на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая указанный договор недействительным в части купли-продажи земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно установил, что доказательства формирования земельного участка с кадастровым номером N в надлежащем порядке с установлением его границ на местности на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отсутствуют, земельный участок в том виде, в котором он был продан Г.А., фактически не существовал, дата постановки его на кадастровый учет не подтверждена, доказательства межевания участка на момент присвоения ему кадастрового номера отсутствуют, купля-продажа земельного участка Г.А. произведена без соблюдения норм об установлении границ земельного участка на местности. Указанные обстоятельства повлекли неправильное установление местонахождения участка с кадастровым номером N и наложение его границ на участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности К.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)