Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малухой К.К.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (почтовое уведомление N 34400265435130);
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (почтовое уведомление N 34400265435147);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Семикаракорского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-5704/2013
по иску администрации Семикаракорского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Дон"
о расторжении договоров аренды земельных участков,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Администрация Семикаракорского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-СтарДон" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды земельного участка N 1, N 2, N 3 от 14.03.2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Семикаракорского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: арендатор неоднократно допускал нарушения по внесению арендных платежей; при заключении договоров аренды земельных участков с ООО "Бриг-Стар Дон" Администрация Семикаракорского района рассчитывала, что на территории Семикаракорского района будет построен крупный производственно-складской комплекс для хранения и переработки рыбной и овощной продукции, который обеспечит стабильное экономическое развитие не только Семикаракорского района, но и в целом южного региона России. Истец полагает, что отсутствие возведенных объектов на земельных участках свидетельствует о существенных нарушениях условий договора и нецелевом использовании земельных участков.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 18.09.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Администрации Семикаракорского района направила через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования судом дополнительных доказательств из Семикаракорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области: документов по результатам проведения муниципального земельного контроля и привлечения к административной ответственности ООО "Бриг-Стар", на основании акта проверки органом муниципального контроля юридического лица от 11.02.2013 N 1.
В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
Судом первой инстанции указанное ходатайство заявлялось истцом и было судом удовлетворено, что подтверждается определением от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 144). Указанное определение было получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением N 344002 63 630155 10.06.2013 (т. 1 л.д. 140). Оснований для повторного истребования документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайство об истребовании документов было удовлетворено судом первой инстанции, однако, истребованные документы суду первой инстанции предоставлены не были. Вместе с тем, повторно указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, хотя представитель истца присутствовал в последнем судебном заседании 09.07.2013, в связи с чем, несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, не имеется и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления МУ "Администрация Семикаракорского района" от 13.03.2009 N 353, между МУ "Администрация Семикаракорского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Дон" были заключены договоры аренды земельных участков от 14.03.2009 N 1, 2, 3, сроком на 10 лет.
Договоры, как заключенные на срок не менее года, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2009, номера регистрации 61-61-41/004/2009-187, 61-61-41/004/2009-188, 61-61-41/004/2009-189.
Предметом договора являются земельные участки общей площадью 110930,8 кв. м, для строительства производственно-складского комплекса для хранения и переработки рыбной и овощной продукции, в том числе по договору аренды N 1: земельный участок, площадью 1429,64 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:77, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 727,04 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:79, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 1398,97 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:76, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; по договору аренды N 2: земельный участок, площадью 41743,10 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:93, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 18838 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:87, расположенный в 50 м по направлению на юго-запад от строения по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 2665 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:92, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 1958 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:90, расположенный в 30 м по направлению на юго-запад от строения по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 8363,7 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; по договору аренды N 3: земельный участок, площадью 1499,35 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110158:52, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 279 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110158:279, расположенный в 67 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, пер. Бетонный Завод, строение, 1; земельный участок, площадью 32029 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110158:275, расположенный в 100 м по направлению на запад от строения по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-5935/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Дон" в пользу Администрации Семикаракорского района взыскана задолженность по арендной плате в сумме 328536 рублей 18 копеек, пени в сумме 14 437 руб. 14 коп., всего 342 973 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суд Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-22936/2010 установлено, что Администрация Семикаракорского района обращалась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Дон" о взыскании долга в сумме 77 089 руб. 02 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 43 756 руб. 05 коп. и пени в размере 33 332 руб. 97 коп. и о расторжении вышеуказанных договоров аренды.
Согласно заключению от 08.07.2008 N 64-120 межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Ростовской области, заказчиком (инвестором) строительства является общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Дон", стоимость строительства около 2 млрд. рублей, срок строительства 2009-2011 годы, планируемая численность рабочих и служащих 500 человек, показатели бюджетной эффективности: НДФЛ - 11 млн. 700 тыс. руб., ЕСН - 23 млн. 400 тыс. руб., налог на прибыль - 70 млн. руб., налог на имущество - 44 млн. руб.
Решение межведомственной комиссии о разрешении на строительство объекта было получено, в том числе и на основании информации ООО "Бриг-Стар Дон" от 07.07.2008 N 7 в министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области об основных данных о производственно-складском комплексе для переработки и хранения рыбной и овощной продукции. Планировалось в состав объекта недвижимости включить: низкотемпературный рыбный холодильник на 5000 тонн, низкотемпературный овощной холодильник на 5000 тонн, цех по производству рыбоконсервной продукции на 300000 банок в сутки, цех по переработке овощей, необходимых для изготовления рыбоконсервных консервов и полуфабрикатов, цех по производству овощных смесей, цех по производству экструдированных комбикормов, цех по производству жестебанки. Ориентировочная потребность комплекса в основном сырье - рыбной продукции 10000-15000 тонн в год, овощной продукции 2000-5000 тонн в год. После реализации проекта показатели экономической эффективности должны были составить: планируемая выручка от реализации 1 млрд. 548 млн. рублей (без НДС), планируемая ежегодная прибыль 288 млн. рублей, планируемая рентабельность 17,3%, срок окупаемости 7 лет. Указанные условия, как указывает истец, ответчиком выполнены не были.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.03.2013 N 41/011/2013-495, о правах отдельного юридического лица, у ООО "Бриг-Стар Дон" отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества.
Пунктом 4.1.1 вышеуказанных договоров аренды земельных участков предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.
В качестве одного из оснований для расторжения договора заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком допускались просрочки внесения арендных платежей. Вместе с тем, следует признать, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договоров на указанном основании ввиду следующего.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации); предложения расторгнуть договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность, на которую ссылался истец, ответчиком была погашена до обращения в суд с настоящим иском. В предоставленной истцом в материалы дела справке указано, что ответчиком за первый квартал 2013 года арендная плата была внесена в полном объеме. На момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность только за 2 квартал 2013 года. Вместе с тем, указанная задолженность не существовала на дату обращения в суд с настоящим иском.
Также, истец в апелляционной жалобе сослался на нарушение ответчиком его обязательств по данному договору в части неосвоения земельного участка (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В адрес ответчика 03.08.2012 было направлено предупреждение N 1256 о намерении расторгнуть договоры аренды земельных участков из-за их неосвоения более 3-х лет подряд в целях строительства производственно-складского комплекса для хранения и переработки рыбной и овощной продукции.
Отдел имущественных отношений Администрации Семикаракорского района 28.08.2012 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Дон" предложение N 1403 о расторжение договоров аренды в добровольном, досудебном порядке и соглашение о расторжении договоров аренды, ответ не получен.
Судами установлено, что по спорным договорам аренды земельные участки предоставлены для строительства сроком на 10 лет. Договорами не предусматривалось условие о том, что арендатор обязан приступить к освоению земельного участка в течение трех лет.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что неосвоение земельных участков в течение трех лет в данном случае свидетельствует о каком-либо нарушении условий договоров со стороны ответчика.
Ответчик не использует земельный участок в целях, противоречащих условиям договора и его целевому назначению, какие-либо другие объекты, не предусмотренные договором, ответчиком не возводятся.
Учитывая, что процесс строительства является трудоемким и требующим значительных финансовых затрат, подготовительных мероприятий, принимая во внимание, что срок использования земельных участков для строительства, установленный договорами не истек, суд первой инстанции указал в решении, что доводы Администрации Семикаракорского района не подтверждены документально. Кроме того, наличие новых инвесторов, желающих финансировать строительство и участвовать в торгах в отношении земельных участков, также не может являться основанием для расторжения договоров с арендатором.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров аренды являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-5704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 15АП-12729/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5704/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 15АП-12729/2013
Дело N А53-5704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малухой К.К.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (почтовое уведомление N 34400265435130);
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (почтовое уведомление N 34400265435147);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Семикаракорского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-5704/2013
по иску администрации Семикаракорского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Дон"
о расторжении договоров аренды земельных участков,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Администрация Семикаракорского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-СтарДон" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды земельного участка N 1, N 2, N 3 от 14.03.2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Семикаракорского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: арендатор неоднократно допускал нарушения по внесению арендных платежей; при заключении договоров аренды земельных участков с ООО "Бриг-Стар Дон" Администрация Семикаракорского района рассчитывала, что на территории Семикаракорского района будет построен крупный производственно-складской комплекс для хранения и переработки рыбной и овощной продукции, который обеспечит стабильное экономическое развитие не только Семикаракорского района, но и в целом южного региона России. Истец полагает, что отсутствие возведенных объектов на земельных участках свидетельствует о существенных нарушениях условий договора и нецелевом использовании земельных участков.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 18.09.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Администрации Семикаракорского района направила через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования судом дополнительных доказательств из Семикаракорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области: документов по результатам проведения муниципального земельного контроля и привлечения к административной ответственности ООО "Бриг-Стар", на основании акта проверки органом муниципального контроля юридического лица от 11.02.2013 N 1.
В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
Судом первой инстанции указанное ходатайство заявлялось истцом и было судом удовлетворено, что подтверждается определением от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 144). Указанное определение было получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением N 344002 63 630155 10.06.2013 (т. 1 л.д. 140). Оснований для повторного истребования документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайство об истребовании документов было удовлетворено судом первой инстанции, однако, истребованные документы суду первой инстанции предоставлены не были. Вместе с тем, повторно указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, хотя представитель истца присутствовал в последнем судебном заседании 09.07.2013, в связи с чем, несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, не имеется и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления МУ "Администрация Семикаракорского района" от 13.03.2009 N 353, между МУ "Администрация Семикаракорского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Дон" были заключены договоры аренды земельных участков от 14.03.2009 N 1, 2, 3, сроком на 10 лет.
Договоры, как заключенные на срок не менее года, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2009, номера регистрации 61-61-41/004/2009-187, 61-61-41/004/2009-188, 61-61-41/004/2009-189.
Предметом договора являются земельные участки общей площадью 110930,8 кв. м, для строительства производственно-складского комплекса для хранения и переработки рыбной и овощной продукции, в том числе по договору аренды N 1: земельный участок, площадью 1429,64 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:77, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 727,04 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:79, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 1398,97 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:76, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; по договору аренды N 2: земельный участок, площадью 41743,10 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:93, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 18838 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:87, расположенный в 50 м по направлению на юго-запад от строения по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 2665 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:92, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 1958 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110172:90, расположенный в 30 м по направлению на юго-запад от строения по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 8363,7 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; по договору аренды N 3: земельный участок, площадью 1499,35 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110158:52, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1; земельный участок, площадью 279 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110158:279, расположенный в 67 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, пер. Бетонный Завод, строение, 1; земельный участок, площадью 32029 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:35:0110158:275, расположенный в 100 м по направлению на запад от строения по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-5935/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Дон" в пользу Администрации Семикаракорского района взыскана задолженность по арендной плате в сумме 328536 рублей 18 копеек, пени в сумме 14 437 руб. 14 коп., всего 342 973 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суд Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-22936/2010 установлено, что Администрация Семикаракорского района обращалась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Дон" о взыскании долга в сумме 77 089 руб. 02 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 43 756 руб. 05 коп. и пени в размере 33 332 руб. 97 коп. и о расторжении вышеуказанных договоров аренды.
Согласно заключению от 08.07.2008 N 64-120 межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Ростовской области, заказчиком (инвестором) строительства является общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Дон", стоимость строительства около 2 млрд. рублей, срок строительства 2009-2011 годы, планируемая численность рабочих и служащих 500 человек, показатели бюджетной эффективности: НДФЛ - 11 млн. 700 тыс. руб., ЕСН - 23 млн. 400 тыс. руб., налог на прибыль - 70 млн. руб., налог на имущество - 44 млн. руб.
Решение межведомственной комиссии о разрешении на строительство объекта было получено, в том числе и на основании информации ООО "Бриг-Стар Дон" от 07.07.2008 N 7 в министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области об основных данных о производственно-складском комплексе для переработки и хранения рыбной и овощной продукции. Планировалось в состав объекта недвижимости включить: низкотемпературный рыбный холодильник на 5000 тонн, низкотемпературный овощной холодильник на 5000 тонн, цех по производству рыбоконсервной продукции на 300000 банок в сутки, цех по переработке овощей, необходимых для изготовления рыбоконсервных консервов и полуфабрикатов, цех по производству овощных смесей, цех по производству экструдированных комбикормов, цех по производству жестебанки. Ориентировочная потребность комплекса в основном сырье - рыбной продукции 10000-15000 тонн в год, овощной продукции 2000-5000 тонн в год. После реализации проекта показатели экономической эффективности должны были составить: планируемая выручка от реализации 1 млрд. 548 млн. рублей (без НДС), планируемая ежегодная прибыль 288 млн. рублей, планируемая рентабельность 17,3%, срок окупаемости 7 лет. Указанные условия, как указывает истец, ответчиком выполнены не были.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.03.2013 N 41/011/2013-495, о правах отдельного юридического лица, у ООО "Бриг-Стар Дон" отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества.
Пунктом 4.1.1 вышеуказанных договоров аренды земельных участков предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.
В качестве одного из оснований для расторжения договора заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком допускались просрочки внесения арендных платежей. Вместе с тем, следует признать, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договоров на указанном основании ввиду следующего.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации); предложения расторгнуть договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность, на которую ссылался истец, ответчиком была погашена до обращения в суд с настоящим иском. В предоставленной истцом в материалы дела справке указано, что ответчиком за первый квартал 2013 года арендная плата была внесена в полном объеме. На момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность только за 2 квартал 2013 года. Вместе с тем, указанная задолженность не существовала на дату обращения в суд с настоящим иском.
Также, истец в апелляционной жалобе сослался на нарушение ответчиком его обязательств по данному договору в части неосвоения земельного участка (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В адрес ответчика 03.08.2012 было направлено предупреждение N 1256 о намерении расторгнуть договоры аренды земельных участков из-за их неосвоения более 3-х лет подряд в целях строительства производственно-складского комплекса для хранения и переработки рыбной и овощной продукции.
Отдел имущественных отношений Администрации Семикаракорского района 28.08.2012 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Дон" предложение N 1403 о расторжение договоров аренды в добровольном, досудебном порядке и соглашение о расторжении договоров аренды, ответ не получен.
Судами установлено, что по спорным договорам аренды земельные участки предоставлены для строительства сроком на 10 лет. Договорами не предусматривалось условие о том, что арендатор обязан приступить к освоению земельного участка в течение трех лет.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что неосвоение земельных участков в течение трех лет в данном случае свидетельствует о каком-либо нарушении условий договоров со стороны ответчика.
Ответчик не использует земельный участок в целях, противоречащих условиям договора и его целевому назначению, какие-либо другие объекты, не предусмотренные договором, ответчиком не возводятся.
Учитывая, что процесс строительства является трудоемким и требующим значительных финансовых затрат, подготовительных мероприятий, принимая во внимание, что срок использования земельных участков для строительства, установленный договорами не истек, суд первой инстанции указал в решении, что доводы Администрации Семикаракорского района не подтверждены документально. Кроме того, наличие новых инвесторов, желающих финансировать строительство и участвовать в торгах в отношении земельных участков, также не может являться основанием для расторжения договоров с арендатором.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров аренды являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-5704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)