Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Л.П.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Ершовой Т.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.О., представителя Администрации Прокопьевского муниципального района К.А.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2012 г.
по иску В.В. к Администрации Прокопьевского муниципального района, Ч.О. и Федеральному бюджетному управлению "Кадастровая палата" по Кемеровской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Прокопьевского муниципального района, Ч.О., ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования мотивировала тем, что распоряжением Администрации С-го сельского совета N от 16.06.1993 года ей был выделен в аренду земельный участок, площадью 0,12 га, срок аренды установлен не был.
26.11.1993 года между ней и Отделом архитектуры Администрации Прокопьевского района был заключен договор N о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Прокопьевска В.В.Г. за N. К данному договору прилагался акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений, в котором были определены границы данного земельного участка. Вышеуказанный договор аренды на земельный участок прекращен не был.
С 1993 года по 1999 года она с членами своей семьи осуществляла строительство на данном участке, высадила посадки, по периметру участка возвела деревянный забор, демонтированный в 2010 году неизвестными лицами.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок было получено ею 21.10.2010 года на основании вышеуказанных документов и справки N от 16.09.2010 года С-го сельской территории Прокопьевского района, в которой указано, что выделенному ей земельному участку присвоен адрес:.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его кадастровый номер N 1.
При обращении в Межрайонный отдел N 10 ФГУ Земельная кадастровая палата по Кемеровской области выяснилось, что одна из границ принадлежащего ей земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N 2, в связи с чем ей было отказано в учете изменений земельного участка.
В дальнейшем ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N 2, площадью 0,15 га, распоряжением Администрации Прокопьевского района Nр от 29.04.2010 года предоставлен в аренду Ч.О. по договору аренды земельного участка N от 29.04.2010 года. Считает данное распоряжение незаконным, нарушающим ее права, а договор о передаче в аренду земельного участка, заключенный на основании распоряжения, ничтожным, так как он не основан на нормах действующего законодательства.
Просит суд отменить распоряжение Администрации Прокопьевского района N от 29.04.2010 года о предоставлении в аренду Ч.О. земельного участка с кадастровым номером N 2, площадью 0,15 га.; применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка N от 29.04.2010 года, расположенного по адресу:, заключенного между Администрацией Прокопьевского района и Ч.О., - аннулировать договор аренды N от 29.04.2010 года; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области снять с кадастрового учета земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером N 2, расположенный по адресу:; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области провести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 1, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданного 21.10.2010 года за N; взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального района стоимость ограждения по периметру участка совместно с работой на монтаж, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей и 1962 рубля и расходы на оплату юридических услуг - 4500 рублей.
В судебном заседании представитель истца В.С. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ч.О. иск не признал.
Представитель ответчика - КУМС Прокопьевского муниципального района - К.О., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица - администрации Сафоновской сельской территории Прокопьевского района Г.С. с заявленными требованиями не согласна.
Представители ответчиков - Администрации Прокопьевского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2012 г. постановлено:
Признать незаконными распоряжение Администрации Прокопьевского района N от 29.04.2010 года о предоставлении в аренду Ч.О. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,15 га, для индивидуального жилищного строительства, и распоряжение Администрации Прокопьевского муниципального района N от 01.04.2011 года о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
Признать недействительными договор аренды земельного участка N от 29.04.2010 года, расположенного по адресу:, заключенный между Администрацией Прокопьевского района и Ч.О., и договор аренды земельного участка N от 01.04.2011 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района и Ч.О.
Применить последствия недействительной сделки: прекратить право аренды Ч.О. на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью 0,15 га, с кадастровым номером N 2.
Обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 0,15 га, с кадастровым номером N 2, расположенный по адресу:.
Обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области провести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 1 и осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, почтовый адрес ориентира которого:, кадастровый номер N 1, площадью 1200 кв. м, принадлежащего В.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности N, выданным 21.10.2010 года.
Взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
В остальной части исковых требований В.В. отказать.
В апелляционной жалобе Ч.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент получения истцом свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, уже было зарегистрировано его право аренды на указанный участок.
Считает недоказанным вывод суда о том, что спорный объект недвижимости был ранее учтен за истицей.
Кроме того, считает, что В.В. не могло быть заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды земельного участка N от 29.04.2010 г., заключенного между ним и Администрацией Прокопьевского района, поскольку она не является стороной указанной сделки.
Не согласен с выводом суда, что в состав его земельного участка площадью 1500 квадратных метров вошел земельный участок истицы.
Не согласен с выводом суда о том, что В.В. обладала правом собственности на данный земельный участок с 2001 г., так как такое право может возникнуть только с момента государственной регистрации.
Считает, что право В.В. на предоставленный ей земельный участок было прекращено путем предоставления его ему в аренду.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Прокопьевского муниципального района К.А. просит решение суда в части, удовлетворяющей исковые требования, отменить.
Указывает, что В.В. не были предоставлены суду доказательства использования ею земельного участка по его целевому назначению.
Считает, что судом не был исследован вопрос о наличии распоряжения Администрации С-го сельского поселения по факту изъятия земельного участка у истицы в связи с его неиспользованием по назначению.
Указывает, что суду не были представлены доказательства того, что спорный земельный участок истицы расположен именно по.
Считает, что земельные участки истца и ответчика расположены в разных местах.
Не согласна с выводом суда о неправомерном предоставлении Ч.О. в аренду земельного участка. Считает договоры аренды, заключенные с ответчиком Ч.О., законными.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, являющийся стороной договора аренды.
На апелляционные жалобы истицей В.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Истица В.В., представители администрации Прокопьевского муниципального района, КУМС Прокопьевского муниципального района, администрации С-го сельского поселения в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав ответчика Ч.О. и его представителя - адвоката К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы возражений, представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области С.Е., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения Администрации о предоставлении земельного участка в аренду ответчику и заключенные договоры аренды земельного участка с ответчиком Ч.О. являются незаконными и недействительными, так как нарушают права истицы, являющейся собственником спорного земельного участка.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, считает доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением N от 16.06.1993 года Администрации С-го сельского Совета о выделении земельного участка для строительства дома, В.В. был выделен земельный участок, площадью 0,12 га, в.
26.11.1993 г. между отделом архитектуры администрации Прокопьевского района и В.В. был заключен типовой договор N о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке в, площадью 1200 кв. м.
К типовому договору прилагался акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 26.11.1993 года, составленный Проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро Прокопьевского района.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2010 года В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N 1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира:, на основании распоряжения Администрации С-го сельского совета N от 16.06.1993 года.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N 1 следует, что данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 23.06.2010 г., расположен в, имеет площадь 1200 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствуют.
При обращении истицы в ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, было получено решение от 28.07.2011 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости, из которого, в том числе, следует, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N 2.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N 2 следует, что данный земельный участок площадью 1500 +/- 27.11 кв. м, расположенный в, поставлен на кадастровый учет 04.06.2009 г. Разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сведения о правах отсутствуют.
Распоряжением Администрации Прокопьевского района N от 29.04.2010 года указанный земельный участок был предоставлен в аренду Ч.О.
На основании данного распоряжения между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района и Ч.О. был заключен договор аренды земельного участка N от 29.04.2010 года сроком по 31.12.2010 года.
Впоследствии Администрацией Прокопьевского муниципального района было издано распоряжение N от 01.04.2011 года о заключении договора аренды земельного участка на новый срок по 31.12.2013 года и распространить действие данного договора с 01.01.2011 года.
На основании данного распоряжения между КУМС Прокопьевского района и Ч.О. был заключен договор аренды земельного участка N от 01.04.2011 года.
Признавая недействительными указанные распоряжения от 29.04.2010 г. и 01.04.2011 г. и заключенные договоры аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истице указанного земельного участка.
Между тем из материалов дела следует, что истице распоряжением от 16.06.1993 г. решено выделить земельный участок площадью 0,12 га в. При этом распоряжение не содержит индивидуальных признаков и данных о расположении границ земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, что не позволяет выделить его из других объектов недвижимости.
Акт выноса в натуру границ земельного участка, схема разбивки квартала жилых домов и схема застройки поселка указывают на местоположение земельного участка истицы - ориентировочные границы участка, при этом не позволяют определить границу земельного участка, определить его как индивидуально-определенную вещь, признать его земельным участком в том правовом смысле, который предусмотрен ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
При постановке земельного участка истицы на кадастровый учет, его границы также определены не были.
Земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, предоставлен Ч.О. в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет, в настоящее время ему присвоен адрес, площадь участка составляет 1500 кв. м.
Кроме того, земельные участки истицы и ответчика имеют разные кадастровые номера. Доказательств того, что земельный участок, на который претендует истица и считает что это именно тот земельный участок, который предоставлен ей и входит в границы ее земельного участка, не предоставлено. Напротив, из решения ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области от 28.07.2011 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости следует, что одна из границ земельного участка истца пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером N 2.
То обстоятельство, что в кадастровом паспорте обоих земельных участков указан один и тот же адрес, не свидетельствует с достоверностью о том, что предметом спора является один и тот же земельный участок, поскольку доказательств правомерности присвоения земельному участку истицы указанного адреса в материалы дела не представлено.
Факт незаконного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, не установлен.
Поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не установлено нарушений прав истицы, то оснований для удовлетворения заявленных В.В. требований о признании оспариваемых распоряжений и договоров аренды незаконными и недействительными, снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета, не имеется.
Требование истицы о возложении на ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области обязанности провести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 1, осуществить постановку на кадастровый учет данного земельного участка в связи с изменением характеристик объекта недвижимости, также не подлежит удовлетворению, поскольку решение ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области об отказе внести в государственный учет изменения объекта недвижимости предметом заявленного спора не является.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части требований и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе В.В. в данной части требований.
В связи с отказом истице в удовлетворении заявленных требований, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 200 руб. является незаконным и подлежит отмене.
В оставшейся части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2012 г. в части удовлетворения требований В.В., взыскании государственной пошлины отменить;
- В отмененной части принять по делу новое решение, В.В. в иске к Администрации Прокопьевского муниципального района, Ч.О., Федеральному бюджетному управлению "Кадастровая палата" по Кемеровской области об отмене распоряжения Администрации Прокопьевского района N от 29.04.2010 года о предоставлении в аренду Ч.О. земельного участка с кадастровым номером N 2; применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка N от 29.04.2010 года; возложении на ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N 2 и провести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 1, осуществив постановку его на кадастровый учет, отказать.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8177
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8177
Судья: Кирсанова Л.П.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Ершовой Т.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.О., представителя Администрации Прокопьевского муниципального района К.А.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2012 г.
по иску В.В. к Администрации Прокопьевского муниципального района, Ч.О. и Федеральному бюджетному управлению "Кадастровая палата" по Кемеровской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Прокопьевского муниципального района, Ч.О., ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования мотивировала тем, что распоряжением Администрации С-го сельского совета N от 16.06.1993 года ей был выделен в аренду земельный участок, площадью 0,12 га, срок аренды установлен не был.
26.11.1993 года между ней и Отделом архитектуры Администрации Прокопьевского района был заключен договор N о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Прокопьевска В.В.Г. за N. К данному договору прилагался акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений, в котором были определены границы данного земельного участка. Вышеуказанный договор аренды на земельный участок прекращен не был.
С 1993 года по 1999 года она с членами своей семьи осуществляла строительство на данном участке, высадила посадки, по периметру участка возвела деревянный забор, демонтированный в 2010 году неизвестными лицами.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок было получено ею 21.10.2010 года на основании вышеуказанных документов и справки N от 16.09.2010 года С-го сельской территории Прокопьевского района, в которой указано, что выделенному ей земельному участку присвоен адрес:.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его кадастровый номер N 1.
При обращении в Межрайонный отдел N 10 ФГУ Земельная кадастровая палата по Кемеровской области выяснилось, что одна из границ принадлежащего ей земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N 2, в связи с чем ей было отказано в учете изменений земельного участка.
В дальнейшем ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N 2, площадью 0,15 га, распоряжением Администрации Прокопьевского района Nр от 29.04.2010 года предоставлен в аренду Ч.О. по договору аренды земельного участка N от 29.04.2010 года. Считает данное распоряжение незаконным, нарушающим ее права, а договор о передаче в аренду земельного участка, заключенный на основании распоряжения, ничтожным, так как он не основан на нормах действующего законодательства.
Просит суд отменить распоряжение Администрации Прокопьевского района N от 29.04.2010 года о предоставлении в аренду Ч.О. земельного участка с кадастровым номером N 2, площадью 0,15 га.; применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка N от 29.04.2010 года, расположенного по адресу:, заключенного между Администрацией Прокопьевского района и Ч.О., - аннулировать договор аренды N от 29.04.2010 года; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области снять с кадастрового учета земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером N 2, расположенный по адресу:; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области провести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 1, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданного 21.10.2010 года за N; взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального района стоимость ограждения по периметру участка совместно с работой на монтаж, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей и 1962 рубля и расходы на оплату юридических услуг - 4500 рублей.
В судебном заседании представитель истца В.С. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ч.О. иск не признал.
Представитель ответчика - КУМС Прокопьевского муниципального района - К.О., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица - администрации Сафоновской сельской территории Прокопьевского района Г.С. с заявленными требованиями не согласна.
Представители ответчиков - Администрации Прокопьевского муниципального района, ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2012 г. постановлено:
Признать незаконными распоряжение Администрации Прокопьевского района N от 29.04.2010 года о предоставлении в аренду Ч.О. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,15 га, для индивидуального жилищного строительства, и распоряжение Администрации Прокопьевского муниципального района N от 01.04.2011 года о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
Признать недействительными договор аренды земельного участка N от 29.04.2010 года, расположенного по адресу:, заключенный между Администрацией Прокопьевского района и Ч.О., и договор аренды земельного участка N от 01.04.2011 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района и Ч.О.
Применить последствия недействительной сделки: прекратить право аренды Ч.О. на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью 0,15 га, с кадастровым номером N 2.
Обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 0,15 га, с кадастровым номером N 2, расположенный по адресу:.
Обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области провести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 1 и осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, почтовый адрес ориентира которого:, кадастровый номер N 1, площадью 1200 кв. м, принадлежащего В.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности N, выданным 21.10.2010 года.
Взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
В остальной части исковых требований В.В. отказать.
В апелляционной жалобе Ч.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент получения истцом свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, уже было зарегистрировано его право аренды на указанный участок.
Считает недоказанным вывод суда о том, что спорный объект недвижимости был ранее учтен за истицей.
Кроме того, считает, что В.В. не могло быть заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды земельного участка N от 29.04.2010 г., заключенного между ним и Администрацией Прокопьевского района, поскольку она не является стороной указанной сделки.
Не согласен с выводом суда, что в состав его земельного участка площадью 1500 квадратных метров вошел земельный участок истицы.
Не согласен с выводом суда о том, что В.В. обладала правом собственности на данный земельный участок с 2001 г., так как такое право может возникнуть только с момента государственной регистрации.
Считает, что право В.В. на предоставленный ей земельный участок было прекращено путем предоставления его ему в аренду.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Прокопьевского муниципального района К.А. просит решение суда в части, удовлетворяющей исковые требования, отменить.
Указывает, что В.В. не были предоставлены суду доказательства использования ею земельного участка по его целевому назначению.
Считает, что судом не был исследован вопрос о наличии распоряжения Администрации С-го сельского поселения по факту изъятия земельного участка у истицы в связи с его неиспользованием по назначению.
Указывает, что суду не были представлены доказательства того, что спорный земельный участок истицы расположен именно по.
Считает, что земельные участки истца и ответчика расположены в разных местах.
Не согласна с выводом суда о неправомерном предоставлении Ч.О. в аренду земельного участка. Считает договоры аренды, заключенные с ответчиком Ч.О., законными.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, являющийся стороной договора аренды.
На апелляционные жалобы истицей В.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Истица В.В., представители администрации Прокопьевского муниципального района, КУМС Прокопьевского муниципального района, администрации С-го сельского поселения в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав ответчика Ч.О. и его представителя - адвоката К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы возражений, представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области С.Е., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения Администрации о предоставлении земельного участка в аренду ответчику и заключенные договоры аренды земельного участка с ответчиком Ч.О. являются незаконными и недействительными, так как нарушают права истицы, являющейся собственником спорного земельного участка.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, считает доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением N от 16.06.1993 года Администрации С-го сельского Совета о выделении земельного участка для строительства дома, В.В. был выделен земельный участок, площадью 0,12 га, в.
26.11.1993 г. между отделом архитектуры администрации Прокопьевского района и В.В. был заключен типовой договор N о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке в, площадью 1200 кв. м.
К типовому договору прилагался акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 26.11.1993 года, составленный Проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро Прокопьевского района.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2010 года В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N 1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира:, на основании распоряжения Администрации С-го сельского совета N от 16.06.1993 года.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N 1 следует, что данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 23.06.2010 г., расположен в, имеет площадь 1200 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствуют.
При обращении истицы в ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, было получено решение от 28.07.2011 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости, из которого, в том числе, следует, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N 2.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N 2 следует, что данный земельный участок площадью 1500 +/- 27.11 кв. м, расположенный в, поставлен на кадастровый учет 04.06.2009 г. Разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сведения о правах отсутствуют.
Распоряжением Администрации Прокопьевского района N от 29.04.2010 года указанный земельный участок был предоставлен в аренду Ч.О.
На основании данного распоряжения между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района и Ч.О. был заключен договор аренды земельного участка N от 29.04.2010 года сроком по 31.12.2010 года.
Впоследствии Администрацией Прокопьевского муниципального района было издано распоряжение N от 01.04.2011 года о заключении договора аренды земельного участка на новый срок по 31.12.2013 года и распространить действие данного договора с 01.01.2011 года.
На основании данного распоряжения между КУМС Прокопьевского района и Ч.О. был заключен договор аренды земельного участка N от 01.04.2011 года.
Признавая недействительными указанные распоряжения от 29.04.2010 г. и 01.04.2011 г. и заключенные договоры аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истице указанного земельного участка.
Между тем из материалов дела следует, что истице распоряжением от 16.06.1993 г. решено выделить земельный участок площадью 0,12 га в. При этом распоряжение не содержит индивидуальных признаков и данных о расположении границ земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, что не позволяет выделить его из других объектов недвижимости.
Акт выноса в натуру границ земельного участка, схема разбивки квартала жилых домов и схема застройки поселка указывают на местоположение земельного участка истицы - ориентировочные границы участка, при этом не позволяют определить границу земельного участка, определить его как индивидуально-определенную вещь, признать его земельным участком в том правовом смысле, который предусмотрен ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
При постановке земельного участка истицы на кадастровый учет, его границы также определены не были.
Земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, предоставлен Ч.О. в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет, в настоящее время ему присвоен адрес, площадь участка составляет 1500 кв. м.
Кроме того, земельные участки истицы и ответчика имеют разные кадастровые номера. Доказательств того, что земельный участок, на который претендует истица и считает что это именно тот земельный участок, который предоставлен ей и входит в границы ее земельного участка, не предоставлено. Напротив, из решения ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области от 28.07.2011 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости следует, что одна из границ земельного участка истца пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером N 2.
То обстоятельство, что в кадастровом паспорте обоих земельных участков указан один и тот же адрес, не свидетельствует с достоверностью о том, что предметом спора является один и тот же земельный участок, поскольку доказательств правомерности присвоения земельному участку истицы указанного адреса в материалы дела не представлено.
Факт незаконного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, не установлен.
Поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не установлено нарушений прав истицы, то оснований для удовлетворения заявленных В.В. требований о признании оспариваемых распоряжений и договоров аренды незаконными и недействительными, снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета, не имеется.
Требование истицы о возложении на ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области обязанности провести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 1, осуществить постановку на кадастровый учет данного земельного участка в связи с изменением характеристик объекта недвижимости, также не подлежит удовлетворению, поскольку решение ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области об отказе внести в государственный учет изменения объекта недвижимости предметом заявленного спора не является.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части требований и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе В.В. в данной части требований.
В связи с отказом истице в удовлетворении заявленных требований, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 200 руб. является незаконным и подлежит отмене.
В оставшейся части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2012 г. в части удовлетворения требований В.В., взыскании государственной пошлины отменить;
- В отмененной части принять по делу новое решение, В.В. в иске к Администрации Прокопьевского муниципального района, Ч.О., Федеральному бюджетному управлению "Кадастровая палата" по Кемеровской области об отмене распоряжения Администрации Прокопьевского района N от 29.04.2010 года о предоставлении в аренду Ч.О. земельного участка с кадастровым номером N 2; применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка N от 29.04.2010 года; возложении на ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N 2 и провести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 1, осуществив постановку его на кадастровый учет, отказать.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)