Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "НейлонПлюс" М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НейлонПлюс" освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, переданного ОАО "РЖД" для использования в соответствии с разрешенным использованием под размещение федеральной железной дороги, занимаемой торговыми павильонами и строительными бытовками площадью *** кв. м в районе остановочного пункта *** в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа и вывоза торговых павильонов и строительных бытовок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НейлонПлюс" госпошлину в бюджет города Москвы *** руб.,
Истец Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "НейлонПлюс" и просил обязать его освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, переданного ОАО "РЖД" для использования в соответствии с разрешенным использованием под размещение федеральной железной дороги, занимаемый торговыми павильонами и строительными бытовками площадью *** кв. м в районе остановочного пункта ***. Свои требования истец мотивировал тем, что занимаемые ответчиком части земельного участка отнесены к землям транспорта, являются федеральной собственностью и используются ООО "НейлонПлюс" под размещение торговых павильонов и строительных бытовок, самовольно, то есть при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации на земельный участок, в нарушение целевого назначения участка.
В судебном заседании старший помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шульга В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НейлонПлюс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, с которого поступили сведения об отсутствии организации по указанному адресу.
Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги", действующая на основании доверенности В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что правовых оснований для занятия земельного участка, отнесенного к полосе отвода железной дороги, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД" у ООО "НейлонПлюс" не имеется.
Представитель третьего лица территориального управления Росимущества по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит генеральный директор ООО "НейлонПлюс" М.
Истец Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, представители третьих лиц территориального управления Росимущества по городу Москве, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в соответствии с которыми пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".
В соответствии со ст. ст. 209, 608 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры совместно с Московским отделом управления имуществом службы управления имуществом Октябрьской железной дороги проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ***, отнесенного к полосе отвода железной дороги в соответствии с договором аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного "РЖД", 05.03.2008 года N ***, в районе остановочного пункта *** ООО "НейлонПлюс" ИНН (***) под строительство торговых павильонов и размещение строительных бытовок занят земельный участок общей площадью *** кв. м.
Указанный земельный участок отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью в соответствии с п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 87, ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
По договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 05.03.2008 года N *** Территориальным управлением Росимущества по городу Москве ОАО "РЖД" передан в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, площадью *** га, с кадастровым номером *** для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор N *** считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 05.03.2008 N *** предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя (л.д. 15 - 24).
Судом установлено, что договор субаренды ООО "НейлонПлюс" и Территориальным управлением Росимущества по городу Москве, либо ОАО "РЖД" не заключался, иных правовых оснований для занятия земельного участка у ответчика также не имеется.
Удовлетворяя исковые требования об освобождении указанной части земельного участка ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые ответчиком части земельного участка, являющиеся федеральной собственностью, отнесены к землям транспорта, однако используются ООО "НейлонПлюс" под размещение торговых павильонов и строительных бытовок, в отсутствие правоустанавливающей и разрешительной документации на земельный участок, в нарушение целевого назначения участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "НейлонПлюс" не влечет отмену решения.
Как усматривается из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Какого-либо иного адреса ответчика в материалах дела не имелось, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ООО "НейлонПлюс", известив его надлежащим образом по известному адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным данный довод апелляционной жалобы, который вопреки утверждению представителя ответчика основанием к отмене решения не является.
Другие доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8253
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-8253
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "НейлонПлюс" М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НейлонПлюс" освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, переданного ОАО "РЖД" для использования в соответствии с разрешенным использованием под размещение федеральной железной дороги, занимаемой торговыми павильонами и строительными бытовками площадью *** кв. м в районе остановочного пункта *** в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа и вывоза торговых павильонов и строительных бытовок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НейлонПлюс" госпошлину в бюджет города Москвы *** руб.,
установила:
Истец Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "НейлонПлюс" и просил обязать его освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, переданного ОАО "РЖД" для использования в соответствии с разрешенным использованием под размещение федеральной железной дороги, занимаемый торговыми павильонами и строительными бытовками площадью *** кв. м в районе остановочного пункта ***. Свои требования истец мотивировал тем, что занимаемые ответчиком части земельного участка отнесены к землям транспорта, являются федеральной собственностью и используются ООО "НейлонПлюс" под размещение торговых павильонов и строительных бытовок, самовольно, то есть при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации на земельный участок, в нарушение целевого назначения участка.
В судебном заседании старший помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шульга В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НейлонПлюс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, с которого поступили сведения об отсутствии организации по указанному адресу.
Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги", действующая на основании доверенности В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что правовых оснований для занятия земельного участка, отнесенного к полосе отвода железной дороги, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД" у ООО "НейлонПлюс" не имеется.
Представитель третьего лица территориального управления Росимущества по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит генеральный директор ООО "НейлонПлюс" М.
Истец Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, представители третьих лиц территориального управления Росимущества по городу Москве, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в соответствии с которыми пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".
В соответствии со ст. ст. 209, 608 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры совместно с Московским отделом управления имуществом службы управления имуществом Октябрьской железной дороги проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ***, отнесенного к полосе отвода железной дороги в соответствии с договором аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного "РЖД", 05.03.2008 года N ***, в районе остановочного пункта *** ООО "НейлонПлюс" ИНН (***) под строительство торговых павильонов и размещение строительных бытовок занят земельный участок общей площадью *** кв. м.
Указанный земельный участок отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью в соответствии с п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 87, ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
По договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 05.03.2008 года N *** Территориальным управлением Росимущества по городу Москве ОАО "РЖД" передан в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, площадью *** га, с кадастровым номером *** для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор N *** считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 05.03.2008 N *** предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя (л.д. 15 - 24).
Судом установлено, что договор субаренды ООО "НейлонПлюс" и Территориальным управлением Росимущества по городу Москве, либо ОАО "РЖД" не заключался, иных правовых оснований для занятия земельного участка у ответчика также не имеется.
Удовлетворяя исковые требования об освобождении указанной части земельного участка ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые ответчиком части земельного участка, являющиеся федеральной собственностью, отнесены к землям транспорта, однако используются ООО "НейлонПлюс" под размещение торговых павильонов и строительных бытовок, в отсутствие правоустанавливающей и разрешительной документации на земельный участок, в нарушение целевого назначения участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "НейлонПлюс" не влечет отмену решения.
Как усматривается из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Какого-либо иного адреса ответчика в материалах дела не имелось, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ООО "НейлонПлюс", известив его надлежащим образом по известному адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным данный довод апелляционной жалобы, который вопреки утверждению представителя ответчика основанием к отмене решения не является.
Другие доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)