Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца П. - С. и ответчика М.Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по иску П. к М.Б. о взыскании расходов, связанных с похоронами, содержанием наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГ умерла М. Ее наследниками, принявшими наследство, являются: сын М.Б. и внук П.
ДД.ММ.ГГ М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по этому же адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп., а также свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по указанному адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп.
ДД.ММ.ГГ свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по этому же адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп., а также на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по указанному адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп. получил П.
ДД.ММ.ГГ П. обратился в суд с иском к М.Б. о взыскании расходов, связанных с похоронами, содержанием наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что понес денежные расходы, связанные с оформлением наследства после смерти М., а именно: произвел ремонт и содержание наследственного имущества - двух жилых домов в <адрес> и <адрес> в сумме *** руб.; оплатил оформление земельных участков и жилых домов на сумму *** руб.; оплатил расходы на погребение в размере *** руб. С ответчика просил взыскать понесенные затраты в размере *** доли в сумме *** руб. *** коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд взыскал с М.Б. в пользу П. неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.Б. просит решение отменить и принять новое об отказе истцу в иске. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что П. являлся опекуном наследодателя, поэтому нес расходы на погребение в силу своих обязанностей, возникших у него по закону. Кроме того, ответчик также нес расходы по оформлению своих наследственных прав у нотариуса: оплатил госпошлину в размере *** руб. за совершение нотариальных действий, оплатил за выписку из технического паспорта в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере *** руб. *** коп., оплатил государственную пошлину за регистрацию объектов недвижимости в размере *** руб. Суд отказал в приобщении квитанций об оплате к материалам дела.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца, что необходимость проведения ремонта наследственного имущества была обусловлена его нахождением в аварийном состоянии. Не принято судом во внимание, что все материальные затраты на оформление наследственного имущества, в том числе в собственность ответчика нес истец.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. - Я. поддержала апелляционную жалобу представителя истца, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Другие участники по делу на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.
В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, наследодатель М. умерла ДД.ММ.ГГ
Ее наследниками, принявшими наследство, являются сын М.Б. и внук П.
М. на праве собственности принадлежали два земельных участка с расположенными на них жилыми домами по адресам: <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГ свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по этому же адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп., а также на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по указанному адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп. получил П.
ДД.ММ.ГГ М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по этому же адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп., а также свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по указанному адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп.
Таким образом, стоимость наследственных долей у истца и ответчика составляет по *** руб. *** коп. у каждого (*** доли).
Заявляя требования о взыскании с ответчика половины суммы понесенных расходов по ремонту и содержанию наследственного имущества: двух жилых домов в <адрес> и <адрес>, за оформление земельных участков и жилых домов в собственность М., истец представил квитанции за ДД.ММ.ГГ., а также три квитанции за ДД.ММ.ГГ., подтверждающие заявленные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов и инвентаря подтверждают расходы истца в период жизни наследодателя, а потому в качестве доказательств несения расходов по содержанию наследственного имущества приняты быть не могут. Доказательств, что данные расходы являются долговыми обязательствами наследодателя, не представлено. Кроме того, истец, являясь опекуном М. с ДД.ММ.ГГ и распоряжаясь ее доходами, используя для личного проживания первоначально жилой дом по <адрес>, а в последующем дом по <адрес> самостоятельно принимал решения о проведении ремонтных работ и нес в связи с этим расходы. Кроме того, истцом не подтверждено доказательствами, что приобретенные строительные материалы, их объем относится к проведенным ремонтным работам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на материалах дела, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. г. П. проживал вместе со своей семьей в доме по <адрес>, произвел в доме косметический ремонт помещений, заменил водопровод, установил новый забор. Необходимость проведения ремонта согласовывал с М.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец проживал в указанном жилом помещении на основании договора найма и нес заявленные им расходы не как лицо, осуществляющее охрану наследственного имущества, а по иным основаниям, с согласия владельца жилого помещения.
В соответствии с распоряжением Глава Алтайсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ *** П. назначен опекуном М. (л.д. 232).
В силу положений ст. ст. 31, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособного гражданина. Опекун является представителем подопечного в силу закона и совершает от его имени и в их интересах все необходимые сделки.
Доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном исключительно в интересах подопечного.
Как установлено судом первой инстанции, в *** году П. со своей семьей переехал на постоянное проживание в дом по <адрес> к М. Как опекун распоряжался в интересах М. получаемой ею пенсией.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание непредставление стороной истца доказательств несения расходов по ремонту жилого дома по <адрес> и оформлению жилых домов и земельных участков в собственность М. только за счет своих личных средств, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отказу в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов за ремонт и содержание имущества, оформление земельных участков и жилых домов в собственность М., понесенных при жизни наследодателя.
По представленным в дело товарным чекам за *** год: от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. за волма слой, от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. за плитку, плинтус, угол, титан доказательства, что указанные материалы были необходимы для содержания наследственного имущества, в деле отсутствуют. Расходы по приобретению замка и накладки на сумму *** руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГ не могут быть расценены как расходы на охрану наследственного имущества, поскольку на указанную дату наследство сторонами оформлено в установленном законом порядке.
Доводы жалобы, что суд не принял во внимание тот факт, что необходимость проведения ремонта в наследственном имуществе была обусловлена нахождением его в аварийном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле доказательств этому не представлено.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оформлению наследственного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные квитанции от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, всего на сумму *** руб. пришел к выводу, что представленные нотариусу документы, за которые истец произвел оплату в указанном размере, являлись необходимыми для оформления наследственных прав всех наследников, поскольку содержащаяся в них информация имеется в выданных наследникам свидетельствах о праве на наследство. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы М.Б. о том, что он также понес расходы на оформление наследственных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку из копий квитанций, имеющихся в материалах дела следует, что ответчик нес расходы по оформлению своей доли в праве собственности на наследственное имущество после получения свидетельства о праве на наследство по закону и за получение данного свидетельства у нотариуса. Поэтому указанные расходы не могут быть учтены при взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов.
Довод жалобы ответчика о том, что истец нес расходы по погребению в силу своих обязанностей опекуна, возникших у него по закону, также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на то, что о смерти матери он узнал не сразу, поэтому оплатить расходы, понесенные истцом на похороны, не имел возможности, правового значения для рассмотрения дела не имеет, а довод о том, что ответчик также нес расходы на содержание кладбища не подтвержден материалами дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционных жалоб сторон о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с решением суда в остальной части, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя истца П. - С. и ответчика М.Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6986/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6986/2013
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца П. - С. и ответчика М.Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по иску П. к М.Б. о взыскании расходов, связанных с похоронами, содержанием наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГ умерла М. Ее наследниками, принявшими наследство, являются: сын М.Б. и внук П.
ДД.ММ.ГГ М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по этому же адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп., а также свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по указанному адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп.
ДД.ММ.ГГ свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по этому же адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп., а также на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по указанному адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп. получил П.
ДД.ММ.ГГ П. обратился в суд с иском к М.Б. о взыскании расходов, связанных с похоронами, содержанием наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что понес денежные расходы, связанные с оформлением наследства после смерти М., а именно: произвел ремонт и содержание наследственного имущества - двух жилых домов в <адрес> и <адрес> в сумме *** руб.; оплатил оформление земельных участков и жилых домов на сумму *** руб.; оплатил расходы на погребение в размере *** руб. С ответчика просил взыскать понесенные затраты в размере *** доли в сумме *** руб. *** коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд взыскал с М.Б. в пользу П. неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.Б. просит решение отменить и принять новое об отказе истцу в иске. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что П. являлся опекуном наследодателя, поэтому нес расходы на погребение в силу своих обязанностей, возникших у него по закону. Кроме того, ответчик также нес расходы по оформлению своих наследственных прав у нотариуса: оплатил госпошлину в размере *** руб. за совершение нотариальных действий, оплатил за выписку из технического паспорта в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере *** руб. *** коп., оплатил государственную пошлину за регистрацию объектов недвижимости в размере *** руб. Суд отказал в приобщении квитанций об оплате к материалам дела.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца, что необходимость проведения ремонта наследственного имущества была обусловлена его нахождением в аварийном состоянии. Не принято судом во внимание, что все материальные затраты на оформление наследственного имущества, в том числе в собственность ответчика нес истец.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. - Я. поддержала апелляционную жалобу представителя истца, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Другие участники по делу на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.
В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, наследодатель М. умерла ДД.ММ.ГГ
Ее наследниками, принявшими наследство, являются сын М.Б. и внук П.
М. на праве собственности принадлежали два земельных участка с расположенными на них жилыми домами по адресам: <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГ свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по этому же адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп., а также на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по указанному адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп. получил П.
ДД.ММ.ГГ М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по этому же адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп., а также свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью *** руб. и жилой дом по указанному адресу, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп.
Таким образом, стоимость наследственных долей у истца и ответчика составляет по *** руб. *** коп. у каждого (*** доли).
Заявляя требования о взыскании с ответчика половины суммы понесенных расходов по ремонту и содержанию наследственного имущества: двух жилых домов в <адрес> и <адрес>, за оформление земельных участков и жилых домов в собственность М., истец представил квитанции за ДД.ММ.ГГ., а также три квитанции за ДД.ММ.ГГ., подтверждающие заявленные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов и инвентаря подтверждают расходы истца в период жизни наследодателя, а потому в качестве доказательств несения расходов по содержанию наследственного имущества приняты быть не могут. Доказательств, что данные расходы являются долговыми обязательствами наследодателя, не представлено. Кроме того, истец, являясь опекуном М. с ДД.ММ.ГГ и распоряжаясь ее доходами, используя для личного проживания первоначально жилой дом по <адрес>, а в последующем дом по <адрес> самостоятельно принимал решения о проведении ремонтных работ и нес в связи с этим расходы. Кроме того, истцом не подтверждено доказательствами, что приобретенные строительные материалы, их объем относится к проведенным ремонтным работам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на материалах дела, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. г. П. проживал вместе со своей семьей в доме по <адрес>, произвел в доме косметический ремонт помещений, заменил водопровод, установил новый забор. Необходимость проведения ремонта согласовывал с М.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец проживал в указанном жилом помещении на основании договора найма и нес заявленные им расходы не как лицо, осуществляющее охрану наследственного имущества, а по иным основаниям, с согласия владельца жилого помещения.
В соответствии с распоряжением Глава Алтайсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ *** П. назначен опекуном М. (л.д. 232).
В силу положений ст. ст. 31, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособного гражданина. Опекун является представителем подопечного в силу закона и совершает от его имени и в их интересах все необходимые сделки.
Доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном исключительно в интересах подопечного.
Как установлено судом первой инстанции, в *** году П. со своей семьей переехал на постоянное проживание в дом по <адрес> к М. Как опекун распоряжался в интересах М. получаемой ею пенсией.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание непредставление стороной истца доказательств несения расходов по ремонту жилого дома по <адрес> и оформлению жилых домов и земельных участков в собственность М. только за счет своих личных средств, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отказу в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов за ремонт и содержание имущества, оформление земельных участков и жилых домов в собственность М., понесенных при жизни наследодателя.
По представленным в дело товарным чекам за *** год: от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. за волма слой, от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. за плитку, плинтус, угол, титан доказательства, что указанные материалы были необходимы для содержания наследственного имущества, в деле отсутствуют. Расходы по приобретению замка и накладки на сумму *** руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГ не могут быть расценены как расходы на охрану наследственного имущества, поскольку на указанную дату наследство сторонами оформлено в установленном законом порядке.
Доводы жалобы, что суд не принял во внимание тот факт, что необходимость проведения ремонта в наследственном имуществе была обусловлена нахождением его в аварийном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле доказательств этому не представлено.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оформлению наследственного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные квитанции от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, всего на сумму *** руб. пришел к выводу, что представленные нотариусу документы, за которые истец произвел оплату в указанном размере, являлись необходимыми для оформления наследственных прав всех наследников, поскольку содержащаяся в них информация имеется в выданных наследникам свидетельствах о праве на наследство. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы М.Б. о том, что он также понес расходы на оформление наследственных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку из копий квитанций, имеющихся в материалах дела следует, что ответчик нес расходы по оформлению своей доли в праве собственности на наследственное имущество после получения свидетельства о праве на наследство по закону и за получение данного свидетельства у нотариуса. Поэтому указанные расходы не могут быть учтены при взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов.
Довод жалобы ответчика о том, что истец нес расходы по погребению в силу своих обязанностей опекуна, возникших у него по закону, также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на то, что о смерти матери он узнал не сразу, поэтому оплатить расходы, понесенные истцом на похороны, не имел возможности, правового значения для рассмотрения дела не имеет, а довод о том, что ответчик также нес расходы на содержание кладбища не подтвержден материалами дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционных жалоб сторон о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с решением суда в остальной части, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя истца П. - С. и ответчика М.Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)