Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Буравцова О.В. - по доверенности от 25.10.2013 N 5938-исх.,
от ответчика - Винокурова Ю.В. - по доверенности от 25.06.2013,
рассмотрев 5 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Форум"
на решение от 29 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
о взыскании долга, неустойки, расторжении договора
к ООО "Форум"
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью по арендной плате по договору аренды земельного участка от 1.07.2002 N 83 за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 1 667 295 руб., неустойки за период с 15.11.2011 по 23.04.2012 в размере 395 056 руб. 30 коп., расторжении договора аренды, возврата земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:0033 площадью 1 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вид разрешенного использования - строительство офисно-торгового и складского комплекса.
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 309, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в спорный период, а также непогашением долга за период с 24.11.2009 по 14.11.2011 и пени с 16.06.2009 по 14.11.2011, за который судом по другому делу вынесено решение о взыскании, неисполненное ответчиком.
В обоснование требования о расторжении договора аренды истец ссылался также на неиспользование арендатором земельного участка в целях строительства объектов, предусмотренных договором.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации юридического лица.
Истец заявил об увеличении размера требования по долгу за период с 4-го квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года до 2 500 942 руб. 52 коп., неустойки за период с 3 квартала 2011 года по 20 августа 2012 года до 733 474 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 по делу N А41-25418/12 с ООО "Форум" в пользу Администрации городского округа Химки взыскано 2 500 942 руб. 52 коп. задолженности по аренде, 733 474 руб. 90 коп. пени, расторгнут договор аренды земельного участка от 1.07.2002 N 83, суд обязал ответчика возвратить истцу вышеуказанный земельный участок.
Апелляционная жалоба ООО "Форум" определением Десятого арбитражного суда от 19.07.2013 возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу, определение апелляционного суда не обжаловалось.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5.08.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Форум" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 29.11.2012 отказано, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, жалоба возвращена.
Судебная коллегия кассационной инстанции отменила определение суда о возвращении кассационной жалобы, срок на подачу кассационной жалобы восстановила, приняла кассационную жалобу к производству суда, о чем вынесено определение от 1.10.2013, назначила судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.
При отмене определения о возвращении кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходил из того, что при наличии известных истцу других помимо юридического адреса ответчика адресов он не указал об этом в исковом заявлении, в связи с чем у кассационного суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока.
Таким образом, исходя из вывода суда, содержащегося в определении кассационной инстанции от 1.10.2013, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежал восстановлению.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку задолженность у ответчика перед истцом по арендной плате отсутствует, с принятием обжалуемого решения у истца возникло неосновательное обогащение. При неправильном установлении задолженности, неполном установлении обстоятельств дела судом применена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.
В связи с отсутствием нарушений по оплате арендных платежей не имелось оснований для расторжения договора аренды. ООО "Форум" никогда не получало от истца писем о задолженности по договору аренды, а также неиспользовании земельного участка по назначению, расторжению договора аренды.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неизвещение его о принятии искового заявления к производству суда, о датах судебных заседаний, незнание о рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ООО "Форум" поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель от Администрации городского округа Химки с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, считает решение законным, кассационную жалобу необоснованной.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы с учетом определения суда от 1.10.2013, которым отменено определение от 5.08.2013 о возвращении кассационной жалобы, установил, что исходя из указанного определения следует вывод о вынесении судом первой инстанции судебного акта в отсутствие надлежащих извещений ответчика о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела.
Применительно к ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит новому установлению при проверке законности решения судом кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем имеется безусловное основание, предусмотренное указанной нормой, для отмены решения суда первой инстанции.
В этой связи не подлежат проверке доводы кассационной жалобы по существу, так как возражения ответчика против иска с обоснованием его позиции в суде первой инстанции не рассматривались, то обстоятельство, что законность и обоснованность решения суда не проверялись в суде апелляционной инстанции не влечет установление обстоятельств дела в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
С учетом изложенного решение суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует известить ответчика по всем известным истцу и суду адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу; предложить истцу уточнить исковые требования, их размер, основания для расторжения договора; предложить ответчику представить подтверждение погашения долга по арендной плате за земельный участок; предложить сторонам составить акт сверки расчетов по договору аренды; ответчику подтвердить использование земельного участка по назначению; установить имеющие значение для дела обстоятельства по материалам, представленным сторонами в обоснование своих позиций, в том числе исходя из доводов кассационной жалобы; вынести судебный акт в соответствии нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-25418/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25418/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А41-25418/12
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Буравцова О.В. - по доверенности от 25.10.2013 N 5938-исх.,
от ответчика - Винокурова Ю.В. - по доверенности от 25.06.2013,
рассмотрев 5 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Форум"
на решение от 29 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
о взыскании долга, неустойки, расторжении договора
к ООО "Форум"
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью по арендной плате по договору аренды земельного участка от 1.07.2002 N 83 за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 1 667 295 руб., неустойки за период с 15.11.2011 по 23.04.2012 в размере 395 056 руб. 30 коп., расторжении договора аренды, возврата земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:0033 площадью 1 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вид разрешенного использования - строительство офисно-торгового и складского комплекса.
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 309, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в спорный период, а также непогашением долга за период с 24.11.2009 по 14.11.2011 и пени с 16.06.2009 по 14.11.2011, за который судом по другому делу вынесено решение о взыскании, неисполненное ответчиком.
В обоснование требования о расторжении договора аренды истец ссылался также на неиспользование арендатором земельного участка в целях строительства объектов, предусмотренных договором.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации юридического лица.
Истец заявил об увеличении размера требования по долгу за период с 4-го квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года до 2 500 942 руб. 52 коп., неустойки за период с 3 квартала 2011 года по 20 августа 2012 года до 733 474 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 по делу N А41-25418/12 с ООО "Форум" в пользу Администрации городского округа Химки взыскано 2 500 942 руб. 52 коп. задолженности по аренде, 733 474 руб. 90 коп. пени, расторгнут договор аренды земельного участка от 1.07.2002 N 83, суд обязал ответчика возвратить истцу вышеуказанный земельный участок.
Апелляционная жалоба ООО "Форум" определением Десятого арбитражного суда от 19.07.2013 возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу, определение апелляционного суда не обжаловалось.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5.08.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Форум" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 29.11.2012 отказано, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, жалоба возвращена.
Судебная коллегия кассационной инстанции отменила определение суда о возвращении кассационной жалобы, срок на подачу кассационной жалобы восстановила, приняла кассационную жалобу к производству суда, о чем вынесено определение от 1.10.2013, назначила судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.
При отмене определения о возвращении кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходил из того, что при наличии известных истцу других помимо юридического адреса ответчика адресов он не указал об этом в исковом заявлении, в связи с чем у кассационного суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока.
Таким образом, исходя из вывода суда, содержащегося в определении кассационной инстанции от 1.10.2013, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежал восстановлению.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку задолженность у ответчика перед истцом по арендной плате отсутствует, с принятием обжалуемого решения у истца возникло неосновательное обогащение. При неправильном установлении задолженности, неполном установлении обстоятельств дела судом применена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.
В связи с отсутствием нарушений по оплате арендных платежей не имелось оснований для расторжения договора аренды. ООО "Форум" никогда не получало от истца писем о задолженности по договору аренды, а также неиспользовании земельного участка по назначению, расторжению договора аренды.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неизвещение его о принятии искового заявления к производству суда, о датах судебных заседаний, незнание о рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ООО "Форум" поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель от Администрации городского округа Химки с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, считает решение законным, кассационную жалобу необоснованной.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы с учетом определения суда от 1.10.2013, которым отменено определение от 5.08.2013 о возвращении кассационной жалобы, установил, что исходя из указанного определения следует вывод о вынесении судом первой инстанции судебного акта в отсутствие надлежащих извещений ответчика о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела.
Применительно к ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит новому установлению при проверке законности решения судом кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем имеется безусловное основание, предусмотренное указанной нормой, для отмены решения суда первой инстанции.
В этой связи не подлежат проверке доводы кассационной жалобы по существу, так как возражения ответчика против иска с обоснованием его позиции в суде первой инстанции не рассматривались, то обстоятельство, что законность и обоснованность решения суда не проверялись в суде апелляционной инстанции не влечет установление обстоятельств дела в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
С учетом изложенного решение суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует известить ответчика по всем известным истцу и суду адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу; предложить истцу уточнить исковые требования, их размер, основания для расторжения договора; предложить ответчику представить подтверждение погашения долга по арендной плате за земельный участок; предложить сторонам составить акт сверки расчетов по договору аренды; ответчику подтвердить использование земельного участка по назначению; установить имеющие значение для дела обстоятельства по материалам, представленным сторонами в обоснование своих позиций, в том числе исходя из доводов кассационной жалобы; вынести судебный акт в соответствии нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-25418/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)