Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 09.01.2013 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5290/2013) ООО "Шулеск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70707/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Шулеск"
о расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шулеск" (ОГРН 1027802762239, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский переулок, 4а, литера Б, офис 6) (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.02.2009 N 05/ЗД-04537.
Решением от 22.01.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить в связи нерассмотрением судом ходатайства об отложении судебного заседания и возражений последнего против рассмотрения дела в его отсутствие, поданных в день судебного разбирательства.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Общество о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.02.2009 г. заключен договор N 05/ЗД-04537 аренды земельного участка площадью 170 кв. м с кадастровым номером 78:15:8437:1027, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 1 (северо-западнее д. 96, лит. А по ул. Лени Голикова) (далее - участок), сроком по 29.01.2019 г., для использования под магазин пешеходной доступности без права возведения капитальных сооружений.
В силу пункта 6.3.2 договора при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре, в течение одного года с даты вступления договора в силу, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
В результате обследования участка 27.06.2011 г. установлено, что участок не используется, магазин пешеходной доступности отсутствует, о чем составлен акт. Комитет направил в адрес Общества претензию от 05.05.2012 г. N 1346-05/12 с предложением об устранении нарушения п. 6.3.2 договора или подписании соглашения о расторжении договора, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. При обследовании участка 15.08.2012 г. установлено, что Общество к использованию участка не приступило, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае неиспользования арендатором (Обществом) участка в соответствии с целями, указанными в договоре, в течение одного года с даты вступления договора в силу, признав доказанным наличие оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, при оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающими от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально обоснованные возражения на предъявленные исковые требования не заявило.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседании и судебного заседания от 29.11.2012 г. Обществу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указано представить в суд в срок до 14.01.2013 г. письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 21.01.2013 г.
От исполнения определения суда Общество уклонилось. Направленная Обществу копия названного определения по юридическому адресу (согласно сведениям, имеющимся в спорном договоре, юридический адрес Общества также является его фактическим адресом), вернулась в суд с отметкой почтового органа - организация отсутствует, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Действия Общества, связанные с представлением непосредственно в канцелярию суда первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства в день судебного заседания, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса, что является в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отказа в удовлетворении таких ходатайств.
Податель жалобы не обосновал невозможность подачи ходатайств ранее даты судебного заседания. Кроме того, сам по себе факт регистрации канцелярией суда поданных 21.01.2013 г. ответчиком ходатайств не свидетельствует об их подачи до начала судебного заседания, в связи с чем письменное возражение ответчика против открытия судебного судебно заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не влечет соответствующих процессуальных действий со стороны суда. Согласно имеющимся на ходатайствах резолюциям судьи, рассматривающей дело, ходатайства поступили после окончания судебного заседания. Податель жалобы сведений, опровергающих данное обстоятельство, не представил.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 г. по делу N А56-70707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-70707/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А56-70707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 09.01.2013 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5290/2013) ООО "Шулеск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70707/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Шулеск"
о расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шулеск" (ОГРН 1027802762239, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский переулок, 4а, литера Б, офис 6) (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.02.2009 N 05/ЗД-04537.
Решением от 22.01.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить в связи нерассмотрением судом ходатайства об отложении судебного заседания и возражений последнего против рассмотрения дела в его отсутствие, поданных в день судебного разбирательства.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Общество о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.02.2009 г. заключен договор N 05/ЗД-04537 аренды земельного участка площадью 170 кв. м с кадастровым номером 78:15:8437:1027, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 1 (северо-западнее д. 96, лит. А по ул. Лени Голикова) (далее - участок), сроком по 29.01.2019 г., для использования под магазин пешеходной доступности без права возведения капитальных сооружений.
В силу пункта 6.3.2 договора при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре, в течение одного года с даты вступления договора в силу, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
В результате обследования участка 27.06.2011 г. установлено, что участок не используется, магазин пешеходной доступности отсутствует, о чем составлен акт. Комитет направил в адрес Общества претензию от 05.05.2012 г. N 1346-05/12 с предложением об устранении нарушения п. 6.3.2 договора или подписании соглашения о расторжении договора, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. При обследовании участка 15.08.2012 г. установлено, что Общество к использованию участка не приступило, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае неиспользования арендатором (Обществом) участка в соответствии с целями, указанными в договоре, в течение одного года с даты вступления договора в силу, признав доказанным наличие оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, при оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающими от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально обоснованные возражения на предъявленные исковые требования не заявило.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседании и судебного заседания от 29.11.2012 г. Обществу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указано представить в суд в срок до 14.01.2013 г. письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 21.01.2013 г.
От исполнения определения суда Общество уклонилось. Направленная Обществу копия названного определения по юридическому адресу (согласно сведениям, имеющимся в спорном договоре, юридический адрес Общества также является его фактическим адресом), вернулась в суд с отметкой почтового органа - организация отсутствует, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Действия Общества, связанные с представлением непосредственно в канцелярию суда первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства в день судебного заседания, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса, что является в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отказа в удовлетворении таких ходатайств.
Податель жалобы не обосновал невозможность подачи ходатайств ранее даты судебного заседания. Кроме того, сам по себе факт регистрации канцелярией суда поданных 21.01.2013 г. ответчиком ходатайств не свидетельствует об их подачи до начала судебного заседания, в связи с чем письменное возражение ответчика против открытия судебного судебно заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не влечет соответствующих процессуальных действий со стороны суда. Согласно имеющимся на ходатайствах резолюциям судьи, рассматривающей дело, ходатайства поступили после окончания судебного заседания. Податель жалобы сведений, опровергающих данное обстоятельство, не представил.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 г. по делу N А56-70707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)