Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года частную жалобу Б. на определение Рузского районного суда Московской области
от 22 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2010 года
по делу по иску А., М.Е., В. к Б., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на земельный участок
по встречному иску Б. к А., М.Е., В. о признании не приобретшим права пользования земельным участком и права собственности на него
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
Решением Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2010 года удовлетворены исковые требования А., М.Е., В. о признании права долевой собственности на земельный участок, за А., М.Е., В., Б. было признано право долевой собственности (по 1/4) доли на земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Б. к А., М.Е., В. о признании не приобретшими права пользования земельным участком и права собственности на земельный участок отказано.
Определением Московского областного суда от 05 октября 2010 года решение Рузского районного суда от 23 августа 2010 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
26 апреля 2013 года Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Рузского районного суда от 23 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Б., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю: а именно о 13 сотках земли, которые были выявлены заявителем при обмере земельного участка.
В судебном заседании Б. поддержала свое заявление и указала, что просит признать за ней право собственности на 5 соток земли. Сельский совет выдавал ей 13 соток земли для садоводства.
Представитель В. и представитель М.Е. и А. возражали.
Определением Рузского районного суда от 22 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласилась Б. и обжалует в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба на определения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Названный перечень оснований является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ Б. не представлено.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м при доме <данные изъяты> признано судом было за В., Б., М.Е., А. на основании норм ЗК РФ, и ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
Земельный участок площадью 13000 кв. м, выделенный Б. в с. Покровском, впоследствии разделенный Б. на земельные участки площадями 164 кв. м, 1096 кв. м, 27 кв. м, 13 кв. м, как указано в решении суда, находится в составе общего придомового земельного участка при домовладении N 21 в с. Покровском.
Доводы Б. по сути сводятся к несогласию с постановленным решением суда.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Рузского районного суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16229/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16229/2013
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года частную жалобу Б. на определение Рузского районного суда Московской области
от 22 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2010 года
по делу по иску А., М.Е., В. к Б., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на земельный участок
по встречному иску Б. к А., М.Е., В. о признании не приобретшим права пользования земельным участком и права собственности на него
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2010 года удовлетворены исковые требования А., М.Е., В. о признании права долевой собственности на земельный участок, за А., М.Е., В., Б. было признано право долевой собственности (по 1/4) доли на земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Б. к А., М.Е., В. о признании не приобретшими права пользования земельным участком и права собственности на земельный участок отказано.
Определением Московского областного суда от 05 октября 2010 года решение Рузского районного суда от 23 августа 2010 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
26 апреля 2013 года Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Рузского районного суда от 23 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Б., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю: а именно о 13 сотках земли, которые были выявлены заявителем при обмере земельного участка.
В судебном заседании Б. поддержала свое заявление и указала, что просит признать за ней право собственности на 5 соток земли. Сельский совет выдавал ей 13 соток земли для садоводства.
Представитель В. и представитель М.Е. и А. возражали.
Определением Рузского районного суда от 22 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласилась Б. и обжалует в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба на определения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Названный перечень оснований является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ Б. не представлено.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м при доме <данные изъяты> признано судом было за В., Б., М.Е., А. на основании норм ЗК РФ, и ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
Земельный участок площадью 13000 кв. м, выделенный Б. в с. Покровском, впоследствии разделенный Б. на земельные участки площадями 164 кв. м, 1096 кв. м, 27 кв. м, 13 кв. м, как указано в решении суда, находится в составе общего придомового земельного участка при домовладении N 21 в с. Покровском.
Доводы Б. по сути сводятся к несогласию с постановленным решением суда.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)