Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Л. о нечинении препятствий в установке забора, обязании частично демонтировать сарай. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена межевая граница между указанными земельными участками. Однако установить забор по определенной решением суда межевой границе препятствует сарай ответчика, занимающий часть земельного участка истца.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать Л. не чинить препятствий в возведении забора по межевой границе между двумя земельными участками, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленной решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; частично демонтировать сарай лит. "Р" путем разборки ограждающих конструкций из каркасно-щитовых досок, кровли из деревянных элементов; разобрать несущие конструкции, в том числе демонтировать стойки, находящиеся на земельном участке истца, в течение двух недель после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец просила установить ее право самостоятельно провести указанные работы с возложением их стоимости на Л.
Определением суда от 30 мая 2013 года произведена замена выбывшего истца (ФИО)1 на ее правопреемника - Е.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года исковые требования Е. удовлетворены в полном объеме.
Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что доводы истца о наличии препятствий в установке забора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку существующий выступ стены сарая разъединяет земельные участки истца и ответчика, выполняя функцию забора.
Заявитель указывает, что спорный сарай возведен на законных основаниях, и в течение нескольких десятилетий собственники жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривали этот факт.
Л. утверждает, что спорное строение является необходимым элементом для нормального ведения ею домашнего и дворового хозяйства.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска об установлении сервитута.
В заседание судебной коллегии апеллянт и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что спорное строение сарай лит. "Р", принадлежащее ответчику, построено и расположено на земельном участке истца без законных оснований, препятствует возведению забора по межевой границе, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия с правильными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена межевая граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На ответчика Л. возложена обязанность не чинить препятствий истцу в установке забора по определенной судом межевой границе между указанными земельными участками.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории принадлежащего истцу земельного участка расположена часть сарая литер "Р", находящегося в пользовании ответчика, что препятствует возведению забора по установленной решением суда межевой границе. Поскольку доказательств законности возведения спорного строения стороной ответчика не представлено, суд правомерно признал его самовольно возведенной постройкой и обоснованно с целью восстановления нарушенных прав истца применил форму гражданско-правовой ответственности, установленную частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, о демонтаже (сносе) части сарая литер "Р".
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный сарай возведен на законных основаниях, в течение нескольких десятилетий собственники жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривали этот факт, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку надлежащих доказательств правомерности строительства сарая литер "Р" стороной ответчика не представлено, а возможность защиты нарушенного права истца в сложившейся ситуации временными рамками не ограничена (статья 208 Гражданского кодекса РФ).
Позиция апеллянта, согласно которой выступающая на земельный участок истца часть сарая литер "Р" может использоваться в качестве забора, разделяющего соседние домовладения, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
Не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения и доводы автора жалобы о необходимости использования ею спорного сарая, поскольку в силу совокупности статей 209 и 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, однако такие действия должны соответствовать закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска об установлении сервитута, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку при разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для принятия встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг ее представителя в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей. В подтверждение обоснованности ходатайства истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату гонорара.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Е. с Л. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14798/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14798/2013
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Л. о нечинении препятствий в установке забора, обязании частично демонтировать сарай. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена межевая граница между указанными земельными участками. Однако установить забор по определенной решением суда межевой границе препятствует сарай ответчика, занимающий часть земельного участка истца.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать Л. не чинить препятствий в возведении забора по межевой границе между двумя земельными участками, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленной решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; частично демонтировать сарай лит. "Р" путем разборки ограждающих конструкций из каркасно-щитовых досок, кровли из деревянных элементов; разобрать несущие конструкции, в том числе демонтировать стойки, находящиеся на земельном участке истца, в течение двух недель после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец просила установить ее право самостоятельно провести указанные работы с возложением их стоимости на Л.
Определением суда от 30 мая 2013 года произведена замена выбывшего истца (ФИО)1 на ее правопреемника - Е.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года исковые требования Е. удовлетворены в полном объеме.
Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что доводы истца о наличии препятствий в установке забора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку существующий выступ стены сарая разъединяет земельные участки истца и ответчика, выполняя функцию забора.
Заявитель указывает, что спорный сарай возведен на законных основаниях, и в течение нескольких десятилетий собственники жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривали этот факт.
Л. утверждает, что спорное строение является необходимым элементом для нормального ведения ею домашнего и дворового хозяйства.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска об установлении сервитута.
В заседание судебной коллегии апеллянт и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что спорное строение сарай лит. "Р", принадлежащее ответчику, построено и расположено на земельном участке истца без законных оснований, препятствует возведению забора по межевой границе, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия с правильными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена межевая граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На ответчика Л. возложена обязанность не чинить препятствий истцу в установке забора по определенной судом межевой границе между указанными земельными участками.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории принадлежащего истцу земельного участка расположена часть сарая литер "Р", находящегося в пользовании ответчика, что препятствует возведению забора по установленной решением суда межевой границе. Поскольку доказательств законности возведения спорного строения стороной ответчика не представлено, суд правомерно признал его самовольно возведенной постройкой и обоснованно с целью восстановления нарушенных прав истца применил форму гражданско-правовой ответственности, установленную частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, о демонтаже (сносе) части сарая литер "Р".
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный сарай возведен на законных основаниях, в течение нескольких десятилетий собственники жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривали этот факт, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку надлежащих доказательств правомерности строительства сарая литер "Р" стороной ответчика не представлено, а возможность защиты нарушенного права истца в сложившейся ситуации временными рамками не ограничена (статья 208 Гражданского кодекса РФ).
Позиция апеллянта, согласно которой выступающая на земельный участок истца часть сарая литер "Р" может использоваться в качестве забора, разделяющего соседние домовладения, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
Не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения и доводы автора жалобы о необходимости использования ею спорного сарая, поскольку в силу совокупности статей 209 и 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, однако такие действия должны соответствовать закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска об установлении сервитута, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку при разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для принятия встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг ее представителя в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей. В подтверждение обоснованности ходатайства истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату гонорара.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Е. с Л. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)