Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова Е.В.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Бланару Е.М., Пыжовой И.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<...> муниципальный район" на решение Котласского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление Б.А. ... удовлетворить.
Признать решение межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО "<...> муниципальный район" от <...> 2012 года об отказе Б.А. ... в согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <...> район, МО "<...>", пос. <...>, ул. <...>, участок <...> ориентировочной площадью <...> кв. м для строительства индивидуального жилого дома незаконным".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Б.А.... обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО "<...> муниципальный район" от <...> 2012 года об отказе в согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <...> район, МО "<...>", пос. <...>, ул. <...>, участок <...> ориентировочной площадью <...> кв. м для строительства индивидуального жилого дома.
В судебном заседании Б.А. ... и его представитель Р. ... заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица, администрации МО "<...> муниципальный район" в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация МО "<...> муниципальный район", просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на неправильное применение судом норм материального права - пункта 11 статьи 30, пункта 3 статьи 30.1, пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что при предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства составление и утверждение акта выбора земельного участка не требуется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из представленных материалов следует, что Б.А. ... обратился с заявлением от <...> 2012 года к главе администрации МО "<...> муниципальный район", просил рассмотреть возможность строительства индивидуального жилого дома и предоставление земельного участка в аренду площадью ориентировочно <...> кв. м, расположенного по адресу пос. <...>, ул. <...>, <...>.
Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО "<...> муниципальный район" от <...> 2012 года, указанное заявление Б.А. ... было рассмотрено, принято решение отказать в согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <...> район, МО "<...>", п. <...>, ул. <...>, участок <...> ориентировочной площадью <...> кв. м для строительства индивидуального жилого дома по причине того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территории не благоустроенной для строительства, наблюдается подмыв, обрушение склонов надпойменной террасы.
Признавая незаконным указанное решение, как нарушающее права заявителя, суд изложил содержание статей 11.1, 11.2, 11.3, 28, 29, 30, 30.1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обсудил компетенцию межведомственной комиссии и порядок оформления принимаемых комиссией решений. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусматривающей принятие такого решения только после предложения органом местного самоуправления вариантов выбора земельного участка. Поскольку, по мнению суда, только выбор земельного участка позволяет определить, имеются ли какие препятствия к размещению указанного объекта недвижимости, что отражается в акте выбора, то принятие решения межведомственной комиссией об отказе в согласовании предоставления земельного участка заявителю Б.А.... могло осуществляться только после завершения процедуры выбора. Кроме того, заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке наблюдается подмыв и обрушение склонов надпойменной террасы.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены, в частности, решения органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Устава МО "<...> муниципальный район" глава муниципального образования имеет право создавать совещательные, консультативные, согласительные органы (рабочие группы, комиссии).
Согласно представленному в дело Положению о межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО "<...> муниципальный район" (утверждено постановлением администрации МО "<...> муниципальный район" от <...> 2004 года N <...>), межведомственная комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, создается при администрации района для согласования вопросов о предоставлении земельных участков под строительство, изъятия земельных участков на территории МО "<...> район" и иных вопросов в области земельных отношений. Результаты рассмотрения (решение комиссии), оформленные протоколом, носят рекомендательный характер для принятия окончательных решений Главой МО "<...> район".
Таким образом, оспариваемое решение межведомственной комиссии, как носящее рекомендательный характер, не может нарушать права либо свободы заявителя, что в силу требований статьи 258 ГПК РФ исключает возможность признания его незаконным.
Вопросы о том, было ли принято уполномоченным органом местного самоуправления окончательное решение по рассматриваемому вопросу или имело место уклонение от его разрешения, находятся за пределами настоящего спора, поэтому не подлежат обсуждению применительно к соблюдению требований Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Б.А....
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года отменить.
По делу принять новое решение - отказать в удовлетворении заявления Б.А. ... о признании незаконным решения межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО "<...> муниципальный район" от <...> 2012 года об отказе в согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <...> район, МО "<...>", пос. <...>, ул. <...>, участок <...> ориентировочной площадью <...> кв. м для строительства индивидуального жилого дома.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3556
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3556
Судья: Котова Е.В.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Бланару Е.М., Пыжовой И.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<...> муниципальный район" на решение Котласского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление Б.А. ... удовлетворить.
Признать решение межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО "<...> муниципальный район" от <...> 2012 года об отказе Б.А. ... в согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <...> район, МО "<...>", пос. <...>, ул. <...>, участок <...> ориентировочной площадью <...> кв. м для строительства индивидуального жилого дома незаконным".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Б.А.... обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО "<...> муниципальный район" от <...> 2012 года об отказе в согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <...> район, МО "<...>", пос. <...>, ул. <...>, участок <...> ориентировочной площадью <...> кв. м для строительства индивидуального жилого дома.
В судебном заседании Б.А. ... и его представитель Р. ... заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица, администрации МО "<...> муниципальный район" в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация МО "<...> муниципальный район", просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на неправильное применение судом норм материального права - пункта 11 статьи 30, пункта 3 статьи 30.1, пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что при предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства составление и утверждение акта выбора земельного участка не требуется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из представленных материалов следует, что Б.А. ... обратился с заявлением от <...> 2012 года к главе администрации МО "<...> муниципальный район", просил рассмотреть возможность строительства индивидуального жилого дома и предоставление земельного участка в аренду площадью ориентировочно <...> кв. м, расположенного по адресу пос. <...>, ул. <...>, <...>.
Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО "<...> муниципальный район" от <...> 2012 года, указанное заявление Б.А. ... было рассмотрено, принято решение отказать в согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <...> район, МО "<...>", п. <...>, ул. <...>, участок <...> ориентировочной площадью <...> кв. м для строительства индивидуального жилого дома по причине того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территории не благоустроенной для строительства, наблюдается подмыв, обрушение склонов надпойменной террасы.
Признавая незаконным указанное решение, как нарушающее права заявителя, суд изложил содержание статей 11.1, 11.2, 11.3, 28, 29, 30, 30.1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обсудил компетенцию межведомственной комиссии и порядок оформления принимаемых комиссией решений. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусматривающей принятие такого решения только после предложения органом местного самоуправления вариантов выбора земельного участка. Поскольку, по мнению суда, только выбор земельного участка позволяет определить, имеются ли какие препятствия к размещению указанного объекта недвижимости, что отражается в акте выбора, то принятие решения межведомственной комиссией об отказе в согласовании предоставления земельного участка заявителю Б.А.... могло осуществляться только после завершения процедуры выбора. Кроме того, заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке наблюдается подмыв и обрушение склонов надпойменной террасы.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены, в частности, решения органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Устава МО "<...> муниципальный район" глава муниципального образования имеет право создавать совещательные, консультативные, согласительные органы (рабочие группы, комиссии).
Согласно представленному в дело Положению о межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО "<...> муниципальный район" (утверждено постановлением администрации МО "<...> муниципальный район" от <...> 2004 года N <...>), межведомственная комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, создается при администрации района для согласования вопросов о предоставлении земельных участков под строительство, изъятия земельных участков на территории МО "<...> район" и иных вопросов в области земельных отношений. Результаты рассмотрения (решение комиссии), оформленные протоколом, носят рекомендательный характер для принятия окончательных решений Главой МО "<...> район".
Таким образом, оспариваемое решение межведомственной комиссии, как носящее рекомендательный характер, не может нарушать права либо свободы заявителя, что в силу требований статьи 258 ГПК РФ исключает возможность признания его незаконным.
Вопросы о том, было ли принято уполномоченным органом местного самоуправления окончательное решение по рассматриваемому вопросу или имело место уклонение от его разрешения, находятся за пределами настоящего спора, поэтому не подлежат обсуждению применительно к соблюдению требований Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Б.А....
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года отменить.
По делу принять новое решение - отказать в удовлетворении заявления Б.А. ... о признании незаконным решения межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО "<...> муниципальный район" от <...> 2012 года об отказе в согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, <...> район, МО "<...>", пос. <...>, ул. <...>, участок <...> ориентировочной площадью <...> кв. м для строительства индивидуального жилого дома.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)