Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Б.Т.
с участием - представителя Г.Н.А. М.О.К., Ш.Ж. и ее представителя Б.Б., представителя Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Г.Н.А. к Ш.Ж. в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.М. и Ш.К. об установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности по поднятию вентиляционной трубы до уровня крыши дома и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ш.Ж. к Г.Н.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, межевого дела, установлении долей, определении порядка пользования земельным участком и не чинении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012 года,
установила:
Г.Н.А. обратился в суд с иском об установлении границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ему и совладельцам Ш.Ж., Ш.М. и Ш.К., и об обязании Ш.Ж. заложить окно в строящемся жилом доме, выведенное в его двор и поднять вентиляционную трубу до уровня крыши дома.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома лит. "А", жилой дом лит. "Б" и земельный участок, расположенные по в, на основании договора купли-продажи от 22.06.2007 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 19.07.2007 г.
2/3 доли данного домовладения (лит. "А") и земельного участка принадлежат на праве личной собственности в равных долях Ш.Ж. и ее детям Ш.М. и Ш.К. Ответчики на принадлежащем им земельном участке стали возводить без разрешительных документов новый жилой дом на границе с его земельным участком, отодвинув сетчатый забор. В последующем ответчики отказались восстановить границу между участками и установить забор на прежнем месте, чем нарушили границы на месте возведения ими нового дома, на протяжении 6 - 8 метров забор передвинут вглубь его двора на 10 - 50 см. При строительстве дома одно из окон выведено в его двор. В его двор также выведена вентиляционная труба от газового котла, и все продукты горения будут попадать в его дом.
В последующем Г.Н.А. предъявил дополнительный иск о признании строения (жилой дом), расположенного по в, самовольной постройкой и обязании ответчика снести данное строение за счет собственных средств в срок до 31.12.2010 г.
Решением Нальчикского городского суда от 08.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.Н.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 марта 2011 года указанное решение отменено в части установления границ земельного участка и обязании поднять вентиляционную трубу до уровня крыши дома. В остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Г.Н.А. предъявил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит истребовать из незаконного владения ответчиков часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по в с возложением на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. При этом указал, что ответчики незаконно владеют частью его земельного участка, что подтверждается землеустроительными делами за 2004 и 2005 годы.
Ш.Ж. предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Г.Н.А. на жилой дом и земельный участок по в, свидетельства о государственной регистрации ее права и прав ее детей на земельный участок по указанному адресу, межевое дело по указанному земельному участку и план земельного участка, установить 1/2 долевого участия и произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с правовыми документами, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком до размежевания и выделения в самостоятельное домовладение. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2005 г. приобрела у А. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по в. С момента приобретения претензий со стороны совладельца К.Р. не поступало. 22 июня 2007 г. Г.Н.А. приобрел у К.Р. 1/2 долю земельного участка по указанному адресу. При оформлении правоустанавливающих документов и регистрации права, под предлогом приведения в порядок документов на домовладение, у Ш.Ж. обманным путем были изъяты оригиналы свидетельства о государственной регистрации права, где были указаны по 1/6 доле каждому из трех собственников. Документы на 1/2 долю домовладения с подачи Г.Н.А. заменены на соответственно 55/97 и 42/97 долей, противоречащих ранее выданным правоустанавливающим документам. В соответствии с соглашением между Ш.Ж. и прежним совладельцем К.Р. от 13.06.2007 г. земельный участок не был разделен, а остался в тех долях, которые были закреплены ранее. Земельный участок по является общедолевой собственностью, раздел земельного участка произведен не был.
Истец Г.Н.А. и заинтересованное лицо Ш.М. в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца М.О.К. исковые требования Г.Н.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Ш.Ж. не признал.
Ответчица Ш.Ж., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.М. и Ш.К. исковые требования Г.Н.А. не признала.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года постановлено:
Установить границы земельного участка, расположенного по в, и определить порядок пользования этим земельным участком между Г.Н.А. и Ш.Ж., Ш.М. и Ш.К., в соответствии с которым выделить в пользование Г.Н.А. земельный участок площадью 433,93 кв. м в следующих границах: от межевой границы с земельным участком N 178 по фасадной границе земельного участка N 180 на северо-восток 0,21 м + 13,17 м; далее на юго-восток 0,32 м + 4,44 м + 0,24 м + 0,19 м + 1,15 м + 1,31 м + 0,70 м + 1,70 м + 1,56 м + 0,62 м + 0,61 м + 0,7 м + 5 м + 3,32 м + 1,20 м + 1,92 м + 1,00 м + 0,42 м + 10,37 м + 0,48 м + 5,67 м; далее по тыльной границе земельного участка на юго-запад - 5,67 м + 4,73 м + 12,92 м; далее по границе с земельным участком N 178 на северо-запад - 9,01 м + 5,89 м + 11,32 м + 0,21 м + 13,17 м.
Выделить в пользование Ш.Ж., П.М.К. и Ш.К. земельный участок площадью 332,35 кв. м в следующих границах: от фасадной части земельного участка N 180 по границе с земельным участком N 182 на юго-восток - 3,18 м + 5,34 м + 5,49 м + 14,48 м + 5,11 м + 4,93 м + 4,88 м; далее по тыльной межевой границе на юго-запад - 4,44 м + 10,37 м; далее на северо-запад от фасадной границы - 10,89 м + 1,00 м + 3,36 м + 0,64 м + 1,41 м + 0,42 м + 2,59 м + 0,33 м + 1,67 м + 0,70 м + 1,31 м - 1,15 м + 0,19 м + 0,25 м + 4,44 м + 2,32 м + 0,74 м, далее по фасадной границе - 0,27 м + 5,79 м.
Выделить в общее пользование Г.Н.А., Ш.Ж., Ш.М. и Ш.К. земельный участок площадью 8,40 кв. м в следующих границах: от юго-западного угла жилого дома литер "А" вдоль стены на северо-восток - 3,93 м, далее на юго-восток - 2,59 м + 0,42 м + 1,41 м + 0,64 м + 3,36 м; далее на юго-запад - 1,42 м + 0,42 м; далее на северо-восток - 1 м + 1,92 м + 1,20 м + 3,32 м + 0,75 м + 0,61 м + 0,62 м + 1,56 м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе на данное решение Г.Н.А. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, несмотря на уточнение исковых требований истцом, незаконно рассмотрел первоначальные требования истца и выйдя за пределы требований определил порядок пользования земельным участком. Ответчики просили у суда реального раздела спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Но перед экспертами не ставился вопрос о том, каким образом можно выделить в натуре долю ответчиков и суд не рассматривал этот вопрос. В решении суда в нарушение ст. 195 ГПК РФ не указано, удовлетворяет или отказывает суд ответчикам в иске о выделе их доли в натуре.
В жалобе также указано, что суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ проигнорировал заключение эксперта N 134/с от 13.12.2011 года в части отклонения границ ответчиков от правоустанавливающих документов (приложение N 3 заключения) и ответы эксперта, данные в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2012 года.
В жалобе указано, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих извещение истца надлежащим образом о дне и месте судебного заседания и суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не удостоверившись в надлежащем извещении, не установив действительную причину его не явки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Г.Н.А. и заинтересованное лицо Ш.М. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Г.Н.А. М.О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ш.Ж. и ее представителя Б.Б., представителя Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик К.А., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие нарушения не допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По делу установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка по в общ. пл. 768 кв. м, при этом Ш.Ж. и ее детям Ш.М. и Ш.К. принадлежит каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Г.Н.А. является собственником 55/97 доли спорного земельного участка.
В уточненном исковом заявлении Г.Н.А. просил истребовать из незаконного владения ответчиков часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по в с возложением на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 183). Ш.Ж. просила во встречном исковом заявлении признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Г.Н.А. на жилой дом и земельный участок по в, свидетельства о государственной регистрации ее права и прав ее детей на земельный участок по указанному адресу, межевое дело по указанному земельному участку и план земельного участка, установить 1/2 долевого участия и произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с правовыми документами, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком до размежевания и выделения в самостоятельное домовладение.
В целях правильного разрешения требований сторон судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, вопросы для эксперта сформулированы в присутствии сторон, заключение эксперта обсуждалось сторонами в судебном заседании. Согласно заключению эксперта от 13.12.2011 г. возможно выделение каждой из сторон части участка с оставлением определенной части в общем пользовании в соответствии с долями сособственников в праве на него. При определении порядка пользования участком учтены размеры участков сторон по правоустанавливающим документам и в фактических границах, и то, что фактическая граница на части участка, не определена. Приняты также во внимание выявленные экспертом отклонения границ от правоустанавливающих документов.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу.
Довода представителя истца о том, что, предлагаемый экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком ущемляет интересы Г.Н.А., поскольку ему принадлежит 437 кв. м земельного участка, а ему предлагается выделить 433,93 кв. м, судом дана оценка, они признаны не обоснованными. Помимо выделяемого Г.Н.А. участка указанной площади, он также вправе пользоваться участком общего пользования площадью 8,40 кв. м. С учетом этого, площадь земельного участка выделяемого в пользование истца составляет в общем 438.13 кв. м (433,93 + 4,20 м), что превышает размер участка (437 кв. м), принадлежащий ему на праве собственности.
По просьбе представителя Г.Н.А. М.О. эксперт был допрошен в суде и составил письменное резюме. При этом стороны не настаивали на том, что речь может идти только о реальном разделе, оспаривались лишь предложенный экспертом вариант пользования участками и границы этих участков. Ответчица Ш.Ж. выразила согласие с заключением эксперта и предложенным им вариантом порядка пользования спорным земельным участком. Решение суда, которым утвержден порядок пользования участком, ею не обжаловано.
При этих обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований сторон и вместо раздела земельного участка определил порядок пользования земельным участком, а также то, что экспертом не учтены отклонения фактических размеров от юридических, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрения данного дела было назначено на 28 февраля 2012 г., истец был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела и в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 282). Рассмотрение дела было начато 28.02.2012 г., решение принято 1 марта 2012 г. Дважды: 28.02.2012 г. и 29.02.2012 г. были объявлены перерывы, в том числе и для допроса эксперта; представитель Г.Н., М.О. присутствовал в судебных заседаниях 28.02.2012 г. и 29.02.2012 г., 01.03.2012 г. в суд не явился.
В связи с тем, что рассмотрение дела не откладывалось, а лишь объявлялись перерывы, следует признать, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, истец о дате этого судебного заседания был надлежаще извещен, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, и потому дополнительно извещению о перерывах не подлежал, нарушений его прав судом не допущено.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении. Доводы апелляционной жалобы направлены, в основном, на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-541/2012Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-541/2012г.
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Б.Т.
с участием - представителя Г.Н.А. М.О.К., Ш.Ж. и ее представителя Б.Б., представителя Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Г.Н.А. к Ш.Ж. в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.М. и Ш.К. об установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности по поднятию вентиляционной трубы до уровня крыши дома и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ш.Ж. к Г.Н.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, межевого дела, установлении долей, определении порядка пользования земельным участком и не чинении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012 года,
установила:
Г.Н.А. обратился в суд с иском об установлении границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ему и совладельцам Ш.Ж., Ш.М. и Ш.К., и об обязании Ш.Ж. заложить окно в строящемся жилом доме, выведенное в его двор и поднять вентиляционную трубу до уровня крыши дома.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома лит. "А", жилой дом лит. "Б" и земельный участок, расположенные по в, на основании договора купли-продажи от 22.06.2007 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 19.07.2007 г.
2/3 доли данного домовладения (лит. "А") и земельного участка принадлежат на праве личной собственности в равных долях Ш.Ж. и ее детям Ш.М. и Ш.К. Ответчики на принадлежащем им земельном участке стали возводить без разрешительных документов новый жилой дом на границе с его земельным участком, отодвинув сетчатый забор. В последующем ответчики отказались восстановить границу между участками и установить забор на прежнем месте, чем нарушили границы на месте возведения ими нового дома, на протяжении 6 - 8 метров забор передвинут вглубь его двора на 10 - 50 см. При строительстве дома одно из окон выведено в его двор. В его двор также выведена вентиляционная труба от газового котла, и все продукты горения будут попадать в его дом.
В последующем Г.Н.А. предъявил дополнительный иск о признании строения (жилой дом), расположенного по в, самовольной постройкой и обязании ответчика снести данное строение за счет собственных средств в срок до 31.12.2010 г.
Решением Нальчикского городского суда от 08.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.Н.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 марта 2011 года указанное решение отменено в части установления границ земельного участка и обязании поднять вентиляционную трубу до уровня крыши дома. В остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Г.Н.А. предъявил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит истребовать из незаконного владения ответчиков часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по в с возложением на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. При этом указал, что ответчики незаконно владеют частью его земельного участка, что подтверждается землеустроительными делами за 2004 и 2005 годы.
Ш.Ж. предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Г.Н.А. на жилой дом и земельный участок по в, свидетельства о государственной регистрации ее права и прав ее детей на земельный участок по указанному адресу, межевое дело по указанному земельному участку и план земельного участка, установить 1/2 долевого участия и произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с правовыми документами, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком до размежевания и выделения в самостоятельное домовладение. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2005 г. приобрела у А. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по в. С момента приобретения претензий со стороны совладельца К.Р. не поступало. 22 июня 2007 г. Г.Н.А. приобрел у К.Р. 1/2 долю земельного участка по указанному адресу. При оформлении правоустанавливающих документов и регистрации права, под предлогом приведения в порядок документов на домовладение, у Ш.Ж. обманным путем были изъяты оригиналы свидетельства о государственной регистрации права, где были указаны по 1/6 доле каждому из трех собственников. Документы на 1/2 долю домовладения с подачи Г.Н.А. заменены на соответственно 55/97 и 42/97 долей, противоречащих ранее выданным правоустанавливающим документам. В соответствии с соглашением между Ш.Ж. и прежним совладельцем К.Р. от 13.06.2007 г. земельный участок не был разделен, а остался в тех долях, которые были закреплены ранее. Земельный участок по является общедолевой собственностью, раздел земельного участка произведен не был.
Истец Г.Н.А. и заинтересованное лицо Ш.М. в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца М.О.К. исковые требования Г.Н.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Ш.Ж. не признал.
Ответчица Ш.Ж., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.М. и Ш.К. исковые требования Г.Н.А. не признала.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года постановлено:
Установить границы земельного участка, расположенного по в, и определить порядок пользования этим земельным участком между Г.Н.А. и Ш.Ж., Ш.М. и Ш.К., в соответствии с которым выделить в пользование Г.Н.А. земельный участок площадью 433,93 кв. м в следующих границах: от межевой границы с земельным участком N 178 по фасадной границе земельного участка N 180 на северо-восток 0,21 м + 13,17 м; далее на юго-восток 0,32 м + 4,44 м + 0,24 м + 0,19 м + 1,15 м + 1,31 м + 0,70 м + 1,70 м + 1,56 м + 0,62 м + 0,61 м + 0,7 м + 5 м + 3,32 м + 1,20 м + 1,92 м + 1,00 м + 0,42 м + 10,37 м + 0,48 м + 5,67 м; далее по тыльной границе земельного участка на юго-запад - 5,67 м + 4,73 м + 12,92 м; далее по границе с земельным участком N 178 на северо-запад - 9,01 м + 5,89 м + 11,32 м + 0,21 м + 13,17 м.
Выделить в пользование Ш.Ж., П.М.К. и Ш.К. земельный участок площадью 332,35 кв. м в следующих границах: от фасадной части земельного участка N 180 по границе с земельным участком N 182 на юго-восток - 3,18 м + 5,34 м + 5,49 м + 14,48 м + 5,11 м + 4,93 м + 4,88 м; далее по тыльной межевой границе на юго-запад - 4,44 м + 10,37 м; далее на северо-запад от фасадной границы - 10,89 м + 1,00 м + 3,36 м + 0,64 м + 1,41 м + 0,42 м + 2,59 м + 0,33 м + 1,67 м + 0,70 м + 1,31 м - 1,15 м + 0,19 м + 0,25 м + 4,44 м + 2,32 м + 0,74 м, далее по фасадной границе - 0,27 м + 5,79 м.
Выделить в общее пользование Г.Н.А., Ш.Ж., Ш.М. и Ш.К. земельный участок площадью 8,40 кв. м в следующих границах: от юго-западного угла жилого дома литер "А" вдоль стены на северо-восток - 3,93 м, далее на юго-восток - 2,59 м + 0,42 м + 1,41 м + 0,64 м + 3,36 м; далее на юго-запад - 1,42 м + 0,42 м; далее на северо-восток - 1 м + 1,92 м + 1,20 м + 3,32 м + 0,75 м + 0,61 м + 0,62 м + 1,56 м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе на данное решение Г.Н.А. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, несмотря на уточнение исковых требований истцом, незаконно рассмотрел первоначальные требования истца и выйдя за пределы требований определил порядок пользования земельным участком. Ответчики просили у суда реального раздела спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Но перед экспертами не ставился вопрос о том, каким образом можно выделить в натуре долю ответчиков и суд не рассматривал этот вопрос. В решении суда в нарушение ст. 195 ГПК РФ не указано, удовлетворяет или отказывает суд ответчикам в иске о выделе их доли в натуре.
В жалобе также указано, что суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ проигнорировал заключение эксперта N 134/с от 13.12.2011 года в части отклонения границ ответчиков от правоустанавливающих документов (приложение N 3 заключения) и ответы эксперта, данные в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2012 года.
В жалобе указано, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих извещение истца надлежащим образом о дне и месте судебного заседания и суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не удостоверившись в надлежащем извещении, не установив действительную причину его не явки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Г.Н.А. и заинтересованное лицо Ш.М. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Г.Н.А. М.О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ш.Ж. и ее представителя Б.Б., представителя Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик К.А., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие нарушения не допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По делу установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка по в общ. пл. 768 кв. м, при этом Ш.Ж. и ее детям Ш.М. и Ш.К. принадлежит каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Г.Н.А. является собственником 55/97 доли спорного земельного участка.
В уточненном исковом заявлении Г.Н.А. просил истребовать из незаконного владения ответчиков часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по в с возложением на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 183). Ш.Ж. просила во встречном исковом заявлении признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Г.Н.А. на жилой дом и земельный участок по в, свидетельства о государственной регистрации ее права и прав ее детей на земельный участок по указанному адресу, межевое дело по указанному земельному участку и план земельного участка, установить 1/2 долевого участия и произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с правовыми документами, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком до размежевания и выделения в самостоятельное домовладение.
В целях правильного разрешения требований сторон судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, вопросы для эксперта сформулированы в присутствии сторон, заключение эксперта обсуждалось сторонами в судебном заседании. Согласно заключению эксперта от 13.12.2011 г. возможно выделение каждой из сторон части участка с оставлением определенной части в общем пользовании в соответствии с долями сособственников в праве на него. При определении порядка пользования участком учтены размеры участков сторон по правоустанавливающим документам и в фактических границах, и то, что фактическая граница на части участка, не определена. Приняты также во внимание выявленные экспертом отклонения границ от правоустанавливающих документов.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу.
Довода представителя истца о том, что, предлагаемый экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком ущемляет интересы Г.Н.А., поскольку ему принадлежит 437 кв. м земельного участка, а ему предлагается выделить 433,93 кв. м, судом дана оценка, они признаны не обоснованными. Помимо выделяемого Г.Н.А. участка указанной площади, он также вправе пользоваться участком общего пользования площадью 8,40 кв. м. С учетом этого, площадь земельного участка выделяемого в пользование истца составляет в общем 438.13 кв. м (433,93 + 4,20 м), что превышает размер участка (437 кв. м), принадлежащий ему на праве собственности.
По просьбе представителя Г.Н.А. М.О. эксперт был допрошен в суде и составил письменное резюме. При этом стороны не настаивали на том, что речь может идти только о реальном разделе, оспаривались лишь предложенный экспертом вариант пользования участками и границы этих участков. Ответчица Ш.Ж. выразила согласие с заключением эксперта и предложенным им вариантом порядка пользования спорным земельным участком. Решение суда, которым утвержден порядок пользования участком, ею не обжаловано.
При этих обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований сторон и вместо раздела земельного участка определил порядок пользования земельным участком, а также то, что экспертом не учтены отклонения фактических размеров от юридических, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрения данного дела было назначено на 28 февраля 2012 г., истец был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела и в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 282). Рассмотрение дела было начато 28.02.2012 г., решение принято 1 марта 2012 г. Дважды: 28.02.2012 г. и 29.02.2012 г. были объявлены перерывы, в том числе и для допроса эксперта; представитель Г.Н., М.О. присутствовал в судебных заседаниях 28.02.2012 г. и 29.02.2012 г., 01.03.2012 г. в суд не явился.
В связи с тем, что рассмотрение дела не откладывалось, а лишь объявлялись перерывы, следует признать, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, истец о дате этого судебного заседания был надлежаще извещен, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, и потому дополнительно извещению о перерывах не подлежал, нарушений его прав судом не допущено.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении. Доводы апелляционной жалобы направлены, в основном, на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)