Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, которым исковые требования С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании межевания недействительным, возложении обязанности по исключению сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2007 года за С. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ..., на котором расположен жилой дом с надворными постройками.
По заявлению П. в <ДАТА> году кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N ..., по результатам которых <ДАТА> на государственный кадастровый учет поставлены два вновь образованных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м; и с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., категория земель: ..., разрешенное использование: ... является П.; записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N ... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.
Ссылаясь на то, что при проведении межевых работ и постановке на учет земельных участков нарушены требования законодательства, С. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в котором просит признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исключить внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N ... и N ....
В обоснование требований указала, что о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N ... в известность поставлена не была и своего согласия на раздел участка не давала.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, пояснив, что в кадастровый паспорт земельного участка N ... подложен.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее также Управление) по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Управление не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не произвел действие по замене ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.
По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с иском о признании межевания земельного участка недействительным и возложении на Управление обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.
Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как отношения к приведенным истцом обстоятельствам не имеет, нарушения прав С., которые положены ею в обоснование иска, не допускал, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, к которому предъявлены исковые требования, органом кадастрового учета в настоящее время не является. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010 года N П/93 полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Вологодской области наделено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Филиал по Вологодской области), которое является самостоятельным юридическим лицом, но не указано истцом в качестве ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании межевания недействительным, возложении обязанности по исключению сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости. Поскольку, из материалов дела следует, что требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Филиал по Вологодской области, П., являющейся заказчиком проведения межевых работ по земельному участку с кадастровым номером N ... С. не предъявляет, согласия на замену ответчика не высказала.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращаясь с иском к ответчику, С. мотивировала требования тем, что о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N ... в известность поставлена не была и своего согласия на раздел участка не давала.
С учетом изложенных обстоятельств, убеждения С. о возможности защиты прав путем снятия земельных участков с кадастрового учета несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку, в случае нарушения кем-либо из соседей границ, принадлежащего ей земельного участка, приведшего к изменению земельного участка заинтересованного лица или мест общего пользования, последнее вправе обратиться в суд с иском к собственнику земельного участка, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы С. о неисполнении судом обязанности по замене ненадлежащего ответчика по собственной инициативе судебная коллегия полагает отклонить ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обстоятельств исключающих возможность рассмотрения дела по существу не установлено, так как в данном случае необходимо решить вопрос о правомерности проведения межевания с собственником смежного земельного участка.
Таким образом, невыполнение судом первой инстанции правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не влияет на существо принятого решения в отношении заявленного истцом ответчика, поскольку С. не лишена в настоящее время права предъявления самостоятельных требований к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4118/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-4118/2013
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, которым исковые требования С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании межевания недействительным, возложении обязанности по исключению сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2007 года за С. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ..., на котором расположен жилой дом с надворными постройками.
По заявлению П. в <ДАТА> году кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N ..., по результатам которых <ДАТА> на государственный кадастровый учет поставлены два вновь образованных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м; и с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., категория земель: ..., разрешенное использование: ... является П.; записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N ... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.
Ссылаясь на то, что при проведении межевых работ и постановке на учет земельных участков нарушены требования законодательства, С. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в котором просит признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исключить внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N ... и N ....
В обоснование требований указала, что о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N ... в известность поставлена не была и своего согласия на раздел участка не давала.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, пояснив, что в кадастровый паспорт земельного участка N ... подложен.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее также Управление) по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Управление не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не произвел действие по замене ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.
По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с иском о признании межевания земельного участка недействительным и возложении на Управление обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.
Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как отношения к приведенным истцом обстоятельствам не имеет, нарушения прав С., которые положены ею в обоснование иска, не допускал, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, к которому предъявлены исковые требования, органом кадастрового учета в настоящее время не является. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010 года N П/93 полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Вологодской области наделено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Филиал по Вологодской области), которое является самостоятельным юридическим лицом, но не указано истцом в качестве ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании межевания недействительным, возложении обязанности по исключению сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости. Поскольку, из материалов дела следует, что требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Филиал по Вологодской области, П., являющейся заказчиком проведения межевых работ по земельному участку с кадастровым номером N ... С. не предъявляет, согласия на замену ответчика не высказала.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращаясь с иском к ответчику, С. мотивировала требования тем, что о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N ... в известность поставлена не была и своего согласия на раздел участка не давала.
С учетом изложенных обстоятельств, убеждения С. о возможности защиты прав путем снятия земельных участков с кадастрового учета несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку, в случае нарушения кем-либо из соседей границ, принадлежащего ей земельного участка, приведшего к изменению земельного участка заинтересованного лица или мест общего пользования, последнее вправе обратиться в суд с иском к собственнику земельного участка, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы С. о неисполнении судом обязанности по замене ненадлежащего ответчика по собственной инициативе судебная коллегия полагает отклонить ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обстоятельств исключающих возможность рассмотрения дела по существу не установлено, так как в данном случае необходимо решить вопрос о правомерности проведения межевания с собственником смежного земельного участка.
Таким образом, невыполнение судом первой инстанции правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не влияет на существо принятого решения в отношении заявленного истцом ответчика, поскольку С. не лишена в настоящее время права предъявления самостоятельных требований к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)