Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2012 года по делу N А17-4669/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 3703043525 ОГРН 1093703001732)
к индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 304370319500088)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Юрьевича (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) 10 559 руб. 37 коп. задолженности (повышенной платы) за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за период с 01.07.2011 по 31.01.2012 (далее - Спорный период) по договору от 19.04.2011 N 179 (далее - Договор).
Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлении администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 55-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области" (далее - Постановление N 55-па).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2012 года иск Предприятия удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 20.02.2013 до 25.02.2013.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.
Истцу при обращении в суд с иском предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, поэтому госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от иска принять.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2012 года по делу N А17-4669/2011 отменить, производство по делу прекратить.
Индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Юрьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.11.2012 N 181.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4669/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А17-4669/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2012 года по делу N А17-4669/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 3703043525 ОГРН 1093703001732)
к индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 304370319500088)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Юрьевича (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) 10 559 руб. 37 коп. задолженности (повышенной платы) за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за период с 01.07.2011 по 31.01.2012 (далее - Спорный период) по договору от 19.04.2011 N 179 (далее - Договор).
Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлении администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 55-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области" (далее - Постановление N 55-па).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2012 года иск Предприятия удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 20.02.2013 до 25.02.2013.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.
Истцу при обращении в суд с иском предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, поэтому госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от иска принять.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2012 года по делу N А17-4669/2011 отменить, производство по делу прекратить.
Индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Юрьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.11.2012 N 181.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)