Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Луценко С.В. (доверенность N 80 от 09.07.13 г. сроком действия 1 год);
- от заинтересованных лиц: от администрации представителя по доверенности Тян Н.А. (доверенность от 28.03.13 г. N 57/775 сроком действия 1 год), от комитета представителя по доверенности Мирошниченко С.А. (доверенность от 02.08.13 г. N 97/у сроком действия по 31.12.13 г.),
от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 66 43710 2 вручено 11.09.13 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2013 по делу N А53-8314/2013
по заявлению открытого акционерного общества Фирма "Актис"
заинтересованные лица: Администрация г. Новочеркасска Ростовской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области,
при участии третьего лица Воропаева Андрея Владимировича
об обязании принять решение о предоставлении земельных участков,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
открытое акционерное общество Фирма "Актис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - администрация), Комитету по управлением муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - комитет) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:
- - обязать Администрацию в течение 30 дней от даты принятия решения по делу издать постановление о передаче обществу в аренду земельных участков: N 1, кадастровый номер 51:55:0021002:21, расположенный в районе шоссе Харьковского, 11, площадью 2430,0 кв. м; N 2, кадастровый номер 51:55:0021002:24, расположенный в районе шоссе Харьковского, 11, площадью 1962,0 кв. м; N 4, кадастровый номер 51:55:0021002:22, расположенный в районе шоссе Харьковского, 11, площадью 7504,0 кв. м;
- - обязать комитет в течение 15 дней от даты издания постановления администрации, указанного в пункте 1 заявления, направить в адрес общества договор аренды земельных участков: N 1, кадастровый номер 51:55:0021002:21, расположенный в районе шоссе Харьковского, 11, площадью 2430,0 кв. м; N 2, кадастровый номер 51:55:0021002:24, расположенный в районе шоссе Харьковского, 11, площадью 1962,0 кв. м; N 4, кадастровый номер 51:55:0021002:22, расположенный в районе шоссе Харьковского, 11, площадью 7504,0 кв. м (далее - спорные земельные участки).
В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, "Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена", утвержденный постановлением Администрации города Новочеркасска от 05.03.2011 N 339 (ред. 28.12.2011).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воропаев Андрей Владимирович.
Решением от 08.08.13 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие у администрации обязанности по предоставлению обществу в аренду спорных участков без проведения торгов, поскольку после публикации информации о предполагаемом отводе данных участков от Воропаева А.В. поступили заявления о предоставлении данных участков в аренду, а также на пропуск обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на подачу заявления в суд, так как о наличии заявок заинтересованных лиц о предоставлении спорных земельных участков в аренду и отсутствии оснований для предоставления обществу спорных объектов на праве аренды без проведения аукциона общество было проинформировано комитетом письмом от 10.09.12 N 6906/н, а за защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 24.04.13. Ходатайства о восстановлении данного срока обществом заявлено не было.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что суд не исследовал вопроса о датах поступления заявок на предоставление спорных участков от Воропаева А.В. - публикация сообщения в газете о предполагаемом отводе участков была произведена 18.07.12 г., а заявления Воропаева А.В. датированы 17.07.12 г. Довод администрации о публикации указанного объявления на официальном сайте в сети Интернет 17.07.13 г. не соответствует действительности, так как такой информации опубликовано не было, что подтверждается отсутствием данной информации в разделе "Новости" официального сайта администрации. Также судом сделан неправильный вывод о пропуске обществом срока на подачу заявления, так как письмо комитета от 10.09.12 является ответом на письмо общества и суд не рассматривал в судебном заседании вопроса о причинах пропуска срока на подачу заявления.
Администрация, комитет и Воропаев А.В. в отзывах на жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Администрация и комитет указывают, что публикация информации о предполагаемом отводе спорных участков была произведена по поручению администрации на ее официальном сайте 11.07.12 г. в разделе "Информация" на странице комитета. Воропаев А.В. указывает, что о возможном отводе спорных участков он узнал 17.07.13 г. из публикации об этом на официальном сайте администрации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 40 мин. 15.10.13 г. до 12 час. 45 мин. 23.10.13 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Воропаев А.В. своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы. Дополнительно обратил внимание суда на несовпадение информации администрации и Воропаева А.В. относительно дат публикации информации о возможном отводе земельных участков: администрация указывает, что данная публикация была произведена 11.07.13 г., а Воропаев А.В. указывает, что она была опубликована 17.07.13 г. В подтверждение довода о том, что 17.07.13 г. данная информация не публиковалась на сайте администрации в разделе "Новости" предоставил распечатку с сайта администрации за 17.07.13 г.
Администрация и комитет в подтверждение довода о публикации информации о предполагаемом отводе спорных участков 11.07.12 г. на официальном сайте администрации в разделе "Информация" на странице комитета предоставили заверенные копии письма ВрИО комитета от 06.07.12 г. N 4426/3 в адрес заместителя главы администрации о публикации на официальном сайте администрации указанной информации, копию самой информации, скриншот архива базы данных с данной опубликованной информацией за 11.07.12 г., письмо заведующей информационно-аналитическим сектором администрации N 57.2.2\\999 от 21.10.13 г. с подтверждением публикации 11.07.12 г.
Протокольным определением предоставленные участвующими в деле лицами документы приобщены к материалам дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления общества от 03.04.2012 N 2696 управлением архитектуры и градостроительства администрации были подготовлены заключения о возможности размещения автостоянок в районе Харьковского шоссе, 11: заключение от 25.06.2012 N 1210 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:55:0021002:22 площадью 7504 кв. м (л.д. 24), заключение от 25.06.2012 N 1208 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:55:0021002:24 площадью 1962 кв. м (л.д. 28), заключение от 25.06.2012 N 1211 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:55:0021002:21 площадью 2430 кв. м (л.д. 32).
Данные земельные участки были сформированы и постановлены на государственный кадастровый учет, без указания вида разрешенного использования, что подтверждается кадастровыми паспортами от 28.05.2012 N 61/001/12-247341 (л.д. 34,35), от 31.05.2012 N 61/001/12-253834 (л.д. 30,31), от 29.05.2012 N 61/001/12-248520 (л.д. 26, 27).
11.07.12 на сайте администрации в сети Интернет на странице комитета в разделе "Информация" по инициативе комитета и по поручению администрации была произведена публикация информации о предполагаемом отводе спорных участков.
17.07.12 г. Воропаев А.В. обратился к мэру с заявлениями о предоставлении в аренду спорных земельных участков.
Комитетом обеспечено опубликование информации о предполагаемом предоставлении спорных земельных участков в средствах массовой информации - газете "Новочеркасские Ведомости" от 18-24 июля N 29 (1152) (л.д. 52-53).
27.07.212 общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков для использования под автостоянку (л.д. 36-41). Аналогичного рода обращения о предоставлении спорных земельных участков для размещения автостоянки поступили в администрацию города 19.07.2013 от гр. Воропаева А.В. (л.д. 68-73).
Письмом от 10.09.2012 N 6906/н комитет сообщил обществу, что земельные участки, включая спорные, образованы для размещения автостоянки, то есть для целей не связанных со строительством; на публичное предложение в средствах массовой информации о передаче сформированных и учтенных объектов на праве аренды к моменту истечения срока подачи заявок (17.08.2012), наряду с заявлением ОАО Фирма "Актис", по каждому из участков поступили заявления от иных хозяйствующих субъектов, вследствие чего, предоставление земельных участков обществу на праве аренды без проведения аукциона не соответствует нормам законодательства (л.д. 66).
18.03.2013 общество направило в адрес комитета обращение с приложением проектов договоров аренды спорных земельных участков, согласованных обществом, ответ на которое администрацией в адрес общества не направлен.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение данного иска судом первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения по поводу предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулированы нормами земельного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
На момент подачи заявления обществом актом, устанавливающим процедуры и критерии предоставления земельных участков в городе Новочеркасске Ростовской области для целей, не связанных со строительством, являлось постановление Администрации города Новочеркасска от 05.03.2011 N 339 "Об утверждении порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 339).
Согласно положениям порядка, утвержденного постановлением N 339 лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для размещения временных объектов нестационарной и мелкорозничной торговли (киоски, павильоны), объектов общественного питания и бытового обслуживания, автостоянок и иных подобных объектов (далее - объекты), обращается в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемых размеров, местоположения, а также испрашиваемого права на землю (п. 5.1.1.) Органом, уполномоченным на рассмотрение в соответствии с Регламентом Администрации города заявления о предоставлении (формировании) земельных участков для размещения временных объектов, является управление архитектуры города (УАГ), которое рассматривает заявление с приложенными к нему документами и в соответствии с градостроительной документацией определяет возможность или невозможность выделения испрашиваемого земельного участка. (п. п. 5.1.3, 5.1.4 порядка). После получения от УАГ заключения о возможности размещения объекта с приложением заявления, кадастрового паспорта земельного участка комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) публикует в средствах массовой информации сообщение о наличии земельного участка, предназначенного для размещения объекта, с указанием условий предоставления (п. 5.1.9 порядка).
В случае если по истечении месячного срока с момента публикации сообщения в отношении предоставляемого земельного участка не поступили заявления от других лиц, КУМИ в двухнедельный срок осуществляет подготовку и согласование проекта постановления Администрации города о предоставлении земельного участка в аренду единственному заявителю. В недельный срок с момента издания постановления Администрации города о предоставлении земельного участка в аренду КУМИ заключает с заявителем договор аренды земельного участка (п. п. 5.1.10, 5.1.11 порядка). В случае поступления в срок, указанный в сообщении, заявок о предоставлении земельного участка от других лиц КУМИ принимает решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (п. 5.1.12 порядка).
Оспаривая действия муниципальных органов, общество ссылается на соблюдение им установленного порядка обращение в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством и на необоснованное уклонение ответчиков от заключения договоров аренды спорных участков.
Со своей стороны, муниципальные органы ссылаются на то, что действия органов местного самоуправления, выражающиеся в не заключении договора аренды спорных земельных участков с обществом в преимущественном перед иными заинтересованными лицами порядке, соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, между сторонами возникли разногласия по поводу толкования и применения положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации города Новочеркасска от 05.03.2011 N 339.
Суд первой инстанции на основе системного толкования положений статей 1, 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации упоминания о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, по результатам торгов, не свидетельствует о неприменимости данного способа заключения договора в рамках процедуры, регламентированной статьей 34 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Таким образом, при наличии нескольких заявок предоставление находящегося в публичной собственности земельного участка должно производиться по результатам торгов. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил доводы общества о ненадлежащем характере или об их отсутствии вторых заявок на предоставление спорных участков от Воропаева А.В. и признал доказанным довод администрации и комитета об их наличии и поступлении в необходимый срок.
В частности, до публикации 18.07.12 г. информации о предполагаемом предоставлении спорных участков в аренду данная информация была опубликована 11.07.12 г. на сайте администрации в сети Интернет на странице комитета в разделе "Информация" по инициативе комитета и по поручению администрации. Это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заверенными копиями письма ВрИО комитета от 06.07.12 г. N 4426/3 в адрес заместителя главы администрации о публикации на официальном сайте администрации указанной информации, копию самой информации, скриншот архива базы данных с данной опубликованной информацией за 11.07.12 г., письмо заведующей информационно-аналитическим сектором администрации N 57.2.2\\999 от 21.10.13 г. с подтверждением публикации 11.07.12 г.
Обществом предоставлена распечатка распечатку с сайта администрации не доказывает неопубликования указанной информации, поскольку она взята за дату 17.07.13 г. и из другого раздела - "Новости".
17.07.12 г. Воропаев А.В. обратился к мэру с заявлениями о предоставлении в аренду спорных земельных участков.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что заявитель претендовал на предоставление ему земельных участков, в предоставлении которых заинтересовано также иное лицо, оснований для удовлетворения заявленных требований в части издания администрацией правового акта о предоставлении обществу спорных земельных участков не имеется.
В связи с этим требование общества к администрации правильно отклонено судом первой инстанции.
Также правомерно отклонено и требование к комитету как производное от требования к администрации.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока: о наличии заявок заинтересованных лиц о предоставлении спорных земельных участков в аренду и отсутствии оснований для предоставления обществу спорных объектов на праве аренды без проведения аукциона общество было проинформировано уполномоченным органом администрации - комитетом по управлению муниципальным имуществом письмом от 10.09.2012 N 6906/н, а за защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 24.04.2013.
Отсутствие ходатайства общества о восстановлении данного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не дало суду первой инстанции возможности рассмотреть вопрос о причинах его пропуске и о степени их уважительности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 10211 от 14.08.13 г. госпошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Фирма "Актис" ИНН 6165111480, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 10211 от 14.08.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 15АП-14245/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8314/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 15АП-14245/2013
Дело N А53-8314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Луценко С.В. (доверенность N 80 от 09.07.13 г. сроком действия 1 год);
- от заинтересованных лиц: от администрации представителя по доверенности Тян Н.А. (доверенность от 28.03.13 г. N 57/775 сроком действия 1 год), от комитета представителя по доверенности Мирошниченко С.А. (доверенность от 02.08.13 г. N 97/у сроком действия по 31.12.13 г.),
от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 66 43710 2 вручено 11.09.13 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2013 по делу N А53-8314/2013
по заявлению открытого акционерного общества Фирма "Актис"
заинтересованные лица: Администрация г. Новочеркасска Ростовской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области,
при участии третьего лица Воропаева Андрея Владимировича
об обязании принять решение о предоставлении земельных участков,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
открытое акционерное общество Фирма "Актис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - администрация), Комитету по управлением муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - комитет) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:
- - обязать Администрацию в течение 30 дней от даты принятия решения по делу издать постановление о передаче обществу в аренду земельных участков: N 1, кадастровый номер 51:55:0021002:21, расположенный в районе шоссе Харьковского, 11, площадью 2430,0 кв. м; N 2, кадастровый номер 51:55:0021002:24, расположенный в районе шоссе Харьковского, 11, площадью 1962,0 кв. м; N 4, кадастровый номер 51:55:0021002:22, расположенный в районе шоссе Харьковского, 11, площадью 7504,0 кв. м;
- - обязать комитет в течение 15 дней от даты издания постановления администрации, указанного в пункте 1 заявления, направить в адрес общества договор аренды земельных участков: N 1, кадастровый номер 51:55:0021002:21, расположенный в районе шоссе Харьковского, 11, площадью 2430,0 кв. м; N 2, кадастровый номер 51:55:0021002:24, расположенный в районе шоссе Харьковского, 11, площадью 1962,0 кв. м; N 4, кадастровый номер 51:55:0021002:22, расположенный в районе шоссе Харьковского, 11, площадью 7504,0 кв. м (далее - спорные земельные участки).
В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, "Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена", утвержденный постановлением Администрации города Новочеркасска от 05.03.2011 N 339 (ред. 28.12.2011).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воропаев Андрей Владимирович.
Решением от 08.08.13 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие у администрации обязанности по предоставлению обществу в аренду спорных участков без проведения торгов, поскольку после публикации информации о предполагаемом отводе данных участков от Воропаева А.В. поступили заявления о предоставлении данных участков в аренду, а также на пропуск обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на подачу заявления в суд, так как о наличии заявок заинтересованных лиц о предоставлении спорных земельных участков в аренду и отсутствии оснований для предоставления обществу спорных объектов на праве аренды без проведения аукциона общество было проинформировано комитетом письмом от 10.09.12 N 6906/н, а за защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 24.04.13. Ходатайства о восстановлении данного срока обществом заявлено не было.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что суд не исследовал вопроса о датах поступления заявок на предоставление спорных участков от Воропаева А.В. - публикация сообщения в газете о предполагаемом отводе участков была произведена 18.07.12 г., а заявления Воропаева А.В. датированы 17.07.12 г. Довод администрации о публикации указанного объявления на официальном сайте в сети Интернет 17.07.13 г. не соответствует действительности, так как такой информации опубликовано не было, что подтверждается отсутствием данной информации в разделе "Новости" официального сайта администрации. Также судом сделан неправильный вывод о пропуске обществом срока на подачу заявления, так как письмо комитета от 10.09.12 является ответом на письмо общества и суд не рассматривал в судебном заседании вопроса о причинах пропуска срока на подачу заявления.
Администрация, комитет и Воропаев А.В. в отзывах на жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Администрация и комитет указывают, что публикация информации о предполагаемом отводе спорных участков была произведена по поручению администрации на ее официальном сайте 11.07.12 г. в разделе "Информация" на странице комитета. Воропаев А.В. указывает, что о возможном отводе спорных участков он узнал 17.07.13 г. из публикации об этом на официальном сайте администрации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 40 мин. 15.10.13 г. до 12 час. 45 мин. 23.10.13 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Воропаев А.В. своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы. Дополнительно обратил внимание суда на несовпадение информации администрации и Воропаева А.В. относительно дат публикации информации о возможном отводе земельных участков: администрация указывает, что данная публикация была произведена 11.07.13 г., а Воропаев А.В. указывает, что она была опубликована 17.07.13 г. В подтверждение довода о том, что 17.07.13 г. данная информация не публиковалась на сайте администрации в разделе "Новости" предоставил распечатку с сайта администрации за 17.07.13 г.
Администрация и комитет в подтверждение довода о публикации информации о предполагаемом отводе спорных участков 11.07.12 г. на официальном сайте администрации в разделе "Информация" на странице комитета предоставили заверенные копии письма ВрИО комитета от 06.07.12 г. N 4426/3 в адрес заместителя главы администрации о публикации на официальном сайте администрации указанной информации, копию самой информации, скриншот архива базы данных с данной опубликованной информацией за 11.07.12 г., письмо заведующей информационно-аналитическим сектором администрации N 57.2.2\\999 от 21.10.13 г. с подтверждением публикации 11.07.12 г.
Протокольным определением предоставленные участвующими в деле лицами документы приобщены к материалам дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления общества от 03.04.2012 N 2696 управлением архитектуры и градостроительства администрации были подготовлены заключения о возможности размещения автостоянок в районе Харьковского шоссе, 11: заключение от 25.06.2012 N 1210 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:55:0021002:22 площадью 7504 кв. м (л.д. 24), заключение от 25.06.2012 N 1208 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:55:0021002:24 площадью 1962 кв. м (л.д. 28), заключение от 25.06.2012 N 1211 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:55:0021002:21 площадью 2430 кв. м (л.д. 32).
Данные земельные участки были сформированы и постановлены на государственный кадастровый учет, без указания вида разрешенного использования, что подтверждается кадастровыми паспортами от 28.05.2012 N 61/001/12-247341 (л.д. 34,35), от 31.05.2012 N 61/001/12-253834 (л.д. 30,31), от 29.05.2012 N 61/001/12-248520 (л.д. 26, 27).
11.07.12 на сайте администрации в сети Интернет на странице комитета в разделе "Информация" по инициативе комитета и по поручению администрации была произведена публикация информации о предполагаемом отводе спорных участков.
17.07.12 г. Воропаев А.В. обратился к мэру с заявлениями о предоставлении в аренду спорных земельных участков.
Комитетом обеспечено опубликование информации о предполагаемом предоставлении спорных земельных участков в средствах массовой информации - газете "Новочеркасские Ведомости" от 18-24 июля N 29 (1152) (л.д. 52-53).
27.07.212 общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков для использования под автостоянку (л.д. 36-41). Аналогичного рода обращения о предоставлении спорных земельных участков для размещения автостоянки поступили в администрацию города 19.07.2013 от гр. Воропаева А.В. (л.д. 68-73).
Письмом от 10.09.2012 N 6906/н комитет сообщил обществу, что земельные участки, включая спорные, образованы для размещения автостоянки, то есть для целей не связанных со строительством; на публичное предложение в средствах массовой информации о передаче сформированных и учтенных объектов на праве аренды к моменту истечения срока подачи заявок (17.08.2012), наряду с заявлением ОАО Фирма "Актис", по каждому из участков поступили заявления от иных хозяйствующих субъектов, вследствие чего, предоставление земельных участков обществу на праве аренды без проведения аукциона не соответствует нормам законодательства (л.д. 66).
18.03.2013 общество направило в адрес комитета обращение с приложением проектов договоров аренды спорных земельных участков, согласованных обществом, ответ на которое администрацией в адрес общества не направлен.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение данного иска судом первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения по поводу предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулированы нормами земельного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
На момент подачи заявления обществом актом, устанавливающим процедуры и критерии предоставления земельных участков в городе Новочеркасске Ростовской области для целей, не связанных со строительством, являлось постановление Администрации города Новочеркасска от 05.03.2011 N 339 "Об утверждении порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 339).
Согласно положениям порядка, утвержденного постановлением N 339 лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для размещения временных объектов нестационарной и мелкорозничной торговли (киоски, павильоны), объектов общественного питания и бытового обслуживания, автостоянок и иных подобных объектов (далее - объекты), обращается в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемых размеров, местоположения, а также испрашиваемого права на землю (п. 5.1.1.) Органом, уполномоченным на рассмотрение в соответствии с Регламентом Администрации города заявления о предоставлении (формировании) земельных участков для размещения временных объектов, является управление архитектуры города (УАГ), которое рассматривает заявление с приложенными к нему документами и в соответствии с градостроительной документацией определяет возможность или невозможность выделения испрашиваемого земельного участка. (п. п. 5.1.3, 5.1.4 порядка). После получения от УАГ заключения о возможности размещения объекта с приложением заявления, кадастрового паспорта земельного участка комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) публикует в средствах массовой информации сообщение о наличии земельного участка, предназначенного для размещения объекта, с указанием условий предоставления (п. 5.1.9 порядка).
В случае если по истечении месячного срока с момента публикации сообщения в отношении предоставляемого земельного участка не поступили заявления от других лиц, КУМИ в двухнедельный срок осуществляет подготовку и согласование проекта постановления Администрации города о предоставлении земельного участка в аренду единственному заявителю. В недельный срок с момента издания постановления Администрации города о предоставлении земельного участка в аренду КУМИ заключает с заявителем договор аренды земельного участка (п. п. 5.1.10, 5.1.11 порядка). В случае поступления в срок, указанный в сообщении, заявок о предоставлении земельного участка от других лиц КУМИ принимает решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (п. 5.1.12 порядка).
Оспаривая действия муниципальных органов, общество ссылается на соблюдение им установленного порядка обращение в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством и на необоснованное уклонение ответчиков от заключения договоров аренды спорных участков.
Со своей стороны, муниципальные органы ссылаются на то, что действия органов местного самоуправления, выражающиеся в не заключении договора аренды спорных земельных участков с обществом в преимущественном перед иными заинтересованными лицами порядке, соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, между сторонами возникли разногласия по поводу толкования и применения положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации города Новочеркасска от 05.03.2011 N 339.
Суд первой инстанции на основе системного толкования положений статей 1, 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации упоминания о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, по результатам торгов, не свидетельствует о неприменимости данного способа заключения договора в рамках процедуры, регламентированной статьей 34 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Таким образом, при наличии нескольких заявок предоставление находящегося в публичной собственности земельного участка должно производиться по результатам торгов. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил доводы общества о ненадлежащем характере или об их отсутствии вторых заявок на предоставление спорных участков от Воропаева А.В. и признал доказанным довод администрации и комитета об их наличии и поступлении в необходимый срок.
В частности, до публикации 18.07.12 г. информации о предполагаемом предоставлении спорных участков в аренду данная информация была опубликована 11.07.12 г. на сайте администрации в сети Интернет на странице комитета в разделе "Информация" по инициативе комитета и по поручению администрации. Это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заверенными копиями письма ВрИО комитета от 06.07.12 г. N 4426/3 в адрес заместителя главы администрации о публикации на официальном сайте администрации указанной информации, копию самой информации, скриншот архива базы данных с данной опубликованной информацией за 11.07.12 г., письмо заведующей информационно-аналитическим сектором администрации N 57.2.2\\999 от 21.10.13 г. с подтверждением публикации 11.07.12 г.
Обществом предоставлена распечатка распечатку с сайта администрации не доказывает неопубликования указанной информации, поскольку она взята за дату 17.07.13 г. и из другого раздела - "Новости".
17.07.12 г. Воропаев А.В. обратился к мэру с заявлениями о предоставлении в аренду спорных земельных участков.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что заявитель претендовал на предоставление ему земельных участков, в предоставлении которых заинтересовано также иное лицо, оснований для удовлетворения заявленных требований в части издания администрацией правового акта о предоставлении обществу спорных земельных участков не имеется.
В связи с этим требование общества к администрации правильно отклонено судом первой инстанции.
Также правомерно отклонено и требование к комитету как производное от требования к администрации.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока: о наличии заявок заинтересованных лиц о предоставлении спорных земельных участков в аренду и отсутствии оснований для предоставления обществу спорных объектов на праве аренды без проведения аукциона общество было проинформировано уполномоченным органом администрации - комитетом по управлению муниципальным имуществом письмом от 10.09.2012 N 6906/н, а за защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 24.04.2013.
Отсутствие ходатайства общества о восстановлении данного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не дало суду первой инстанции возможности рассмотреть вопрос о причинах его пропуске и о степени их уважительности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 10211 от 14.08.13 г. госпошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Фирма "Актис" ИНН 6165111480, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 10211 от 14.08.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)