Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от Абузова Олега Васильевича: не явился (извещен),
от Анцупова Игоря Анатольевича: не явился (извещен),
от общества с ограниченной ответственностью "Витязь": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Абузова Олега Васильевича, Анцупова Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (рег. N 07АП-3363/12(4) с приложенными к ней документами
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-7920/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто"
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто" Кучерова В.В. об установлении начальной продажной цены залогового имущества, утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто" (далее - ООО "Тисс-Авто") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Владимир Викторович.
20.04.2012 года конкурсный управляющий ООО "Тисс-Авто" Кучеров В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы должника, а именно Абузов О.В., Анцупов И.А., ООО "Витязь" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт в части установления начальной продажной цены имущества должника на основании заключения об оценке ООО "Индекс" в размере 38 944 000 рублей, а также в части исключения пункта 4.1 Положения о порядке и сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Тисе-Авто", в редакции залогового кредитора от 13.04.2012 года.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что установление начальной продажной цены имущества ООО "Тисс-Авто" в соответствии с Положением от 29.10.2012 года, нарушает права кредиторов должника, так как утвержденный порядок и условия продажи имущества препятствует реализации их прав на возмещение причиненных им убытков, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции необоснованно отклонил оценку ООО "Индекс" и принял за основу заключение ЗАО "Бизнес-эксперт", установив начальную продажную стоимость в размере 27 390 000 руб., что нарушает права кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества. В нарушение норм материального права судом первой инстанции отклонено требование кредиторов об исключении пункта 4.1 порядка продаж, из содержания которого следует, что если ОАО "Сбербанк России" не воспользуется правом залогового кредитора оставить предмет залога за собой, порядок реализации имущества посредством публичного предложения определяется ОАО "Сбербанк России". ОАО "Сбербанк России" подменяет собой закон и по своему усмотрению в одностороннем порядке определяет порядок и условия проведения продаж как на первых торгах, так и в случае публичного предложения, что недопустимо.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации и оценки имущества должника установлено, что у ООО "Тисс-Авто" имеется имущество - здание автомобильного салона, литер А, общей площадью 662,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 94а, а также право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания автомобильного салона, площадью 1188 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 94а, обремененное залогом. Залогодержателем указанного имущества является ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк).
Конкурсный управляющий Кучеров В.В., обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом результатов оценки рыночной стоимости залогового имущества, следующего из заключения экспертов N 28-2012 от 15 августа 2012 года.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, из содержания которых следует, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
При обращении в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника, конкурсным управляющим был представлен отчет о результатах определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, обремененного залогом, подготовленный ЗАО "Фонд Содействие" от 19.03.2012 года, согласно которому рыночная стоимость здания автомобильного салона, литер А, общей площадью 662,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 94а, а также права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания автомобильного салона, площадью 1188 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 94а, без учета НДС составила 20 461 300 рублей (Т. 1, л.д. 5 - 16).
Не согласившись с результатами оценки, проведенной ЗАО "Фонд Содействие" представитель конкурсных кредиторов Кузнецова А.Ю. заявила ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы заложенного имущества (Т. 1, л.д. 37 - 43).
Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, назначена повторная экспертиза в отношении имущества должника, обремененного залогом (Т. 1, л.д. 95 - 97).
17 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 28-2012 от 15.08.2012 года, из содержания которого следует, что общая рыночная стоимость объектов исследования составляет 27 390 000 рублей (Т. 1, л.д. 137).
Представителем кредитора должника Камбарова А.Т., Зайцевым В.В., приобщен к материалам дела отчет об оценке ООО "Индекс" N 55 от 12.10.2012 года, согласно которому рыночная стоимость здания автомобильного салона составила 46 280 000 рублей, а рыночная стоимость права аренды земельного участка 2 400 000 рублей (Т. 2, л.д. 80, 105).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела, представитель Сбербанка настаивал на утверждении Порядка и начальной продажной цены имущества должника в размере 27 390 000 рублей.
При наличии разногласий, заявленных в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам разрешения спора выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах является, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств, обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества должника в размере соответствующем заключению именно судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что оценка проведена ЗАО "Бизнес-эксперт" в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года, другими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.
Реализация имущества должника осуществляется в форме аукциона, при этом, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.
Следовательно, установление начальной цены продажи имущества в размере 27 390 000 рублей является целесообразным, так как способствует увеличению спроса на предлагаемое к продаже имущество, не приведет к затягиванию процедуры банкротства и не затрагивает интересы остальных кредиторов.
Суд, разрешая разногласия относительно представленного конкурсным управляющим Положения, должен был по существу проверить обоснованность возражений конкурсных кредиторов на предмет наличия оснований для изменения определенного конкурсным управляющим, с учетом мнения залогового кредитора, порядка и условий продажи заложенного имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, возражения конкурсных кредиторов должника правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку фактически были основаны на неверном толковании норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому отклонены как несостоятельные.
Отчет конкурсных кредиторов обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание в качестве экспертизы, поскольку оценка проводилась не в рамках данного дела, с соблюдением статей 83 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение N 55 от 12.10.2012 года, проводилось по собственной инициативе конкурсного кредитора Камбарова А.Т., при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем отчет не может служить безусловно допустимым доказательством по делу.
Кроме того, подателями жалобы не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении пунктом 4.1 Положения, их прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредиторов с названным пунктом, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредиторов не может являться основанием для неутверждения Положения о порядке и условия продажи заложенного имущества.
Довод подателей жалобы о необходимости исключения пункта 4.1 Положения, согласно которого в случае если имущество должника не будет реализовано на торгах проведенных в форме открытого аукциона на повышение стоимости и Сбербанк не воспользуется правом залогового кредитора оставить предмет залога за собой, порядок реализации имущества посредством публичного предложения определяет залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России", который в указанном случае подменяет собой закон и по своему усмотрению в одностороннем порядке определяет порядок и условия проведения продаж как на первых торгах, так и в случае публичного предложения, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залог за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредиторами, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-7920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-7920/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А03-7920/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от Абузова Олега Васильевича: не явился (извещен),
от Анцупова Игоря Анатольевича: не явился (извещен),
от общества с ограниченной ответственностью "Витязь": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Абузова Олега Васильевича, Анцупова Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (рег. N 07АП-3363/12(4) с приложенными к ней документами
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-7920/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто"
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто" Кучерова В.В. об установлении начальной продажной цены залогового имущества, утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто" (далее - ООО "Тисс-Авто") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Владимир Викторович.
20.04.2012 года конкурсный управляющий ООО "Тисс-Авто" Кучеров В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы должника, а именно Абузов О.В., Анцупов И.А., ООО "Витязь" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт в части установления начальной продажной цены имущества должника на основании заключения об оценке ООО "Индекс" в размере 38 944 000 рублей, а также в части исключения пункта 4.1 Положения о порядке и сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Тисе-Авто", в редакции залогового кредитора от 13.04.2012 года.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что установление начальной продажной цены имущества ООО "Тисс-Авто" в соответствии с Положением от 29.10.2012 года, нарушает права кредиторов должника, так как утвержденный порядок и условия продажи имущества препятствует реализации их прав на возмещение причиненных им убытков, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции необоснованно отклонил оценку ООО "Индекс" и принял за основу заключение ЗАО "Бизнес-эксперт", установив начальную продажную стоимость в размере 27 390 000 руб., что нарушает права кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества. В нарушение норм материального права судом первой инстанции отклонено требование кредиторов об исключении пункта 4.1 порядка продаж, из содержания которого следует, что если ОАО "Сбербанк России" не воспользуется правом залогового кредитора оставить предмет залога за собой, порядок реализации имущества посредством публичного предложения определяется ОАО "Сбербанк России". ОАО "Сбербанк России" подменяет собой закон и по своему усмотрению в одностороннем порядке определяет порядок и условия проведения продаж как на первых торгах, так и в случае публичного предложения, что недопустимо.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации и оценки имущества должника установлено, что у ООО "Тисс-Авто" имеется имущество - здание автомобильного салона, литер А, общей площадью 662,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 94а, а также право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания автомобильного салона, площадью 1188 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 94а, обремененное залогом. Залогодержателем указанного имущества является ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк).
Конкурсный управляющий Кучеров В.В., обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом результатов оценки рыночной стоимости залогового имущества, следующего из заключения экспертов N 28-2012 от 15 августа 2012 года.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, из содержания которых следует, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
При обращении в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника, конкурсным управляющим был представлен отчет о результатах определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, обремененного залогом, подготовленный ЗАО "Фонд Содействие" от 19.03.2012 года, согласно которому рыночная стоимость здания автомобильного салона, литер А, общей площадью 662,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 94а, а также права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания автомобильного салона, площадью 1188 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 94а, без учета НДС составила 20 461 300 рублей (Т. 1, л.д. 5 - 16).
Не согласившись с результатами оценки, проведенной ЗАО "Фонд Содействие" представитель конкурсных кредиторов Кузнецова А.Ю. заявила ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы заложенного имущества (Т. 1, л.д. 37 - 43).
Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, назначена повторная экспертиза в отношении имущества должника, обремененного залогом (Т. 1, л.д. 95 - 97).
17 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 28-2012 от 15.08.2012 года, из содержания которого следует, что общая рыночная стоимость объектов исследования составляет 27 390 000 рублей (Т. 1, л.д. 137).
Представителем кредитора должника Камбарова А.Т., Зайцевым В.В., приобщен к материалам дела отчет об оценке ООО "Индекс" N 55 от 12.10.2012 года, согласно которому рыночная стоимость здания автомобильного салона составила 46 280 000 рублей, а рыночная стоимость права аренды земельного участка 2 400 000 рублей (Т. 2, л.д. 80, 105).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела, представитель Сбербанка настаивал на утверждении Порядка и начальной продажной цены имущества должника в размере 27 390 000 рублей.
При наличии разногласий, заявленных в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам разрешения спора выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах является, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств, обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества должника в размере соответствующем заключению именно судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что оценка проведена ЗАО "Бизнес-эксперт" в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года, другими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.
Реализация имущества должника осуществляется в форме аукциона, при этом, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.
Следовательно, установление начальной цены продажи имущества в размере 27 390 000 рублей является целесообразным, так как способствует увеличению спроса на предлагаемое к продаже имущество, не приведет к затягиванию процедуры банкротства и не затрагивает интересы остальных кредиторов.
Суд, разрешая разногласия относительно представленного конкурсным управляющим Положения, должен был по существу проверить обоснованность возражений конкурсных кредиторов на предмет наличия оснований для изменения определенного конкурсным управляющим, с учетом мнения залогового кредитора, порядка и условий продажи заложенного имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, возражения конкурсных кредиторов должника правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку фактически были основаны на неверном толковании норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому отклонены как несостоятельные.
Отчет конкурсных кредиторов обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание в качестве экспертизы, поскольку оценка проводилась не в рамках данного дела, с соблюдением статей 83 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение N 55 от 12.10.2012 года, проводилось по собственной инициативе конкурсного кредитора Камбарова А.Т., при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем отчет не может служить безусловно допустимым доказательством по делу.
Кроме того, подателями жалобы не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении пунктом 4.1 Положения, их прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредиторов с названным пунктом, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредиторов не может являться основанием для неутверждения Положения о порядке и условия продажи заложенного имущества.
Довод подателей жалобы о необходимости исключения пункта 4.1 Положения, согласно которого в случае если имущество должника не будет реализовано на торгах проведенных в форме открытого аукциона на повышение стоимости и Сбербанк не воспользуется правом залогового кредитора оставить предмет залога за собой, порядок реализации имущества посредством публичного предложения определяет залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России", который в указанном случае подменяет собой закон и по своему усмотрению в одностороннем порядке определяет порядок и условия проведения продаж как на первых торгах, так и в случае публичного предложения, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залог за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредиторами, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-7920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)