Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягина М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Соколовой О.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" - Петрушенко Максима Викторовича (доверенность от 01.08.2013 N 08),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Ильяшенко Оксаны Юрьевны (доверенность от 09.01.2013 N 2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-13743/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" (г. Красноярск, ОГРН 1092468001284, далее - ООО "ПрессПолимер", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 014-18.1-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кривобоков Виталий Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Кривобоков В.А.), комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПрессПолимер" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
Заявитель кассационной жалобы считает, что пункт 77 Правил N 67 не содержит императивного требования об указании в конкурсной документации иных (кроме цены) критериев оценки и сопоставления заявок.
В отзывах на кассационную жалобу комитет и Красноярское УФАС России считают судебные акты законными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ПрессПолимер" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Красноярского УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.06.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе без участия его представителя.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.05.2012 комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества на сооружение - полигон для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 тыс. тонн в год (литер Б, В, В1, 1, 2, 3, 4, 5, Г, Г1), общей площадью 194 кв. м, расположенного на земельном участке, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:53:0107 001:196, площадью 292068 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки. Начальная (минимальная) цена договора (сумма арендной платы по договору в месяц) 113 906 рублей 52 копейки.
Конкурсной комиссией участниками конкурса признаны индивидуальный предприниматель Кривобоков В.А. и ООО "ПрессПолимер" (протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.06.2012); по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ООО "ПрессПолимер".
Красноярское УФАС России, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кривобокова В.А. на нарушении конкурсной комиссией при проведении торгов пунктов 65 - 87 Правил N 67, решением от 20.07.2012 N 014-18.1-12 признало жалобу обоснованной.
ООО "ПрессПолимер", полагая, что конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества проведен с соблюдением закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение от 20.07.2012 соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права заявителя.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсной комиссией выбор победителя открытого конкурса осуществлялся на основании оценки единственного критерия отбора заявок по цене договора аренды муниципального имущества, в связи с чем суды посчитали, что конкурсная комиссия допустила нарушение требований Правил N 67, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах доказательств.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеназванных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Из Перечня видов имущества, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, следует, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства.
Комитетом объявлен конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества на сооружение - полигон для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 000 тонн в год.
Согласно Правил N 67 конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 Правил (подпункт 10 пункта 40); заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе (подпункт 3 пункта 52); в целях выявления лучших условий исполнения договора осуществляются оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 76).
Пунктом 77 Правил N 67 установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
Согласно пункту 81 Правил N 67 не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил N 67, установлены, в том числе, пунктами 82 - 88 Правил.
Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил N 67).
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие к конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил N 67).
Как следует из материалов дела, в конкурсной документации на право заключения договора аренды полигона твердых бытовых отходов критерием оценки заявок на участие в конкурсе указано - для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора являлось использование арендатором передаваемого в аренду муниципального имущества по целевому назначению - размещение твердых бытовых отходов мощностью до 150 тыс. тонн в год в течение всего срока действия договора аренды. При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев, составляет 0,25.
Использование передаваемого в аренду муниципального имущества по целевому назначению суды обоснованно не посчитали вторым критерием оценки, поскольку такое использование имущества является обычным условием договора аренды, предусмотренным законодательством, и не может являться дополнительным критерием, определяющим лучшие условия исполнения договора.
Из пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Таким образом, при определении победителя торгов в форме конкурса помимо цены договора конкурсной комиссии необходимо было учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.
Между тем, как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.07.2012, критерием оценки на участие в этом конкурсе являлся размер арендной платы на право заключения договора аренды муниципального имущества (л.д. 94-95, том 1). Победителем упомянутого выше конкурса по одному критерию оценки заявок признано общество, предложившее наиболее высокую арендную плату по договору - 300 001 рубль, (индивидуальным предпринимателем Кривобоковым В.А. была предложена арендная плата - 163 906 рублей 52 копейки), а не лучшие условия выполнения договора и использования муниципального имущества.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган, как обоснованно посчитали суды, пришел к правильному выводу о нарушении конкурсной комиссией установленного Правилами N 67 порядка организации и проведения конкурса, что свидетельствует о совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсная документация не была обжалована участниками конкурса; выбор количества критериев оценки заявок является прерогативой заказчика конкурса, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Разделом XIII Правил N 67 определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Установление этой процедуры направлено на обеспечение физическим и юридическим лицам равных возможностей для получения прав в отношении государственного или муниципального имущества, определение лица, предложившего в состязательной процедуре наилучшие условия исполнения договора по предмету конкурса.
Победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора, для определения которых оценка и сопоставление заявок конкурса осуществляется по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе, сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору и другие критерии.
Названный правовой подход изложен, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12645/12.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-13743/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13743/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N А33-13743/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягина М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Соколовой О.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" - Петрушенко Максима Викторовича (доверенность от 01.08.2013 N 08),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Ильяшенко Оксаны Юрьевны (доверенность от 09.01.2013 N 2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-13743/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" (г. Красноярск, ОГРН 1092468001284, далее - ООО "ПрессПолимер", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 014-18.1-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кривобоков Виталий Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Кривобоков В.А.), комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПрессПолимер" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
Заявитель кассационной жалобы считает, что пункт 77 Правил N 67 не содержит императивного требования об указании в конкурсной документации иных (кроме цены) критериев оценки и сопоставления заявок.
В отзывах на кассационную жалобу комитет и Красноярское УФАС России считают судебные акты законными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ПрессПолимер" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Красноярского УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.06.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе без участия его представителя.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.05.2012 комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества на сооружение - полигон для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 тыс. тонн в год (литер Б, В, В1, 1, 2, 3, 4, 5, Г, Г1), общей площадью 194 кв. м, расположенного на земельном участке, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:53:0107 001:196, площадью 292068 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки. Начальная (минимальная) цена договора (сумма арендной платы по договору в месяц) 113 906 рублей 52 копейки.
Конкурсной комиссией участниками конкурса признаны индивидуальный предприниматель Кривобоков В.А. и ООО "ПрессПолимер" (протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.06.2012); по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ООО "ПрессПолимер".
Красноярское УФАС России, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кривобокова В.А. на нарушении конкурсной комиссией при проведении торгов пунктов 65 - 87 Правил N 67, решением от 20.07.2012 N 014-18.1-12 признало жалобу обоснованной.
ООО "ПрессПолимер", полагая, что конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества проведен с соблюдением закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение от 20.07.2012 соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права заявителя.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсной комиссией выбор победителя открытого конкурса осуществлялся на основании оценки единственного критерия отбора заявок по цене договора аренды муниципального имущества, в связи с чем суды посчитали, что конкурсная комиссия допустила нарушение требований Правил N 67, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах доказательств.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеназванных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Из Перечня видов имущества, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, следует, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства.
Комитетом объявлен конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества на сооружение - полигон для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 000 тонн в год.
Согласно Правил N 67 конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 Правил (подпункт 10 пункта 40); заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе (подпункт 3 пункта 52); в целях выявления лучших условий исполнения договора осуществляются оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 76).
Пунктом 77 Правил N 67 установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
Согласно пункту 81 Правил N 67 не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил N 67, установлены, в том числе, пунктами 82 - 88 Правил.
Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил N 67).
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие к конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил N 67).
Как следует из материалов дела, в конкурсной документации на право заключения договора аренды полигона твердых бытовых отходов критерием оценки заявок на участие в конкурсе указано - для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора являлось использование арендатором передаваемого в аренду муниципального имущества по целевому назначению - размещение твердых бытовых отходов мощностью до 150 тыс. тонн в год в течение всего срока действия договора аренды. При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев, составляет 0,25.
Использование передаваемого в аренду муниципального имущества по целевому назначению суды обоснованно не посчитали вторым критерием оценки, поскольку такое использование имущества является обычным условием договора аренды, предусмотренным законодательством, и не может являться дополнительным критерием, определяющим лучшие условия исполнения договора.
Из пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Таким образом, при определении победителя торгов в форме конкурса помимо цены договора конкурсной комиссии необходимо было учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.
Между тем, как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.07.2012, критерием оценки на участие в этом конкурсе являлся размер арендной платы на право заключения договора аренды муниципального имущества (л.д. 94-95, том 1). Победителем упомянутого выше конкурса по одному критерию оценки заявок признано общество, предложившее наиболее высокую арендную плату по договору - 300 001 рубль, (индивидуальным предпринимателем Кривобоковым В.А. была предложена арендная плата - 163 906 рублей 52 копейки), а не лучшие условия выполнения договора и использования муниципального имущества.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган, как обоснованно посчитали суды, пришел к правильному выводу о нарушении конкурсной комиссией установленного Правилами N 67 порядка организации и проведения конкурса, что свидетельствует о совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсная документация не была обжалована участниками конкурса; выбор количества критериев оценки заявок является прерогативой заказчика конкурса, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Разделом XIII Правил N 67 определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Установление этой процедуры направлено на обеспечение физическим и юридическим лицам равных возможностей для получения прав в отношении государственного или муниципального имущества, определение лица, предложившего в состязательной процедуре наилучшие условия исполнения договора по предмету конкурса.
Победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора, для определения которых оценка и сопоставление заявок конкурса осуществляется по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе, сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору и другие критерии.
Названный правовой подход изложен, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12645/12.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-13743/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)