Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Д. Васильевых,
судей С.И. Заварихиной, Д.В. Карпова,
при секретаре Е.,
с участием С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года
по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВиКК-НН" об освобождении земельного участка от газопровода, восстановлении прежнего вида земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ВиКК-НН" об освобождении земельного участка от газопровода, восстановлении прежнего вида земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.
С. является собственником земельного участка площадью <...>кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.
В конце 2011 года собственниками соседних земельных участков Ч.В.В., Е.Д.Е. был заказан проект газоснабжения принадлежащих им домов, согласно которому линия подземного газопровода низкого давления проходит по участку С.
Однако, несмотря на то, что проект не был согласован с С., в феврале 2012 года ООО "ВиКК-НН" произвело укладку подземного газопровода низкого давления через земельный участок С., о чем ему стало известно в феврале 2012 года, практически после окончания работ.
С. указывает, что в результате произведенных ответчиком работ без получения на то соответствующего согласования ему причинен материальный и моральный ущерб. В этой связи С. просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от газопровода, восстановить прежний вид земельного участка, взыскать материальный ущерб в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.
В обоснование материального ущерба С. указал, что в результате действий ответчика был уничтожен плодородный слой земли с посадками, для восстановления земельного участка необходимо приобрести 12 тонн плодородной земли на сумму <...>рублей. В результате работ повреждена яблоня возрастом 15-16 лет стоимостью <...>рублей, уничтожены два плодоносящих куста винограда на сумму <...>рублей, три плодоносящих дерева вишни возрастом 5 лет на сумму <...>рублей, посадки виктории на площади <...>кв. м на сумму <...>рублей, сломан забор длиной 8 метров на сумму <...>рублей.
Также просил взыскать <...>рублей за те же самые насаждения: яблоню в размере <...>рублей, виноград 2 шт. на сумму <...>рублей, вишню 3 шт. на сумму <...>рублей и 220 шт. кустов виктории на сумму <...>рублей.
В обоснование компенсации морального вреда С. указал, что в результате пережитых в феврале 2012 года событий, а также последующих за событиями выяснений отношений, он находился на лечении по поводу заболевания сердца и сосудов. Понес расходы на лечение на сумму <...>рублей.
Представитель ответчика ООО "ВиКК-НН" В.А. иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Д.А. по доверенности В.М. иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
От Ч.В.В. и Е.Д.А. в суд поступили письменные возражения (л.д. 54,89-90).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "<...>", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...>рублей.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель указывает, что при разработке проектной документации на газификацию не было получено его согласия, как собственника земельного участка, по которому согласно проекту, будет проходить газопровод. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик, проложив газопровод по земельному участку, находящемуся в его собственности, лишил его права пользования полезной площадью земельного участка, повредил земельный участок, насаждения, забор, что и привело к причинению материального ущерба. В результате проведения газопровода он лишен возможности построить жилой дом и возвести гараж. Считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права тем, что суд не предпринял мер к розыску ООО "<...>", который разработал проект газификации земельных участков Ч.В.В. и Е.Д.А. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "<...>". Кроме указанного, заявитель считает, что не соответствуют действительности и выводы суда о его участии в расходах по строительству ГРП, поскольку он участвовал в долевом строительстве газораспределительного пункта, а не в долевом строительстве газопровода к домам Ч.В.В. и Е.Д.Е. Обжалуя судебное постановление, заявитель утверждает, что акт выбора трассы подписан им без ознакомления с проектом и выбранной схемой прокладки трассы. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии факта причинения вреда является незаконным.
На апелляционную жалобу от Ч.В.В. и Е.Д.Г. поступили письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец С. является собственником земельного участка площадью <...>кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Обращаясь в суд с иском, С. указал, что в феврале 2012 года ООО "ВиКК-НН" произвело укладку подземного газопровода низкого давления через земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.
Поскольку работы по укладке газопровода произведены без получения на то соответствующего разрешения и согласования, С. утверждает, что такими действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с названными исковыми требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суд, установив наличие согласия истца на прокладку подземного газопровода через его земельный участок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что заявленный С. иск, по своей правовой природе является негаторным, то есть требованием владеющего земельным участком лица к ООО "ВиКК-НН" об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из приведенной статьи Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Пленума).
Применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление противоправных действий ООО "ВиКК-НН", которые создали С. препятствия в осуществлении правомочий пользования, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с газификацией смежных с земельным участком С., принадлежащих Ч.В.В. и Е.Д.Е., а также в связи с тем, что газопровод, ведущий к земельным участкам Ч.В.В. и Е.Д.Е., проложен через земельный участок С.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Законодательство, регулирующее правоотношения в области газификации и газоснабжения, а также нормы Градостроительного Кодекса РФ, предусматривают в качестве обязательного условия присоединения потребителя к сетям предварительную разработку технических условий и проекта подключения, утвержденный проект является обязательным к исполнению.
Так, согласно п. 3.1.4, 2.1.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам. Проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям.
Как усматривается из материалов дела, в 2011 году по заказу Ч.В.В., Е.Д.Е. ООО "<...>" была разработана проектная документация газоснабжения частных домов N<...>, <...>, <...>, <...>в СНТ "<...>" в районе пос. <...> <...> района <...>области (л.д. 8-9).
03 января 2012 года между Ч.В.В. и ООО "ВиКК-НН" был заключен договор подряда по выполнению работ на газификацию частных домов, расположенных по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией "Газоснабжение частных домов на участке N<...>, <...>, <...>, <...> СНТ "<...>" в районе пос. <...> <...>района <...>области" (л.д. 11).
Согласно акту о выборе трассы для строительства газопровода, произведен выбор трассы для прокладки газопровода высокого II категории и низкого давления от врезки в подземный г-д в.д. ф108 к ж.д. на уч. <...>СНТ "<...>" в районе пос. <...> <...>района <...>области.
Как усматривается из акта, выбор трассы для строительства газопровода был осуществлен в составе членов комиссии Ч.В.В. (представитель ОАО "<...>"), Ч.В.В., К.С.Л. (представитель проектной организации ООО "<...>"), Г.В.В. (представителя сельской администрации), Е.Д.В. (собственника земельных участков NN <...>, <...>, <...>), а также собственника земельного участка N<...>- истца по настоящему делу С. (л.д. 55).
По результатам обследования земельного участка комиссия пришла к выводу о возможности прокладки подземного полиэтиленового газопровода высокого II категории и низкого давлений ф90x8,2, ф63x5,8 к ж.д. на уч. <...> СНТ "<...>" в районе поселка <...> <...> района <...>области.
В соответствии с проектной документацией и актом о выборе трассы для строительства газопровода газопровод проходит по земельному участку, принадлежащему С.
После согласования проектной документации подрядной организацией ООО "ВиКК-НН" были проведены работы по газификации в соответствии с проектной документацией. При этом проложенная ответчиком трасса для строительства газопровода соответствует трассе, согласованной членами комиссии актом о выборе трассы для строительства газопровода и проектной документации.
Как усматривается из материалов дела, указанный акт подписан С. без каких-либо возражений. Таким образом, истец С., являясь членом комиссии, участвовал в выборе трассы для строительства газопровода, а потому его утверждения о том, что он не был ознакомлен с проектом и выбранной схемой прокладки трассы не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В случае же несогласия с предложенным вариантом трассы для газопровода или непредставлением необходимых сведений относительно схемы трассы, С. при подписании акта о выборе трассы для строительства газопровода не был лишен права как не согласовывать определенный выбор трассы, так и указать в акте об отсутствии необходимых сведений. Вместе с тем, ничего из указанного С. в акте выбора трассы обозначено не было, что свидетельствует о его согласии на тот вариант трассы газопровода, в соответствии с которым ответчиком ООО "ВиКК-НН" и произведены работы.
Доводы апелляционной жалобы С. о его несогласии с прохождением газопровода через принадлежащий ему земельный участок, никаким относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат сведения о согласовании прокладки газопровода с собственником земельного участка С., действия ООО "ВиКК-НН" по прокладке газопровода в соответствии с проектной документацией не являются противоправными, а, следовательно, и не нарушают прав и законных интересов С. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка от газопровода.
При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что он лишен права пользования земельным участком площадью <...>кв. м и возможности строительства нового дома в связи с тем, что газопровод имеет охранную зону 4 метра, поскольку, действительно, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 установлены охранные зоны 2 метра с каждой стороны газопровода, однако из представленных истцом доказательств не следует, что он имел намерение возвести новый жилой дом именно в том месте, где был проложен газопровод.
Вместе с тем, судебная коллегия считает установленным факт того, что ООО "ВиКК-НН" при производстве порядных работ по прокладке газопровода был поврежден плодородный слой почвы земельного участка, принадлежащего С.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, одним из необходимых условий для возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Из представленных в материалы дела С. фотографий усматривается, что при прокладке газопровода подрядчиком ООО "ВиКК-НН" были произведены земляные работы, в результате которых верхний плодородный слой почвы был подвергнут разрушению. Более того, из фотографий наглядно видно, что следствием проведения земляных работ явилось образование траншеи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок используется С. для ведения садоводства, выращивания овощных культур. Между тем, приведенные выше обстоятельства препятствовали С. использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по назначению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт того, что истец был лишен возможности извлекать из принадлежащего ему земельного участка полезные свойства, что дает основание прийти к выводу о лишении истца правомочия пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком ООО "ВиКК-НН" чинились препятствия в использовании истцом принадлежащим ему земельным участком, не соединенные с лишением владения, что явилось следствием причинения С. материального ущерба.
Согласно представленному в материалы дела товарному чеку, С. для восстановления плодородного слоя почвы была приобретена земля на сумму <...>рублей. Кроме этого, С. понес расходы, связанный с доставкой земли на принадлежащий ему участок, в размере <...>рублей. Названные расходы судебная коллегия считает необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО "ВиКК-НН" в пользу С.
Вместе с тем, несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу о доказанности нарушения прав собственника земельного участка С. действиями ООО "ВиКК-НН", судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с общества расходов за поврежденные насаждения и забор.
Обращаясь в суд с названными требованиями, С. указал, что ООО "ВиКК-НН" при проведении подрядных работ были уничтожены кусты виктории, вишни, яблоня и виноград. Между тем, допустимых и относимых доказательств указанному С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, ст. ст. 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений, не предусматривают возможность удовлетворения компенсации морального вреда.
Не установлено и причинной связи между действиями ответчика ООО "ВиКК-НН" и понесенными истцом расходами на лечение в размере <...>рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привлек к участию в деле ООО "<...>", которое разработало проект газификации, в то время как именно данное общество в проекте допустило нанесение границ земельного участка, принадлежащего заявителю жалобы, не соответствующих действительности, основанием к отмене по существу правильного решения не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно... В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Исходя из приведенной процессуальной нормы, суд вправе привлечь то или иное лицо с учетом заявленных исковых требований и характера спорного правоотношения, и в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.
В этой связи, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, в силу предоставленных ему полномочий оснований для привлечения проектной организации к участию в деле в качестве соответчика не усмотрел. Не является нарушением норм процессуального права не привлечение проектной организации ООО "<...>" к участию при рассмотрении данного спора. Истец требований к данной организации не заявлял, адрес данного юридического лица не указал, судом принимались меры к установлению его адреса, но положительного ответа на запрос получено не было.
Не является основанием к отмене решения суда и ссылка заявителя о том, что он участвовал в расходах по строительству газораспределительного пункта, поскольку иных выводов об уплаченных С. Ч.В.В. денежных средств суд и не делал.
Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба не содержит законных оснований к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия считает, что поскольку иск истца удовлетворен частично, то решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с С. в бюджет. Сумма государственной пошлины подлежит снижению до <...>рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиКК-НН" в пользу С. материального ущерба, причиненного повреждением плодородного слоя почвы, изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с С. в бюджет, уменьшив ее до <...> рублей.
Исковое заявление С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиКК-НН" в пользу С. материальный ущерб, причиненный повреждением плодородного слоя почвы в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиКК-НН" в бюджет государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с С. в бюджет государственную пошлину в размере <...> (<...>) рубля.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2987
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2987
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Д. Васильевых,
судей С.И. Заварихиной, Д.В. Карпова,
при секретаре Е.,
с участием С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года
по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВиКК-НН" об освобождении земельного участка от газопровода, восстановлении прежнего вида земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ВиКК-НН" об освобождении земельного участка от газопровода, восстановлении прежнего вида земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.
С. является собственником земельного участка площадью <...>кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.
В конце 2011 года собственниками соседних земельных участков Ч.В.В., Е.Д.Е. был заказан проект газоснабжения принадлежащих им домов, согласно которому линия подземного газопровода низкого давления проходит по участку С.
Однако, несмотря на то, что проект не был согласован с С., в феврале 2012 года ООО "ВиКК-НН" произвело укладку подземного газопровода низкого давления через земельный участок С., о чем ему стало известно в феврале 2012 года, практически после окончания работ.
С. указывает, что в результате произведенных ответчиком работ без получения на то соответствующего согласования ему причинен материальный и моральный ущерб. В этой связи С. просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от газопровода, восстановить прежний вид земельного участка, взыскать материальный ущерб в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.
В обоснование материального ущерба С. указал, что в результате действий ответчика был уничтожен плодородный слой земли с посадками, для восстановления земельного участка необходимо приобрести 12 тонн плодородной земли на сумму <...>рублей. В результате работ повреждена яблоня возрастом 15-16 лет стоимостью <...>рублей, уничтожены два плодоносящих куста винограда на сумму <...>рублей, три плодоносящих дерева вишни возрастом 5 лет на сумму <...>рублей, посадки виктории на площади <...>кв. м на сумму <...>рублей, сломан забор длиной 8 метров на сумму <...>рублей.
Также просил взыскать <...>рублей за те же самые насаждения: яблоню в размере <...>рублей, виноград 2 шт. на сумму <...>рублей, вишню 3 шт. на сумму <...>рублей и 220 шт. кустов виктории на сумму <...>рублей.
В обоснование компенсации морального вреда С. указал, что в результате пережитых в феврале 2012 года событий, а также последующих за событиями выяснений отношений, он находился на лечении по поводу заболевания сердца и сосудов. Понес расходы на лечение на сумму <...>рублей.
Представитель ответчика ООО "ВиКК-НН" В.А. иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Д.А. по доверенности В.М. иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
От Ч.В.В. и Е.Д.А. в суд поступили письменные возражения (л.д. 54,89-90).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "<...>", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...>рублей.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель указывает, что при разработке проектной документации на газификацию не было получено его согласия, как собственника земельного участка, по которому согласно проекту, будет проходить газопровод. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик, проложив газопровод по земельному участку, находящемуся в его собственности, лишил его права пользования полезной площадью земельного участка, повредил земельный участок, насаждения, забор, что и привело к причинению материального ущерба. В результате проведения газопровода он лишен возможности построить жилой дом и возвести гараж. Считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права тем, что суд не предпринял мер к розыску ООО "<...>", который разработал проект газификации земельных участков Ч.В.В. и Е.Д.А. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "<...>". Кроме указанного, заявитель считает, что не соответствуют действительности и выводы суда о его участии в расходах по строительству ГРП, поскольку он участвовал в долевом строительстве газораспределительного пункта, а не в долевом строительстве газопровода к домам Ч.В.В. и Е.Д.Е. Обжалуя судебное постановление, заявитель утверждает, что акт выбора трассы подписан им без ознакомления с проектом и выбранной схемой прокладки трассы. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии факта причинения вреда является незаконным.
На апелляционную жалобу от Ч.В.В. и Е.Д.Г. поступили письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец С. является собственником земельного участка площадью <...>кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Обращаясь в суд с иском, С. указал, что в феврале 2012 года ООО "ВиКК-НН" произвело укладку подземного газопровода низкого давления через земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.
Поскольку работы по укладке газопровода произведены без получения на то соответствующего разрешения и согласования, С. утверждает, что такими действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с названными исковыми требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суд, установив наличие согласия истца на прокладку подземного газопровода через его земельный участок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что заявленный С. иск, по своей правовой природе является негаторным, то есть требованием владеющего земельным участком лица к ООО "ВиКК-НН" об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из приведенной статьи Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Пленума).
Применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление противоправных действий ООО "ВиКК-НН", которые создали С. препятствия в осуществлении правомочий пользования, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с газификацией смежных с земельным участком С., принадлежащих Ч.В.В. и Е.Д.Е., а также в связи с тем, что газопровод, ведущий к земельным участкам Ч.В.В. и Е.Д.Е., проложен через земельный участок С.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Законодательство, регулирующее правоотношения в области газификации и газоснабжения, а также нормы Градостроительного Кодекса РФ, предусматривают в качестве обязательного условия присоединения потребителя к сетям предварительную разработку технических условий и проекта подключения, утвержденный проект является обязательным к исполнению.
Так, согласно п. 3.1.4, 2.1.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам. Проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям.
Как усматривается из материалов дела, в 2011 году по заказу Ч.В.В., Е.Д.Е. ООО "<...>" была разработана проектная документация газоснабжения частных домов N<...>, <...>, <...>, <...>в СНТ "<...>" в районе пос. <...> <...> района <...>области (л.д. 8-9).
03 января 2012 года между Ч.В.В. и ООО "ВиКК-НН" был заключен договор подряда по выполнению работ на газификацию частных домов, расположенных по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией "Газоснабжение частных домов на участке N<...>, <...>, <...>, <...> СНТ "<...>" в районе пос. <...> <...>района <...>области" (л.д. 11).
Согласно акту о выборе трассы для строительства газопровода, произведен выбор трассы для прокладки газопровода высокого II категории и низкого давления от врезки в подземный г-д в.д. ф108 к ж.д. на уч. <...>СНТ "<...>" в районе пос. <...> <...>района <...>области.
Как усматривается из акта, выбор трассы для строительства газопровода был осуществлен в составе членов комиссии Ч.В.В. (представитель ОАО "<...>"), Ч.В.В., К.С.Л. (представитель проектной организации ООО "<...>"), Г.В.В. (представителя сельской администрации), Е.Д.В. (собственника земельных участков NN <...>, <...>, <...>), а также собственника земельного участка N<...>- истца по настоящему делу С. (л.д. 55).
По результатам обследования земельного участка комиссия пришла к выводу о возможности прокладки подземного полиэтиленового газопровода высокого II категории и низкого давлений ф90x8,2, ф63x5,8 к ж.д. на уч. <...> СНТ "<...>" в районе поселка <...> <...> района <...>области.
В соответствии с проектной документацией и актом о выборе трассы для строительства газопровода газопровод проходит по земельному участку, принадлежащему С.
После согласования проектной документации подрядной организацией ООО "ВиКК-НН" были проведены работы по газификации в соответствии с проектной документацией. При этом проложенная ответчиком трасса для строительства газопровода соответствует трассе, согласованной членами комиссии актом о выборе трассы для строительства газопровода и проектной документации.
Как усматривается из материалов дела, указанный акт подписан С. без каких-либо возражений. Таким образом, истец С., являясь членом комиссии, участвовал в выборе трассы для строительства газопровода, а потому его утверждения о том, что он не был ознакомлен с проектом и выбранной схемой прокладки трассы не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В случае же несогласия с предложенным вариантом трассы для газопровода или непредставлением необходимых сведений относительно схемы трассы, С. при подписании акта о выборе трассы для строительства газопровода не был лишен права как не согласовывать определенный выбор трассы, так и указать в акте об отсутствии необходимых сведений. Вместе с тем, ничего из указанного С. в акте выбора трассы обозначено не было, что свидетельствует о его согласии на тот вариант трассы газопровода, в соответствии с которым ответчиком ООО "ВиКК-НН" и произведены работы.
Доводы апелляционной жалобы С. о его несогласии с прохождением газопровода через принадлежащий ему земельный участок, никаким относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат сведения о согласовании прокладки газопровода с собственником земельного участка С., действия ООО "ВиКК-НН" по прокладке газопровода в соответствии с проектной документацией не являются противоправными, а, следовательно, и не нарушают прав и законных интересов С. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка от газопровода.
При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что он лишен права пользования земельным участком площадью <...>кв. м и возможности строительства нового дома в связи с тем, что газопровод имеет охранную зону 4 метра, поскольку, действительно, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 установлены охранные зоны 2 метра с каждой стороны газопровода, однако из представленных истцом доказательств не следует, что он имел намерение возвести новый жилой дом именно в том месте, где был проложен газопровод.
Вместе с тем, судебная коллегия считает установленным факт того, что ООО "ВиКК-НН" при производстве порядных работ по прокладке газопровода был поврежден плодородный слой почвы земельного участка, принадлежащего С.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, одним из необходимых условий для возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Из представленных в материалы дела С. фотографий усматривается, что при прокладке газопровода подрядчиком ООО "ВиКК-НН" были произведены земляные работы, в результате которых верхний плодородный слой почвы был подвергнут разрушению. Более того, из фотографий наглядно видно, что следствием проведения земляных работ явилось образование траншеи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок используется С. для ведения садоводства, выращивания овощных культур. Между тем, приведенные выше обстоятельства препятствовали С. использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по назначению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт того, что истец был лишен возможности извлекать из принадлежащего ему земельного участка полезные свойства, что дает основание прийти к выводу о лишении истца правомочия пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком ООО "ВиКК-НН" чинились препятствия в использовании истцом принадлежащим ему земельным участком, не соединенные с лишением владения, что явилось следствием причинения С. материального ущерба.
Согласно представленному в материалы дела товарному чеку, С. для восстановления плодородного слоя почвы была приобретена земля на сумму <...>рублей. Кроме этого, С. понес расходы, связанный с доставкой земли на принадлежащий ему участок, в размере <...>рублей. Названные расходы судебная коллегия считает необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО "ВиКК-НН" в пользу С.
Вместе с тем, несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу о доказанности нарушения прав собственника земельного участка С. действиями ООО "ВиКК-НН", судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с общества расходов за поврежденные насаждения и забор.
Обращаясь в суд с названными требованиями, С. указал, что ООО "ВиКК-НН" при проведении подрядных работ были уничтожены кусты виктории, вишни, яблоня и виноград. Между тем, допустимых и относимых доказательств указанному С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, ст. ст. 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений, не предусматривают возможность удовлетворения компенсации морального вреда.
Не установлено и причинной связи между действиями ответчика ООО "ВиКК-НН" и понесенными истцом расходами на лечение в размере <...>рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привлек к участию в деле ООО "<...>", которое разработало проект газификации, в то время как именно данное общество в проекте допустило нанесение границ земельного участка, принадлежащего заявителю жалобы, не соответствующих действительности, основанием к отмене по существу правильного решения не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно... В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Исходя из приведенной процессуальной нормы, суд вправе привлечь то или иное лицо с учетом заявленных исковых требований и характера спорного правоотношения, и в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.
В этой связи, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, в силу предоставленных ему полномочий оснований для привлечения проектной организации к участию в деле в качестве соответчика не усмотрел. Не является нарушением норм процессуального права не привлечение проектной организации ООО "<...>" к участию при рассмотрении данного спора. Истец требований к данной организации не заявлял, адрес данного юридического лица не указал, судом принимались меры к установлению его адреса, но положительного ответа на запрос получено не было.
Не является основанием к отмене решения суда и ссылка заявителя о том, что он участвовал в расходах по строительству газораспределительного пункта, поскольку иных выводов об уплаченных С. Ч.В.В. денежных средств суд и не делал.
Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба не содержит законных оснований к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия считает, что поскольку иск истца удовлетворен частично, то решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с С. в бюджет. Сумма государственной пошлины подлежит снижению до <...>рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиКК-НН" в пользу С. материального ущерба, причиненного повреждением плодородного слоя почвы, изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с С. в бюджет, уменьшив ее до <...> рублей.
Исковое заявление С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиКК-НН" в пользу С. материальный ущерб, причиненный повреждением плодородного слоя почвы в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиКК-НН" в бюджет государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с С. в бюджет государственную пошлину в размере <...> (<...>) рубля.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)