Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10, Киреевой И.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, <адрес> о признании недействительными постановления главы Администрации Алабушевского поссовета и договора купли-продажи земельного участка в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и <адрес> о признании недействительными: постановления администрации Алабушевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 950 кв. м. ФИО3; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании исковых требований указала, что при жизни мужа М. ему был выделен земельный участок 1800 кв. м; она является наследником его имущества. При оформлении наследства в 2008 г. выяснилось, что часть земельного участка Алабушевский поссовет своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3, которая впоследствии продала данный участок ФИО2, что является незаконным, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании ФИО1, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО9 исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу и применить срок исковой давности.
Представитель УФСГРК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о прекращении производства по делу и применении сроков исковой давности по данному спору, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее спор о данном предмете и по данным основаниям не заявлялся, а срок обращения в суд истица не пропустила.
Судом первой инстанции установлено, что М. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ После смерти М. ДД.ММ.ГГГГ истица стала наследницей принадлежавшего ему имущества.
Ответчица ФИО3 являлась собственником земельного участка 2-а п/х <адрес> площадью 905 кв. м, что подтверждается свидетельством из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Алабушевского поссовета было принято постановление N о выделении земельного участка ФИО3 на праве бессрочного пользования.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Алабушевская поселковая администрация ликвидирована без правопреемства, к участию в деле в качестве ответчика в части заявленных требований о признании постановления недействительным привлечена Администрация Солнечногорского муниципального района, являющаяся собственником муниципального земельного фонда района.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее истица обращалась с иском к ФИО3, ФИО2 и ФГУ "Кадастровая палата" о признании недействительным сведений ГКН, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, о включении в наследственную массу земельного участка общей площадью 1857 кв. м, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей ФИО1 было признано право собственности на земельный участок N мк<адрес> площадью 907 кв. м в конкретных границах, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Земельный участок, на который за истицей было признано право собственности, отношение к земельному участку, принадлежащему ФИО3, не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении ФИО3 земельного участка 2-а в мк <адрес> не имеется, так как данное постановление не нарушает права и законные интересы истицы на земельный участок.
Суд правомерно счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 должен быть признан недействительным. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление истицы о том, что договор является ничтожным, поскольку вытекает из незаконно вынесенного постановления, так как оспариваемое постановление определяет права ФИО3 как владельца спорного земельного участка, в то время как на момент заключения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в полном объеме обладала правами собственника данного земельного участка.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется никаких оснований для удовлетворения ее требований и в части применения последствий недействительности сделки.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит противоречащими положениям ст. 67 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10, Киреевой И.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, <адрес> о признании недействительными постановления главы Администрации Алабушевского поссовета и договора купли-продажи земельного участка в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и <адрес> о признании недействительными: постановления администрации Алабушевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 950 кв. м. ФИО3; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании исковых требований указала, что при жизни мужа М. ему был выделен земельный участок 1800 кв. м; она является наследником его имущества. При оформлении наследства в 2008 г. выяснилось, что часть земельного участка Алабушевский поссовет своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3, которая впоследствии продала данный участок ФИО2, что является незаконным, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании ФИО1, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО9 исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу и применить срок исковой давности.
Представитель УФСГРК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о прекращении производства по делу и применении сроков исковой давности по данному спору, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее спор о данном предмете и по данным основаниям не заявлялся, а срок обращения в суд истица не пропустила.
Судом первой инстанции установлено, что М. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ После смерти М. ДД.ММ.ГГГГ истица стала наследницей принадлежавшего ему имущества.
Ответчица ФИО3 являлась собственником земельного участка 2-а п/х <адрес> площадью 905 кв. м, что подтверждается свидетельством из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Алабушевского поссовета было принято постановление N о выделении земельного участка ФИО3 на праве бессрочного пользования.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Алабушевская поселковая администрация ликвидирована без правопреемства, к участию в деле в качестве ответчика в части заявленных требований о признании постановления недействительным привлечена Администрация Солнечногорского муниципального района, являющаяся собственником муниципального земельного фонда района.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее истица обращалась с иском к ФИО3, ФИО2 и ФГУ "Кадастровая палата" о признании недействительным сведений ГКН, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, о включении в наследственную массу земельного участка общей площадью 1857 кв. м, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей ФИО1 было признано право собственности на земельный участок N мк<адрес> площадью 907 кв. м в конкретных границах, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Земельный участок, на который за истицей было признано право собственности, отношение к земельному участку, принадлежащему ФИО3, не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении ФИО3 земельного участка 2-а в мк <адрес> не имеется, так как данное постановление не нарушает права и законные интересы истицы на земельный участок.
Суд правомерно счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 должен быть признан недействительным. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление истицы о том, что договор является ничтожным, поскольку вытекает из незаконно вынесенного постановления, так как оспариваемое постановление определяет права ФИО3 как владельца спорного земельного участка, в то время как на момент заключения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в полном объеме обладала правами собственника данного земельного участка.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется никаких оснований для удовлетворения ее требований и в части применения последствий недействительности сделки.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит противоречащими положениям ст. 67 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)