Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парамонов С.П.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 ноября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.С. о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши в жилом доме, указав, что он является собственником 1/6 доли в праве жилого дома, общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно техническому паспорту, изготовленному 10 марта 2008 года, в состав жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, входит помещение под литером А3, а1 (комната площадью 10,4 кв. м и подсобное помещение площадью 8,61 кв. м соответственно). Ответчик является собственником 5/6 доли на праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения и пользуется помещениями в строениях обозначенных в техническом паспорте под литерами А, А2, А4. В 2012 году К.С. самовольно переоборудовал жилой дом <N>, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Им был построен пристрой, обозначенный в техническом паспорте под литером А, который установлен на границе земельного участка его части домовладения. Произведена реконструкция крыши, над частью дома, в связи с чем снег и дождевые стоки стекают на его строения. Данными действиями нарушены его законные права и интересы. Разрешения соответствующих органов К.С. получено не было, с ним переустройство не согласовывалось. На его неоднократные просьбы и требования о прекращении ведения неправомерных строительных работ К.С. отвечал категоричным отказом. При установке крыши ответчик увеличил высоту крыши, что отрицательно влияет на всю конструкцию дома и может привести к деформации и изменению всей конструкции дома. Поскольку крыша, сделанная К.С., в настоящее время общей собственностью сторон не является, ответчик использовал принадлежащее им имущество в ущерб его интересам.
В связи с этим просил суд обязать К.С. произвести реконструкцию крыши на жилом доме, расположенном по адресу, <адрес>. Взыскать с К.С. в его пользу компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2013 года исковые требования К.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суд подошел формально к рассмотрению заявленных требований, не предоставил возможность заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. При этом суд, не имея специальных познаний в области строительства, сделал необоснованные выводы о недоказанности заявленных требований.
В судебное заседание истец К.И., его представитель К.О., ответчик К.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 41 - 43), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 22 октября 2009 года К.С. принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 628 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является К.И.
В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
К.И., обращаясь в суд с данным иском указал на то, что в 2012 году ответчиком К.С. было произведено самовольное переустройство дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Ответчиком был построен пристрой, обозначенный в техническом паспорте под литером А, который установлен на границе земельного участка части домовладения истца. Произведена реконструкция крыши, над частью дома, и теперь снег и дождевые стоки стекают на строения истца. Данными действиями ответчик нарушает законные права и интересы К.И.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а также доказательств в подтверждение наличия угрозы для его жизни и здоровью в результате реконструкции крыши.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к отмене решения.
Довод жалобы о том, что суд не предоставил возможность заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, однако К.И. не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении судебно-строительной экспертизы самостоятельно.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2133/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-2133/2013
Судья: Парамонов С.П.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 ноября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.С. о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши в жилом доме, указав, что он является собственником 1/6 доли в праве жилого дома, общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно техническому паспорту, изготовленному 10 марта 2008 года, в состав жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, входит помещение под литером А3, а1 (комната площадью 10,4 кв. м и подсобное помещение площадью 8,61 кв. м соответственно). Ответчик является собственником 5/6 доли на праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения и пользуется помещениями в строениях обозначенных в техническом паспорте под литерами А, А2, А4. В 2012 году К.С. самовольно переоборудовал жилой дом <N>, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Им был построен пристрой, обозначенный в техническом паспорте под литером А, который установлен на границе земельного участка его части домовладения. Произведена реконструкция крыши, над частью дома, в связи с чем снег и дождевые стоки стекают на его строения. Данными действиями нарушены его законные права и интересы. Разрешения соответствующих органов К.С. получено не было, с ним переустройство не согласовывалось. На его неоднократные просьбы и требования о прекращении ведения неправомерных строительных работ К.С. отвечал категоричным отказом. При установке крыши ответчик увеличил высоту крыши, что отрицательно влияет на всю конструкцию дома и может привести к деформации и изменению всей конструкции дома. Поскольку крыша, сделанная К.С., в настоящее время общей собственностью сторон не является, ответчик использовал принадлежащее им имущество в ущерб его интересам.
В связи с этим просил суд обязать К.С. произвести реконструкцию крыши на жилом доме, расположенном по адресу, <адрес>. Взыскать с К.С. в его пользу компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2013 года исковые требования К.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суд подошел формально к рассмотрению заявленных требований, не предоставил возможность заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. При этом суд, не имея специальных познаний в области строительства, сделал необоснованные выводы о недоказанности заявленных требований.
В судебное заседание истец К.И., его представитель К.О., ответчик К.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 41 - 43), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 22 октября 2009 года К.С. принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 628 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является К.И.
В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
К.И., обращаясь в суд с данным иском указал на то, что в 2012 году ответчиком К.С. было произведено самовольное переустройство дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Ответчиком был построен пристрой, обозначенный в техническом паспорте под литером А, который установлен на границе земельного участка части домовладения истца. Произведена реконструкция крыши, над частью дома, и теперь снег и дождевые стоки стекают на строения истца. Данными действиями ответчик нарушает законные права и интересы К.И.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а также доказательств в подтверждение наличия угрозы для его жизни и здоровью в результате реконструкции крыши.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к отмене решения.
Довод жалобы о том, что суд не предоставил возможность заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, однако К.И. не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении судебно-строительной экспертизы самостоятельно.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)