Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Плужникова Н.П., Хоменко С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов - К.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С., М., Н., Г. к мэрии г. Новосибирска об изменении разрешенного использования земельного участка - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Мэрии г. Новосибирска - С.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
С., М., Н. и Г. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска об изменении разрешенного использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков соответственно N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, и N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в Некоммерческом садоводческом товариществе "Рассвет" (НСТ "Рассвет") в <адрес>, на категорию земли населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование требований истцы указали, что владеют данными земельными участками на праве собственности. В связи с тем, что данные земельные участки расположены в городской черте, то они могут быть использованы под индивидуальное строительство. Об этом НСТ "Рассвет" испрашивало разрешения в мэрии г. Новосибирска, однако ответа не получило. В связи с чем, они в судебном порядке просят о переводе принадлежащих им земельных участков в категории земель населенных пунктов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истцов К.Л.Н. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились С., М., Н. и Г. и их представитель К.Л.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288 утверждены Правила землепользования и застройки города Новосибирска.
В соответствии п. 4 ст. 6 Правил, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно ст. 7 Правил землепользования и застройки, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, направляет в комиссию заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (ч. 1). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствии со статьей 14 настоящих Правил (ч. 2). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их мэру города Новосибирска (ч. 3). На основании рекомендаций, указанных в части 3 настоящей статьи, мэр города Новосибирска в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска и размещается на официальном сайте города Новосибирска в сети "Интернет" (ч. 4). В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в Правила порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (ч. 5). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования правообладателем земельного участка выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, а за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка заинтересованное лицо должно обратиться в комиссию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 7), М. - участок N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 63), Н. - земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 119), Г. - земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 175), расположенные НСТ "Рассвет", адрес ориентира: <адрес>.
Вид разрешенного использования: занимаемый садами (для ведения садоводства) указан в кадастровых паспортах земельных участков, принадлежащих истцам (л.д. 8 - 11, 64 - 67, 120 - 123, 176 - 178).
Как следует из справки Главного Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12), территория НСТ "Рассвет" отнесена к зоне застройки средне - и многоэтажными жилыми домами (Ж-1).
Из ответа мэрии г. Новосибирска на имя Г. (л.д. 189) и аналогичных ему ответов С. (л.д. 252) и М. (л.д. 252), следует, что мэрия разъяснила истцам порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, предусмотренный ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истцов в установленном порядке в комиссию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с приложением документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов, истцами суду не предоставлено, таким образом, истцами не был соблюден предусмотренный законом административный порядок разрешения их требований.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Указание в жалобе со ссылкой на ч. 1 ст. 260 ГК РФ на то, что истцы вправе продать принадлежащие им участки, но не имеют такой возможности, поскольку отсутствует разрешенное использование, безосновательно, так как в соответствии с указанной нормой, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Учитывая, что истцы являются собственниками участков, они, в силу положений ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует о невозможности распоряжения истцами земельными участками, принадлежащими им на праве собственности.
Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положено то обстоятельство, что вид использования земли можно определить в административном порядке, однако, с 2010 года мэрия г. Новосибирска отказывает в условно-разрешенном виде использования земли, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не было представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Указание в жалобе на наличие постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ц.А.Н. отказано в условно разрешенном виде использования земли, не свидетельствует о том, что аналогичные решения будут приняты мэрией г. Новосибирска относительно всех собственников земельных участков НСТ "Рассвет", в том числе истцов по настоящему делу.
Поскольку истцами не предоставлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов со стороны ответчика, до настоящего времени вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на публичных слушаниях не обсуждался и ответчик не отказал истцам в предоставлении разрешения, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов заявлены преждевременно, и отказал в их удовлетворении.
Доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции была дана в их совокупности надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке исследованных судом доказательств, подлежат отклонению за необоснованностью.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6539/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6539/2013
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Плужникова Н.П., Хоменко С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов - К.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С., М., Н., Г. к мэрии г. Новосибирска об изменении разрешенного использования земельного участка - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Мэрии г. Новосибирска - С.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
С., М., Н. и Г. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска об изменении разрешенного использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков соответственно N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, и N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в Некоммерческом садоводческом товариществе "Рассвет" (НСТ "Рассвет") в <адрес>, на категорию земли населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование требований истцы указали, что владеют данными земельными участками на праве собственности. В связи с тем, что данные земельные участки расположены в городской черте, то они могут быть использованы под индивидуальное строительство. Об этом НСТ "Рассвет" испрашивало разрешения в мэрии г. Новосибирска, однако ответа не получило. В связи с чем, они в судебном порядке просят о переводе принадлежащих им земельных участков в категории земель населенных пунктов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истцов К.Л.Н. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились С., М., Н. и Г. и их представитель К.Л.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288 утверждены Правила землепользования и застройки города Новосибирска.
В соответствии п. 4 ст. 6 Правил, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно ст. 7 Правил землепользования и застройки, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, направляет в комиссию заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (ч. 1). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствии со статьей 14 настоящих Правил (ч. 2). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их мэру города Новосибирска (ч. 3). На основании рекомендаций, указанных в части 3 настоящей статьи, мэр города Новосибирска в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска и размещается на официальном сайте города Новосибирска в сети "Интернет" (ч. 4). В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в Правила порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (ч. 5). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования правообладателем земельного участка выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, а за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка заинтересованное лицо должно обратиться в комиссию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 7), М. - участок N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 63), Н. - земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 119), Г. - земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 175), расположенные НСТ "Рассвет", адрес ориентира: <адрес>.
Вид разрешенного использования: занимаемый садами (для ведения садоводства) указан в кадастровых паспортах земельных участков, принадлежащих истцам (л.д. 8 - 11, 64 - 67, 120 - 123, 176 - 178).
Как следует из справки Главного Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12), территория НСТ "Рассвет" отнесена к зоне застройки средне - и многоэтажными жилыми домами (Ж-1).
Из ответа мэрии г. Новосибирска на имя Г. (л.д. 189) и аналогичных ему ответов С. (л.д. 252) и М. (л.д. 252), следует, что мэрия разъяснила истцам порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, предусмотренный ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истцов в установленном порядке в комиссию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с приложением документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов, истцами суду не предоставлено, таким образом, истцами не был соблюден предусмотренный законом административный порядок разрешения их требований.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Указание в жалобе со ссылкой на ч. 1 ст. 260 ГК РФ на то, что истцы вправе продать принадлежащие им участки, но не имеют такой возможности, поскольку отсутствует разрешенное использование, безосновательно, так как в соответствии с указанной нормой, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Учитывая, что истцы являются собственниками участков, они, в силу положений ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует о невозможности распоряжения истцами земельными участками, принадлежащими им на праве собственности.
Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положено то обстоятельство, что вид использования земли можно определить в административном порядке, однако, с 2010 года мэрия г. Новосибирска отказывает в условно-разрешенном виде использования земли, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не было представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Указание в жалобе на наличие постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ц.А.Н. отказано в условно разрешенном виде использования земли, не свидетельствует о том, что аналогичные решения будут приняты мэрией г. Новосибирска относительно всех собственников земельных участков НСТ "Рассвет", в том числе истцов по настоящему делу.
Поскольку истцами не предоставлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов со стороны ответчика, до настоящего времени вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на публичных слушаниях не обсуждался и ответчик не отказал истцам в предоставлении разрешения, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов заявлены преждевременно, и отказал в их удовлетворении.
Доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции была дана в их совокупности надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке исследованных судом доказательств, подлежат отклонению за необоснованностью.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)