Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клюшина С.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре С.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б., Х. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Б. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир, К.Т., К.Е., К.О., Ш., Р., Х. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.
Х. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Армавир, Б., К.Т., К.Е., К.О., Ш., Р. о признании права собственности на 9/100 доли земельного участка и выделе доли жилого дома и земельного участка.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года производство по делу прекращено в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года исковые требования Б. о выделе доли жилого дома удовлетворены частично. В собственность Б. на его 14/100 доли выделены помещения жилого дома литер "А" общей площадью 27,8 кв. м и подсобное помещение - часть сарая литер "Г2". Прекращено право общей долевой собственности между Б. и администрацией муниципального образования г. Армавир, К.Т., К.Е., К.О., Ш., Р., Х.
Встречные исковые требования Х. удовлетворены частично. В собственность истицы на ее 9/100 доли жилого дома выделены помещения общей площадью 37,5 кв. м. Прекращено право общей долевой собственности между Х. и Б., администрацией муниципального образования г. Армавир, К.Т., К.Е., К.О., Ш., Р. В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить. Указывает, что общая площадь выделенных ему помещений дома не соразмерна 14/100 доли. Считает, что указанной доле пропорциональна часть жилого дома площадью 40,9 кв. м.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на 9/100 доли земельного участка и выделе указанной доли. Ссылается на то, что участники долевой собственники отказываются обратиться в администрацию с заявлениями о передаче в собственность за плату принадлежащих им на праве пользования долей земельного участка. Поскольку достигнуть соглашения о порядке выкупа земельного участка со всеми собственниками не представляется возможным, просит признать за ней право собственности на 9/100 доли земельного участка.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение литер "А" и литер "Б": Б. - 14/100 долей дома, Х. - 9/100 долей дома.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 899 кв. м, который является муниципальной собственностью.
Судом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования общим имуществом, каждый собственник пользуется изолированными помещениями в доме.
Согласно комплексному заключению экспертов и дополнительному заключению выдел долей Б. и Х. в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с фактически занимаемой площадью технически возможен.
Выделяя в собственность Б. и Х. части жилого дома по первому варианту заключения экспертов суд исходил из сложившегося порядка пользования домовладением. Указанный вариант выдела соответствует интересам сторон и не требует переоборудования.
С доводами апелляционной жалобы Б. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
Судом достоверно установлено, что правопредшественник Б. - Щ. приобрела изолированную квартиру площадью 27,8 кв. м в порядке приватизации, не оспаривала договор о передаче ей в собственность 14/100 долей жилого дома в виде жилого помещения общей площадью 27,8 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что она, как собственник доли домовладения, имеет право на предоставление в собственность части земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, основаны на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и находится в общем пользовании собственников жилого дома.
В силу ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25013/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-25013/12
Судья - Клюшина С.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре С.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б., Х. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Б. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир, К.Т., К.Е., К.О., Ш., Р., Х. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.
Х. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Армавир, Б., К.Т., К.Е., К.О., Ш., Р. о признании права собственности на 9/100 доли земельного участка и выделе доли жилого дома и земельного участка.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года производство по делу прекращено в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года исковые требования Б. о выделе доли жилого дома удовлетворены частично. В собственность Б. на его 14/100 доли выделены помещения жилого дома литер "А" общей площадью 27,8 кв. м и подсобное помещение - часть сарая литер "Г2". Прекращено право общей долевой собственности между Б. и администрацией муниципального образования г. Армавир, К.Т., К.Е., К.О., Ш., Р., Х.
Встречные исковые требования Х. удовлетворены частично. В собственность истицы на ее 9/100 доли жилого дома выделены помещения общей площадью 37,5 кв. м. Прекращено право общей долевой собственности между Х. и Б., администрацией муниципального образования г. Армавир, К.Т., К.Е., К.О., Ш., Р. В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить. Указывает, что общая площадь выделенных ему помещений дома не соразмерна 14/100 доли. Считает, что указанной доле пропорциональна часть жилого дома площадью 40,9 кв. м.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на 9/100 доли земельного участка и выделе указанной доли. Ссылается на то, что участники долевой собственники отказываются обратиться в администрацию с заявлениями о передаче в собственность за плату принадлежащих им на праве пользования долей земельного участка. Поскольку достигнуть соглашения о порядке выкупа земельного участка со всеми собственниками не представляется возможным, просит признать за ней право собственности на 9/100 доли земельного участка.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение литер "А" и литер "Б": Б. - 14/100 долей дома, Х. - 9/100 долей дома.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 899 кв. м, который является муниципальной собственностью.
Судом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования общим имуществом, каждый собственник пользуется изолированными помещениями в доме.
Согласно комплексному заключению экспертов и дополнительному заключению выдел долей Б. и Х. в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с фактически занимаемой площадью технически возможен.
Выделяя в собственность Б. и Х. части жилого дома по первому варианту заключения экспертов суд исходил из сложившегося порядка пользования домовладением. Указанный вариант выдела соответствует интересам сторон и не требует переоборудования.
С доводами апелляционной жалобы Б. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
Судом достоверно установлено, что правопредшественник Б. - Щ. приобрела изолированную квартиру площадью 27,8 кв. м в порядке приватизации, не оспаривала договор о передаче ей в собственность 14/100 долей жилого дома в виде жилого помещения общей площадью 27,8 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что она, как собственник доли домовладения, имеет право на предоставление в собственность части земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, основаны на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и находится в общем пользовании собственников жилого дома.
В силу ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)