Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-6888/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3160/2013

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-6888/2013-ГК

Дело N А60-3160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года
по делу N А60-3160/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - общество) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за период с февраля 2012 по декабрь 2012 в размере 6 714 338 руб. 93 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.06.2011 по 06.03.2013 в сумме 920 103 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 697 167 руб. 71 коп., в том числе долг в размере 1 460 168 руб. 30 руб. и неустойка, начисленная за период с 11.06.2011 по 06.03.2013 в сумме 236 999 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять судебный акт об удовлетворении требований администрации в размере 1 578 668 руб., в том числе 1 460 168 руб. 30 коп. долг по арендной плате и 118 499 руб. 70 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказать. В жалобе указывает, что не согласно с размером начисленной судом неустойки. Считает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, размер договорной неустойки чрезмерно высок 0,1% в день (36,5% годовых), что превышает средние ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, средний процент по которым составляет от 10 до 15,5% годовых. Считает, что неустойка должна быть снижена до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 16,5% годовых, а именно до 118 499 руб. 70 коп.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в части не заявила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2011 N 1-1733, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату на срок с 12.04.2011 по 11.04.2014 земельный участок общей площадью 54 075 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:937, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 2-й километр Чусовского тракта - ул. Хрустальногорская, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.
Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно - оздоровительного центра (п. 2.1. договора).
Договор заключен на срок с 12.04.2011 по 11.04.2014 (п. 6.1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратилась с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2012 по декабрь 2012 в размере 6 714 338 руб. 93 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.06.2011 по 06.03.2013 в сумме 920 103 руб. 49 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Определяя размер арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, за 2012 год арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка равной 4044, 67 руб., которая установлена Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 для квартала 66:41:00 00 000 (строка 5712), в состав которого входит спорный участок.
Таким образом, размер арендной платы за 2012 год составляет 2 187 155 руб. 30 коп. (4044,67 руб. x 54075 кв. м x 1%). С учетом частичной оплаты в сумме 676 987 руб. (п/п N 615 от 04.03.2013) и в сумме 50 000 руб. (п/п N 651 от 06.03.2013), размер задолженности составляет 1 460 168 руб. 30 коп. (2 187 155 руб. 30 коп. - 726 987 руб.), который судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика. В данной части решение суда ни администрацией, ни ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора за период 11.06.2011 по 06.03.2013 в сумме 920 103 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции с расчетом истца не согласился, признал начисление пени обоснованным и доказанным за период с 11.06.2011 по 06.03.2013 в сумме 236 999 руб. 41 коп., рассчитанной исходя из размера долга, определенного при рассмотрении настоящего дела.
Не применяя по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, общество не представило.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки не является чрезмерно высоким, а соответствует размеру неустойки, обычно устанавливаемому в договорах аренды.
Продолжительность периода неисполнения обществом обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Само по себе установление в договоре аренды процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования Банка России, не может служить основанием для снижения неустойки.
Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-3160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА

Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)