Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Москалевой Е.В., Тельных Г.А.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца С.А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску С.А.И. к Д.М.А., К.И.П., Т. об установлении границ земельного участка.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.А.И. обратился к ответчикам Д.М.А., К.И.П., Т. с требованием об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку землепользования. В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок, площадью 565 кв. м, им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на упомянутый земельный участок. По судебному решению он был обязан перенести забор, установленный по смежной границе, что привело к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка на 12 кв. м, и к увеличению площади смежного земельного участка ответчика Д.М.А. Ссылаясь на нарушение его прав, как собственника земельного участка. Площадью 565 кв. м, истец полагал, что его право собственности на земельный участок, площадью 565 кв. м, должно быть восстановлено путем восстановления прежних его границ.
Представители истца С.А.И. по доверенности С.М., С.В. возражали против прекращения производства по данному делу, утверждая о том, что ранее истцом были заявлены иные требования и по иным основаниям.
Ответчики Д.М.А. и Т. полагали, что по заявленным истцом требованиям уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Определением суда от 14.11.2012 г. производство по данному делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе истец С.А.И. просит об отмене названного определения суда первой инстанции, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, утверждая о том, что основания и предмет заявленных в настоящем иске требований не являются тождественными ранее рассмотренному спору об уточнении местоположения границ земельного участка.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца С.А.И., ответчиков К.И.П., Т., представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Д.М.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно абз. 3 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 октября 2011 г. истцу С.А.И. отказано в иске к Д.М.А., Т., К.И.Н., администрации г. Липецка о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка в части плана земельного участка и его координат, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, уточнения местоположения границ земельного участка. Из содержания названного судебного решения следует, что С.А.И. по рассмотренному 5 октября 2001 г. гражданскому делу были заявлены требования о признании частично недействительным постановления администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка истцу в части утверждения Приложений N 1 и N 2 к постановлению в виде плана земельного участка и его координат, а также кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес>, составленного на основании плана земельного участка по планшетам г. Липецка, а не координатам и фактическим замерам участков с учетом фактически сложившегося порядка пользования на 1998 г., уточнении местоположения границ земельных участков при домовладениях NN по <адрес> в <адрес>, смежным с его земельным участком в точках по чертежу 3 на листе 23 заключения экспертов в соответствии с фактическим порядком пользования по координатам его участка, указанным в предоставленном им межевом плане, составленном ООО "Липецкоблземсервис" для внесения изменений по уточнению границ их участков в государственный земельный кадастр.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что границы названных земельных участков на местности определены заборами и иными межевыми знаками, а также имеющимися строениями. Восстановление его нарушенного права собственности возможно путем составления нового кадастрового плана на земельный участок, площадью 565 кв. м, с учетом сложившегося порядка пользования этим земельным участком с 1998 г. По данному делу истец С.А.И. обратился к тем же ответчикам с требованиями, сформулированными как требование о восстановлении права на земельный участок и установление границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец С.А.И. указывает, что им получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>. Решением суда от 29.12.2009 г. истец обязан перенести сложившуюся с 1954 г. границу земельного участка. В результате чего был перенесен забор, разделяющий земельные участки сторон (С.А.И. и Д.М.А.), что привело к нарушению его прав как собственника земельного участка N по <адрес>, площадью 565 кв. м, к фактическому уменьшению площади земельного участка истца на 12 кв. м, и к увеличению площади земельного участка ответчика Д.М.А., к расхождению фактического землепользования с правоустанавливающими документами и кадастровыми планами и кадастровым учетом. По утверждению истца, тем самым необоснованно фактически прекращено его право собственности на часть земельного участка в размере 12 кв. м. Сославшись на положения ст. 60 ЗК РФ, истец указал, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения.
Истец просит восстановить площадь земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, до 565 кв. м, установить границы этого земельного участка, запросить кадастровые дела на земельные участки истца и ответчиков из ФГБУ "ФКП Росреестра".Прекращая производство по данному делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному (05 октября 2011 года Октябрьским районным судом Липецкой области), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом иска по настоящему делу, сформулированного как "восстановление права на земельный участок и установление границ земельного участка", как и ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Липецка требования, является земельный участок по упомянутому адресу, площадью 565 кв. м Вывод суда о тождественности исков является обоснованным, судебная коллегия с таким выводом соглашается, учитывая характер спорных правоотношений, стороны, предмет и основания исков.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит. Правом на обращение в суд к Д.М.А., К.И.П., Т. с иском о восстановлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 565 кв. м, и установлении границ земельного участка, указанной площадью, истец воспользовался, законом оснований для повторного обращения в суд с аналогичным иском того же истца не предусмотрено. Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен к тем же ответчикам, предметом иска, как и по делу, рассмотренному 5 октября 2011 года, является восстановление права собственности истца на земельный участок по указанному адресу, площадью 565 кв. м. Право на судебную защиту, право на судебное разбирательство, было реализовано истцом С.А.И. в состоявшемся ранее судебном процессе.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя частной жалобы С.А.И. о том, что заявленные им по данному делу требования к ответчикам Д.М.А., К.И.П., Т. являются другими по отношению к ранее рассмотренному судом спору об уточнении местоположения границ земельного участка, и тем самым судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства. Несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, утверждение заявителя жалобы о необоснованном прекращении его права собственности на часть земельного участка, площадью 12 кв. м, как несостоятельны и ссылки в жалобе на положения ст. 304, 12 ГК РФ, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу истца С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-43А-2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-43а-2013
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Москалевой Е.В., Тельных Г.А.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца С.А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску С.А.И. к Д.М.А., К.И.П., Т. об установлении границ земельного участка.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.А.И. обратился к ответчикам Д.М.А., К.И.П., Т. с требованием об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку землепользования. В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок, площадью 565 кв. м, им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на упомянутый земельный участок. По судебному решению он был обязан перенести забор, установленный по смежной границе, что привело к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка на 12 кв. м, и к увеличению площади смежного земельного участка ответчика Д.М.А. Ссылаясь на нарушение его прав, как собственника земельного участка. Площадью 565 кв. м, истец полагал, что его право собственности на земельный участок, площадью 565 кв. м, должно быть восстановлено путем восстановления прежних его границ.
Представители истца С.А.И. по доверенности С.М., С.В. возражали против прекращения производства по данному делу, утверждая о том, что ранее истцом были заявлены иные требования и по иным основаниям.
Ответчики Д.М.А. и Т. полагали, что по заявленным истцом требованиям уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Определением суда от 14.11.2012 г. производство по данному делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе истец С.А.И. просит об отмене названного определения суда первой инстанции, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, утверждая о том, что основания и предмет заявленных в настоящем иске требований не являются тождественными ранее рассмотренному спору об уточнении местоположения границ земельного участка.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца С.А.И., ответчиков К.И.П., Т., представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Д.М.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно абз. 3 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 октября 2011 г. истцу С.А.И. отказано в иске к Д.М.А., Т., К.И.Н., администрации г. Липецка о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка в части плана земельного участка и его координат, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, уточнения местоположения границ земельного участка. Из содержания названного судебного решения следует, что С.А.И. по рассмотренному 5 октября 2001 г. гражданскому делу были заявлены требования о признании частично недействительным постановления администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка истцу в части утверждения Приложений N 1 и N 2 к постановлению в виде плана земельного участка и его координат, а также кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес>, составленного на основании плана земельного участка по планшетам г. Липецка, а не координатам и фактическим замерам участков с учетом фактически сложившегося порядка пользования на 1998 г., уточнении местоположения границ земельных участков при домовладениях NN по <адрес> в <адрес>, смежным с его земельным участком в точках по чертежу 3 на листе 23 заключения экспертов в соответствии с фактическим порядком пользования по координатам его участка, указанным в предоставленном им межевом плане, составленном ООО "Липецкоблземсервис" для внесения изменений по уточнению границ их участков в государственный земельный кадастр.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что границы названных земельных участков на местности определены заборами и иными межевыми знаками, а также имеющимися строениями. Восстановление его нарушенного права собственности возможно путем составления нового кадастрового плана на земельный участок, площадью 565 кв. м, с учетом сложившегося порядка пользования этим земельным участком с 1998 г. По данному делу истец С.А.И. обратился к тем же ответчикам с требованиями, сформулированными как требование о восстановлении права на земельный участок и установление границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец С.А.И. указывает, что им получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>. Решением суда от 29.12.2009 г. истец обязан перенести сложившуюся с 1954 г. границу земельного участка. В результате чего был перенесен забор, разделяющий земельные участки сторон (С.А.И. и Д.М.А.), что привело к нарушению его прав как собственника земельного участка N по <адрес>, площадью 565 кв. м, к фактическому уменьшению площади земельного участка истца на 12 кв. м, и к увеличению площади земельного участка ответчика Д.М.А., к расхождению фактического землепользования с правоустанавливающими документами и кадастровыми планами и кадастровым учетом. По утверждению истца, тем самым необоснованно фактически прекращено его право собственности на часть земельного участка в размере 12 кв. м. Сославшись на положения ст. 60 ЗК РФ, истец указал, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения.
Истец просит восстановить площадь земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, до 565 кв. м, установить границы этого земельного участка, запросить кадастровые дела на земельные участки истца и ответчиков из ФГБУ "ФКП Росреестра".Прекращая производство по данному делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному (05 октября 2011 года Октябрьским районным судом Липецкой области), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом иска по настоящему делу, сформулированного как "восстановление права на земельный участок и установление границ земельного участка", как и ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Липецка требования, является земельный участок по упомянутому адресу, площадью 565 кв. м Вывод суда о тождественности исков является обоснованным, судебная коллегия с таким выводом соглашается, учитывая характер спорных правоотношений, стороны, предмет и основания исков.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит. Правом на обращение в суд к Д.М.А., К.И.П., Т. с иском о восстановлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 565 кв. м, и установлении границ земельного участка, указанной площадью, истец воспользовался, законом оснований для повторного обращения в суд с аналогичным иском того же истца не предусмотрено. Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен к тем же ответчикам, предметом иска, как и по делу, рассмотренному 5 октября 2011 года, является восстановление права собственности истца на земельный участок по указанному адресу, площадью 565 кв. м. Право на судебную защиту, право на судебное разбирательство, было реализовано истцом С.А.И. в состоявшемся ранее судебном процессе.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя частной жалобы С.А.И. о том, что заявленные им по данному делу требования к ответчикам Д.М.А., К.И.П., Т. являются другими по отношению к ранее рассмотренному судом спору об уточнении местоположения границ земельного участка, и тем самым судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства. Несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, утверждение заявителя жалобы о необоснованном прекращении его права собственности на часть земельного участка, площадью 12 кв. м, как несостоятельны и ссылки в жалобе на положения ст. 304, 12 ГК РФ, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу истца С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)