Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Свирской О.Д., Астапенко С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года, которым Т. возвращено исковое заявление к Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных <...> и <...> в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Определением Всеволожского городского суда от 24 декабря 2012 года исковое заявление возвращено Т. и ей разъяснено право обратиться с настоящим заявлением в районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Т. просит определение отменить, считая его незаконным. Полагает, что спор связан с защитой ее права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, находящийся во Всеволожском районе, поэтому в отношении иска должна применяться исключительная подсудность по месту нахождения имущества.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что истицей предъявлен иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности указанных договоров, спор связан с защитой права собственности Т. на эти участки. Данный земельный участок находится во Всеволожском районе Ленинградской области, поэтому дело подлежит рассмотрению во Всеволожском городском суде, то есть с применением правил исключительной подсудности для этой категории дел.
С учетом изложенного не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей предъявлен иск о признании сделок недействительными, то есть, ее требование не связано с признанием права на земельный участок, не могут быть признаны правильными. То обстоятельство, что на момент подачи искового заявления собственником этих земельных участков оставалась Т., оспариваемые договоры не зарегистрированы в ЕГРП, фактическая передача имущества не состоялась, подписание сторонами данных договоров не повлекло для них каких-либо юридических последствий, связанных с правом на объект недвижимости (отчуждение права истцом и переход соответствующего права к ответчику), правового значения для определения подсудности не имеют. Кроме того, вывод суда о ненаступлении юридических последствий в результате заключения сторонами оспариваемых договоров не мог быть сделан без рассмотрения спора по существу.
С учетом установленных обстоятельств определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а иск подлежит принятию к производству Всеволожского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года отменить.
Принять исковое заявление Т. к Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1171/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1171/2012
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Свирской О.Д., Астапенко С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года, которым Т. возвращено исковое заявление к Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных <...> и <...> в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Определением Всеволожского городского суда от 24 декабря 2012 года исковое заявление возвращено Т. и ей разъяснено право обратиться с настоящим заявлением в районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Т. просит определение отменить, считая его незаконным. Полагает, что спор связан с защитой ее права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, находящийся во Всеволожском районе, поэтому в отношении иска должна применяться исключительная подсудность по месту нахождения имущества.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что истицей предъявлен иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности указанных договоров, спор связан с защитой права собственности Т. на эти участки. Данный земельный участок находится во Всеволожском районе Ленинградской области, поэтому дело подлежит рассмотрению во Всеволожском городском суде, то есть с применением правил исключительной подсудности для этой категории дел.
С учетом изложенного не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей предъявлен иск о признании сделок недействительными, то есть, ее требование не связано с признанием права на земельный участок, не могут быть признаны правильными. То обстоятельство, что на момент подачи искового заявления собственником этих земельных участков оставалась Т., оспариваемые договоры не зарегистрированы в ЕГРП, фактическая передача имущества не состоялась, подписание сторонами данных договоров не повлекло для них каких-либо юридических последствий, связанных с правом на объект недвижимости (отчуждение права истцом и переход соответствующего права к ответчику), правового значения для определения подсудности не имеют. Кроме того, вывод суда о ненаступлении юридических последствий в результате заключения сторонами оспариваемых договоров не мог быть сделан без рассмотрения спора по существу.
С учетом установленных обстоятельств определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а иск подлежит принятию к производству Всеволожского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года отменить.
Принять исковое заявление Т. к Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)