Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова И.В.,
судей Смышляевой О.В., Мядзелец О.А.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Администрации Серебряно-Прудского района Московской области об устранении нарушения права собственности на проход к земельному участку, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, нечинении препятствия в обустройстве прохода, проезда к земельному участку, признании недействительным постановления главы Дмитриевской сельской администрации Серебряно-Прудского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании незаконной регистрации права собственности и снятии с кадастрового и регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения ФИО2 и ФИО3,
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 и ФИО3 об устранении нарушения права на проход/проезд к земельному участку, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, нечинении препятствия в обустройстве прохода/проезда со стороны улицы.
Ответчик ФИО12 был исключен из числа ответчиков, в качестве надлежащих ответчиков с согласия истицы привлечена ФИО1 и Администрация Серебряно-Прудского муниципального района.
В ходе судебного разбирательства ФИО2, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала на исковых требованиях об устранении нарушения права собственности на проход к ее земельному участку, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка, прекращении права собственности ответчиков на него, а также нечинении препятствия в обустройстве прохода, проезда к ее земельному участку непосредственно с земель неразграниченной государственной собственности.
Ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО9 не признали исковые требования ФИО2 Предъявили встречный иск о признании результатов межевания земельного участка истицы недействительным, снятии его с кадастрового учета. Указали, что спорным земельным участком с 80 годов пользовался ФИО12, он был за ним закреплен с 2000 г. в установленном порядке и передан в собственность. ФИО12 подарил свой земельный участок ФИО11, после смерти которого ответчица ФИО3 и ее дочь ФИО1 приобрели право собственности на этот участок в порядке наследования по закону. ФИО2 не могла не знать о том, что спорный земельный участок находится во владении ответчиков, но обратилась в суд с пропуском срока для предъявления иска.
В суде первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО10 поддержали исковые требования, не признав встречный иск. Пояснили, что спорный земельный участок до 80-х годов относился к приусадебному участку родителей истицы (придомовая часть). Истица пользовалась огородной частью бывшей усадьбы, разрешив соседу ФИО12 пользоваться придомовой частью, на которой оставался погреб ее родителей. С тех пор ФИО12 пользовался спорным земельным участком, не препятствуя истице в проходе к ее земельному участку по спорной земле. В 2009 г. истица получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, а в 2011 г. узнала, что ФИО12 оформил придомовую часть бывшей усадьбы родителей истицы себе в собственность таким образом, что истица лишилась прохода/проезда к своему участку с земли общего пользования. В этой связи истица настаивает на признании недействительным постановления главы Дмитриевского сельского округа Серебряно-Прудского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в собственность ФИО12 предоставлен земельный участок, общей площадью 4600 кв. м, включающий в себя земельный участок ФИО12 и придомовую часть ее земельного участка. Поскольку о наличии указанного постановления ФИО2 узнала лишь в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, нарушено ее право на проход/проезд непосредственно с земель не разграниченной государственной собственности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Ответчица ФИО1 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Администрация Серебряно-Прудского муниципального района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3.
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение, и неправильно применил меры материального и процессуального права.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:39:080101:16 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в д. Нижняя Пурловка Серебряно-Прудского района Московской области, площадью 2500 кв. м.
Спорный земельный участок представляет собой часть земельного участка ФИО3 и ФИО1 с КН N, примыкающая к земельному участку ФИО2.
Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Дмитриевского сельского округа <адрес> N закреплен в собственность ФИО12, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подарил весь принадлежащий ему земельный участок площадью 4600 кв. м, своему племяннику ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО1 признано в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства с КН N, расположенный в д. Нижняя Пурловка <адрес>, площадью 4600 кв. м, т.е. с учетом спорного участка.
Из материалов судебной землеустроительной экспертизы следует, что доступ на земельный участок ФИО2 с земель муниципальной собственности организованный проезд) отсутствует. Для обеспечения истицы проходом/подъездом необходимо произвести уточнение границ земельных участков сторон, изменить их местоположение. Другого варианта организации прохода\\проезда для ФИО2 не имеется.
Ответчик ФИО3 возражала против изменения местоположения земельных участков.
Кроме того, из материалов дела следует, что границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с действующим законодательством. При межевании земельного участка границы согласовывались с ответчиками без учета спорного земельного участка и прохода\\проезда через земельный участок ФИО13.
Сведения о границах земельного участка ответчиков и о его межевании имеются в деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка, архивный номер 1392, представленному суду по запросу ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (2000 год). Из материалов указанного дела по установлению границ земельного участка видно, что с ФИО2 границы участка, площадью 4600 кв. м, без прохода\\проезда по земельному участку ответчиков, также были согласованы.
ФИО2 с судебном заседании возражала против установления сервитута.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований как ФИО2, так и ФИО3.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не принимаются во внимание.
Ссылка в решении суда на применение срока исковой давности к требованиям ФИО2 о признании постановления главы Дмитриевского сельского округа Серебряно-Прудского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, выводов суда не опровергает и на правильность решения не влияет.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Спорный земельный участок с 80-х годов использовался ответчиками для проживания и ведения подсобного хозяйства, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства. В 2000 году с ФИО2 были согласованы границы спорного земельного участка.
Следовательно, ФИО2 должна была знать о нарушении своего права на спорный участок и могла обратиться за его защитой своевременно. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям ФИО2
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19284/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-19284/2012
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова И.В.,
судей Смышляевой О.В., Мядзелец О.А.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Администрации Серебряно-Прудского района Московской области об устранении нарушения права собственности на проход к земельному участку, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, нечинении препятствия в обустройстве прохода, проезда к земельному участку, признании недействительным постановления главы Дмитриевской сельской администрации Серебряно-Прудского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании незаконной регистрации права собственности и снятии с кадастрового и регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения ФИО2 и ФИО3,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 и ФИО3 об устранении нарушения права на проход/проезд к земельному участку, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, нечинении препятствия в обустройстве прохода/проезда со стороны улицы.
Ответчик ФИО12 был исключен из числа ответчиков, в качестве надлежащих ответчиков с согласия истицы привлечена ФИО1 и Администрация Серебряно-Прудского муниципального района.
В ходе судебного разбирательства ФИО2, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала на исковых требованиях об устранении нарушения права собственности на проход к ее земельному участку, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка, прекращении права собственности ответчиков на него, а также нечинении препятствия в обустройстве прохода, проезда к ее земельному участку непосредственно с земель неразграниченной государственной собственности.
Ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО9 не признали исковые требования ФИО2 Предъявили встречный иск о признании результатов межевания земельного участка истицы недействительным, снятии его с кадастрового учета. Указали, что спорным земельным участком с 80 годов пользовался ФИО12, он был за ним закреплен с 2000 г. в установленном порядке и передан в собственность. ФИО12 подарил свой земельный участок ФИО11, после смерти которого ответчица ФИО3 и ее дочь ФИО1 приобрели право собственности на этот участок в порядке наследования по закону. ФИО2 не могла не знать о том, что спорный земельный участок находится во владении ответчиков, но обратилась в суд с пропуском срока для предъявления иска.
В суде первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО10 поддержали исковые требования, не признав встречный иск. Пояснили, что спорный земельный участок до 80-х годов относился к приусадебному участку родителей истицы (придомовая часть). Истица пользовалась огородной частью бывшей усадьбы, разрешив соседу ФИО12 пользоваться придомовой частью, на которой оставался погреб ее родителей. С тех пор ФИО12 пользовался спорным земельным участком, не препятствуя истице в проходе к ее земельному участку по спорной земле. В 2009 г. истица получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, а в 2011 г. узнала, что ФИО12 оформил придомовую часть бывшей усадьбы родителей истицы себе в собственность таким образом, что истица лишилась прохода/проезда к своему участку с земли общего пользования. В этой связи истица настаивает на признании недействительным постановления главы Дмитриевского сельского округа Серебряно-Прудского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в собственность ФИО12 предоставлен земельный участок, общей площадью 4600 кв. м, включающий в себя земельный участок ФИО12 и придомовую часть ее земельного участка. Поскольку о наличии указанного постановления ФИО2 узнала лишь в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, нарушено ее право на проход/проезд непосредственно с земель не разграниченной государственной собственности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Ответчица ФИО1 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Администрация Серебряно-Прудского муниципального района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3.
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение, и неправильно применил меры материального и процессуального права.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:39:080101:16 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в д. Нижняя Пурловка Серебряно-Прудского района Московской области, площадью 2500 кв. м.
Спорный земельный участок представляет собой часть земельного участка ФИО3 и ФИО1 с КН N, примыкающая к земельному участку ФИО2.
Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Дмитриевского сельского округа <адрес> N закреплен в собственность ФИО12, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подарил весь принадлежащий ему земельный участок площадью 4600 кв. м, своему племяннику ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО1 признано в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства с КН N, расположенный в д. Нижняя Пурловка <адрес>, площадью 4600 кв. м, т.е. с учетом спорного участка.
Из материалов судебной землеустроительной экспертизы следует, что доступ на земельный участок ФИО2 с земель муниципальной собственности организованный проезд) отсутствует. Для обеспечения истицы проходом/подъездом необходимо произвести уточнение границ земельных участков сторон, изменить их местоположение. Другого варианта организации прохода\\проезда для ФИО2 не имеется.
Ответчик ФИО3 возражала против изменения местоположения земельных участков.
Кроме того, из материалов дела следует, что границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с действующим законодательством. При межевании земельного участка границы согласовывались с ответчиками без учета спорного земельного участка и прохода\\проезда через земельный участок ФИО13.
Сведения о границах земельного участка ответчиков и о его межевании имеются в деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка, архивный номер 1392, представленному суду по запросу ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (2000 год). Из материалов указанного дела по установлению границ земельного участка видно, что с ФИО2 границы участка, площадью 4600 кв. м, без прохода\\проезда по земельному участку ответчиков, также были согласованы.
ФИО2 с судебном заседании возражала против установления сервитута.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований как ФИО2, так и ФИО3.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не принимаются во внимание.
Ссылка в решении суда на применение срока исковой давности к требованиям ФИО2 о признании постановления главы Дмитриевского сельского округа Серебряно-Прудского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, выводов суда не опровергает и на правильность решения не влияет.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Спорный земельный участок с 80-х годов использовался ответчиками для проживания и ведения подсобного хозяйства, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства. В 2000 году с ФИО2 были согласованы границы спорного земельного участка.
Следовательно, ФИО2 должна была знать о нарушении своего права на спорный участок и могла обратиться за его защитой своевременно. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям ФИО2
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)