Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Першина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ямало-Ненецкого АО Г.А.В., апелляционной жалобе К.Н. на решение Шурышкарского районного суда от 15 марта 2013 года которым постановлено:
Прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска, заявленного в защиту прав К.Н., об обязании администрации муниципального образования Мужевское предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах К.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Мужевское (далее Администрация) об обязании предоставить К.Н. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, указав в иске, что в июне 2009 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом был значительно поврежден. Собственником квартиры N в доме был К.В., квартира N находилась в муниципальной собственности. 17.06.2009 года межведомственной комиссией при Администрации проведено обследование этого дома, дом признан аварийным и подлежащим сносу. 30.06.2009 года К.В. умер. 15.07.2009 года между Администрацией и Ф. (К.) было заключено соглашение о сносе здания, пострадавшего от пожара, данное обязательство ответчиком исполнено. Позднее, в 2010 году Администрация предоставила истцу жилое помещение в маневренном фонде, по адресу: <адрес>. 11.11.2011 года К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а 23.04.2012 года ей выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку, уничтоженное пожаром жилое помещение было для К.Н. единственным, иного жилья на территории округа она не имеет, сама К. является пенсионером по старости и не может быть поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ввиду того, что не относится к категории малоимущих граждан, прокурор просил обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 85,2 квадратных метров, состоящее из 3 комнат, в границах села <адрес>, на условиях договора социального найма.
Участвующий в деле прокурор Цапов А.В. на иске настаивал, пояснил, что в связи с признанием дома аварийным, после его сноса К. должно быть представлено жилое помещение на основании норм ЖК РФ. Кроме того, отсутствие такого обязательного условия для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, как признание лица нуждающимся в жилом помещении не может повлиять на выполнение данного обязательства ответчиком.
К.Н. заявленный иск поддержала, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдачи разрешения на строительство индивидуального дома, на предоставление другого земельного участка, однако получала отрицательные ответы.
Представитель Администрации Г.С. иск не признал, указав, что земельный участок после пожара был очищен подрядной организацией при наличии добровольно заключенного соглашения между Администрацией и К.Н., поскольку К.Н. намеревалась отстроить новый дом взамен утраченного. Оплату работ подрядной организации по разборке пожарища и по вывозу непригодных для дальнейшего использования строительных материалов Администрация взяла на свой счет. Решение, предусмотренное Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 года, Администрация не принимала, поскольку заключение межведомственной комиссии от 17.06.2009 года ответчику на рассмотрение не поступало. В состав районной межведомственной комиссии сотрудники Администрации не включены. Сгоревший двухквартирный дом, в котором располагалась квартира истца, никогда не находился на балансе Администрации, поскольку построен жильцами за счет личных средств хозспособом, т.е. жилые помещения являлись частной собственностью семей К-вых и Б-вых. Никаких решений об изъятии земельного участка у К. Администрацией не принималось, он (участок) находится в собственности К. и она не лишена возможности распорядиться им по собственному усмотрению, в т.ч. и осуществить строительство индивидуального дома. Категория земель, на которых участок расположен, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилой дом, огород, приусадебные постройки. Истец не состояла и не состоит в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении, с соответствующими заявлениями о постановке на учет не обращалась.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционном представлении и апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения с принятием нового- об удовлетворении иска, при этом заявители указали:
- - прокурор Ямало-Ненецкого АО Г.А.В. на неверную оценку доказательств по делу. Договор о сносе дома с К. не заключался. Администраций нарушена процедура изъятия земельного участка для нужд муниципального образования. Для получения жилого помещения после сноса дома не нужно быть признанным нуждающимся в жилом помещении. Так же Администрацией истице чинятся препятствия для строительства дома на своем участке. Договор с ООО "СМУ-95" об обмене земельного участка на жилое помещение К. не заключала. Полагает, что для предоставления жилого помещения не нужно быть признанным нуждающимся в жилом помещении;
- - К.Н. на то, что квартиру обещали дать сразу после пожара. Строить дом на земельном участке не собиралась, ввиду недостаточности денежных средств. Фактически земельный участок забрала Администрация, она владеет им только на бумаге.
В возражениях на представление представитель Администрации Г.С. указал на законность и обоснованность решения.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав в суде апелляционной инстанции прокурора Губайдуллину З.А. по доводам представления, представителя Администрации Г.А.В. по доводам возражений, обсудив доводы представления и возражения на него, доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения не нашла.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержаться в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанных в названной норме оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с требованиями статей 12, 55 - 56 ГПК РФ судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон, каждому из доказательств и их совокупности дана правильная оценка, что следует из оспариваемого решения.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, с анализом и оценкой которых соглашается судебная коллегия, суд пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного прокурором иска.
По делу установлено, что 12 июня 2009 года по адресу: <...> произошел пожар, которым уничтожены и повреждены жилые и хозяйственные постройки, по причине неосторожных действий К.В. (супруга истца), являющегося собственником квартиры N 2 этого дома. После его смерти и принятия наследства 30 июня 2009 года, собственником этой квартиры, а также земельного участка, расположенного под домом является К.Н.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрацией от 29.01.2008 года N 3-пг, с изменениями от 27 марта 2008 года, от 17.06.2009 года был признан аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из пункта 3.1 соглашения, заключенного 15 июля 2009 года между Администрацией и Ф. (К.), ответчиком взяты обязательства по проведению мер, направленных на снос зданий и строений, пострадавших от пожара, расположенных на участке по <адрес>, а именно: парник, баня, половина жилого дома (квартира N). Данное обязательство было выполнено.
По смыслу статьи 57 ЖК РФ, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В данном случае жилое помещение было признанного непригодным вследствие пожара, наступившего вследствие неосторожных действий бывшего собственника.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ в их взаимосвязи, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Установление жилищного статуса, фактической нуждаемости гражданина в предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма в случаях утраты им ранее используемого жилого помещения, является обязательным условием для осуществления государственных гарантий в рамках социального найма.
По делу не оспаривается, в том числе указано в иске прокурором, что истец не поставлена в очередь нуждающихся в жилых помещениях как малоимущая, к категории граждан, которые ставятся в такую очередь, не относится.
Доводы апелляционного представления о том, что снос дома является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истцов возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании их нуждающимися в жилом помещении, получили в решении правильную оценку как не основанные на нормах права.
Из дела также следует и то, что К.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок, под поврежденным пожаром домом.
Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя доказывания своих требований и возражений, а на суд обязанность определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Надлежащих доказательств доводам прокурора о том, что Администрация препятствует К. пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в деле не имеется, как и нарушения процедуры изъятия земельного участка у К.Н., поскольку исходя из доказательств, такая процедура не проводилась.
Кроме того, те нарушения, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, копии документов, представленные в суды первой и апелляционной инстанции, не относятся к предмету доказывания по делу, не могут повлиять на применение норм материального закона при разрешении иска по существу.
Следовательно, предъявляя иск, прокурор неверно избрал способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 15 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.НАУМОВ
Судьи
В.В.ОБЕРНИЕНКО
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1176/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1176/13
судья Першина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ямало-Ненецкого АО Г.А.В., апелляционной жалобе К.Н. на решение Шурышкарского районного суда от 15 марта 2013 года которым постановлено:
Прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска, заявленного в защиту прав К.Н., об обязании администрации муниципального образования Мужевское предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах К.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Мужевское (далее Администрация) об обязании предоставить К.Н. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, указав в иске, что в июне 2009 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом был значительно поврежден. Собственником квартиры N в доме был К.В., квартира N находилась в муниципальной собственности. 17.06.2009 года межведомственной комиссией при Администрации проведено обследование этого дома, дом признан аварийным и подлежащим сносу. 30.06.2009 года К.В. умер. 15.07.2009 года между Администрацией и Ф. (К.) было заключено соглашение о сносе здания, пострадавшего от пожара, данное обязательство ответчиком исполнено. Позднее, в 2010 году Администрация предоставила истцу жилое помещение в маневренном фонде, по адресу: <адрес>. 11.11.2011 года К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а 23.04.2012 года ей выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку, уничтоженное пожаром жилое помещение было для К.Н. единственным, иного жилья на территории округа она не имеет, сама К. является пенсионером по старости и не может быть поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ввиду того, что не относится к категории малоимущих граждан, прокурор просил обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 85,2 квадратных метров, состоящее из 3 комнат, в границах села <адрес>, на условиях договора социального найма.
Участвующий в деле прокурор Цапов А.В. на иске настаивал, пояснил, что в связи с признанием дома аварийным, после его сноса К. должно быть представлено жилое помещение на основании норм ЖК РФ. Кроме того, отсутствие такого обязательного условия для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, как признание лица нуждающимся в жилом помещении не может повлиять на выполнение данного обязательства ответчиком.
К.Н. заявленный иск поддержала, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдачи разрешения на строительство индивидуального дома, на предоставление другого земельного участка, однако получала отрицательные ответы.
Представитель Администрации Г.С. иск не признал, указав, что земельный участок после пожара был очищен подрядной организацией при наличии добровольно заключенного соглашения между Администрацией и К.Н., поскольку К.Н. намеревалась отстроить новый дом взамен утраченного. Оплату работ подрядной организации по разборке пожарища и по вывозу непригодных для дальнейшего использования строительных материалов Администрация взяла на свой счет. Решение, предусмотренное Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 года, Администрация не принимала, поскольку заключение межведомственной комиссии от 17.06.2009 года ответчику на рассмотрение не поступало. В состав районной межведомственной комиссии сотрудники Администрации не включены. Сгоревший двухквартирный дом, в котором располагалась квартира истца, никогда не находился на балансе Администрации, поскольку построен жильцами за счет личных средств хозспособом, т.е. жилые помещения являлись частной собственностью семей К-вых и Б-вых. Никаких решений об изъятии земельного участка у К. Администрацией не принималось, он (участок) находится в собственности К. и она не лишена возможности распорядиться им по собственному усмотрению, в т.ч. и осуществить строительство индивидуального дома. Категория земель, на которых участок расположен, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилой дом, огород, приусадебные постройки. Истец не состояла и не состоит в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении, с соответствующими заявлениями о постановке на учет не обращалась.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционном представлении и апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения с принятием нового- об удовлетворении иска, при этом заявители указали:
- - прокурор Ямало-Ненецкого АО Г.А.В. на неверную оценку доказательств по делу. Договор о сносе дома с К. не заключался. Администраций нарушена процедура изъятия земельного участка для нужд муниципального образования. Для получения жилого помещения после сноса дома не нужно быть признанным нуждающимся в жилом помещении. Так же Администрацией истице чинятся препятствия для строительства дома на своем участке. Договор с ООО "СМУ-95" об обмене земельного участка на жилое помещение К. не заключала. Полагает, что для предоставления жилого помещения не нужно быть признанным нуждающимся в жилом помещении;
- - К.Н. на то, что квартиру обещали дать сразу после пожара. Строить дом на земельном участке не собиралась, ввиду недостаточности денежных средств. Фактически земельный участок забрала Администрация, она владеет им только на бумаге.
В возражениях на представление представитель Администрации Г.С. указал на законность и обоснованность решения.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав в суде апелляционной инстанции прокурора Губайдуллину З.А. по доводам представления, представителя Администрации Г.А.В. по доводам возражений, обсудив доводы представления и возражения на него, доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения не нашла.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержаться в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанных в названной норме оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с требованиями статей 12, 55 - 56 ГПК РФ судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон, каждому из доказательств и их совокупности дана правильная оценка, что следует из оспариваемого решения.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, с анализом и оценкой которых соглашается судебная коллегия, суд пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного прокурором иска.
По делу установлено, что 12 июня 2009 года по адресу: <...> произошел пожар, которым уничтожены и повреждены жилые и хозяйственные постройки, по причине неосторожных действий К.В. (супруга истца), являющегося собственником квартиры N 2 этого дома. После его смерти и принятия наследства 30 июня 2009 года, собственником этой квартиры, а также земельного участка, расположенного под домом является К.Н.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрацией от 29.01.2008 года N 3-пг, с изменениями от 27 марта 2008 года, от 17.06.2009 года был признан аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из пункта 3.1 соглашения, заключенного 15 июля 2009 года между Администрацией и Ф. (К.), ответчиком взяты обязательства по проведению мер, направленных на снос зданий и строений, пострадавших от пожара, расположенных на участке по <адрес>, а именно: парник, баня, половина жилого дома (квартира N). Данное обязательство было выполнено.
По смыслу статьи 57 ЖК РФ, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В данном случае жилое помещение было признанного непригодным вследствие пожара, наступившего вследствие неосторожных действий бывшего собственника.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ в их взаимосвязи, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Установление жилищного статуса, фактической нуждаемости гражданина в предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма в случаях утраты им ранее используемого жилого помещения, является обязательным условием для осуществления государственных гарантий в рамках социального найма.
По делу не оспаривается, в том числе указано в иске прокурором, что истец не поставлена в очередь нуждающихся в жилых помещениях как малоимущая, к категории граждан, которые ставятся в такую очередь, не относится.
Доводы апелляционного представления о том, что снос дома является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истцов возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании их нуждающимися в жилом помещении, получили в решении правильную оценку как не основанные на нормах права.
Из дела также следует и то, что К.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок, под поврежденным пожаром домом.
Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя доказывания своих требований и возражений, а на суд обязанность определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Надлежащих доказательств доводам прокурора о том, что Администрация препятствует К. пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в деле не имеется, как и нарушения процедуры изъятия земельного участка у К.Н., поскольку исходя из доказательств, такая процедура не проводилась.
Кроме того, те нарушения, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, копии документов, представленные в суды первой и апелляционной инстанции, не относятся к предмету доказывания по делу, не могут повлиять на применение норм материального закона при разрешении иска по существу.
Следовательно, предъявляя иск, прокурор неверно избрал способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 15 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.НАУМОВ
Судьи
В.В.ОБЕРНИЕНКО
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)