Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Синельникова М.С. (доверенность от 09.01.2013 г.)
от ответчика: Максимова Л.А. (решение от 26.10.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5800/2013) ООО "Визит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-53197/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Визит"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 259 206 руб. 50 коп., пеней в размере 803 038 руб. 12 коп., расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 21/ЗКС-003946 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским пр.).
Решением от 25.01.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ответчик заявил в апелляционной жалобе о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.11.2011 г. заключен договор N 21/ЗКС-003946 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским пр.) для проектирования и строительства крытого спортивного комплекса на срок до 27.08.2013 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 10.2.1 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 4-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Комитетом в соответствии с требованиями ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ направлена в адрес Общества претензия от 18.06.2012 г. N 1763-21/12 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с 22.11.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 6 259 206 руб. 50 коп.; пеней, начисленных на основании п. 8.3 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за периоды с 02.12.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г., с 11.0.2012 г. по 30.06.2012 г., с 11.07.2012 г. по 22.08.2012 г. в размере 803 038 руб. 12 коп., а также о расторжении договора и выселении ответчика с арендуемого земельного участка.
Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 10.2.1 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежа, признав доказанным наличие у Общества задолженности перед Комитетом в заявленном иске размере.
Поскольку доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка и передачи его истцу представлено не было, требование о выселении удовлетворено судом на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Податель жалобы выводы суда, изложенные в решении и послужившие основаниями для удовлетворения иска, не оспорил. Процессуальных оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, не установил уважительных причин невозможности явиться представителя ответчика в судебное заседание, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.
Мотивы, по которым ответчик просил отложить рассмотрение дела документально подтверждены не были; представленное ответчиком непосредственно в день судебного разбирательства ходатайство не содержало доводов, свидетельствующих о несогласии с предъявленными требованиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы не обосновал, каким образом отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела могло привести к принятию судом неправильного решения с учетом того, что апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, направленных на оспаривание выводов суда по фактически обстоятельствам дела.
Указание подателя жалобы на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, а также реализации прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и связано с процессуальным поведением самого ответчика.
Ссылка подателя жалобы о необходимости уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонена апелляционным судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал, в связи с чем заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Допущенная судом описка в резолютивной части решения в части размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 г. по делу N А56-53197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53197/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А56-53197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Синельникова М.С. (доверенность от 09.01.2013 г.)
от ответчика: Максимова Л.А. (решение от 26.10.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5800/2013) ООО "Визит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-53197/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Визит"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 259 206 руб. 50 коп., пеней в размере 803 038 руб. 12 коп., расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 21/ЗКС-003946 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским пр.).
Решением от 25.01.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ответчик заявил в апелляционной жалобе о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.11.2011 г. заключен договор N 21/ЗКС-003946 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским пр.) для проектирования и строительства крытого спортивного комплекса на срок до 27.08.2013 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 10.2.1 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 4-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Комитетом в соответствии с требованиями ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ направлена в адрес Общества претензия от 18.06.2012 г. N 1763-21/12 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с 22.11.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 6 259 206 руб. 50 коп.; пеней, начисленных на основании п. 8.3 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за периоды с 02.12.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г., с 11.0.2012 г. по 30.06.2012 г., с 11.07.2012 г. по 22.08.2012 г. в размере 803 038 руб. 12 коп., а также о расторжении договора и выселении ответчика с арендуемого земельного участка.
Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 10.2.1 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежа, признав доказанным наличие у Общества задолженности перед Комитетом в заявленном иске размере.
Поскольку доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка и передачи его истцу представлено не было, требование о выселении удовлетворено судом на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Податель жалобы выводы суда, изложенные в решении и послужившие основаниями для удовлетворения иска, не оспорил. Процессуальных оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, не установил уважительных причин невозможности явиться представителя ответчика в судебное заседание, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.
Мотивы, по которым ответчик просил отложить рассмотрение дела документально подтверждены не были; представленное ответчиком непосредственно в день судебного разбирательства ходатайство не содержало доводов, свидетельствующих о несогласии с предъявленными требованиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы не обосновал, каким образом отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела могло привести к принятию судом неправильного решения с учетом того, что апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, направленных на оспаривание выводов суда по фактически обстоятельствам дела.
Указание подателя жалобы на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, а также реализации прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и связано с процессуальным поведением самого ответчика.
Ссылка подателя жалобы о необходимости уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонена апелляционным судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал, в связи с чем заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Допущенная судом описка в резолютивной части решения в части размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 г. по делу N А56-53197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)